О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 103

гр. Перник, 20.03.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито съдебно заседание на двадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Като разгледа административно дело № 147/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 159 от АПК.

Делото е образувано пред Административен съд - Перник след отделяне и изпращане по компетентност на производството по гр. д. № 929/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, в частта, в която е заявено искане от *******, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, *******за установяване порочността/недействителността на проведената процедура от *******от 23.10.2015 г.

В изпълнение на указанията, дадени на жалбоподателя с разпореждане от 08.03.2019 г., той е уточнил, че оспорва законосъобразността на решение на Съвета на настоятелите на ***, взето на 23.10.2015 г., с което A. Б. е избран за ректор на *******. Искането му към съда е да го обяви за нищожно, поради издаването му от некомпетентен орган. Обосновава правният си интерес с преюдициалността на правния спор по отношение на предявения иск за прогласяване на недействителност на трудов договор № 20/01.11.2015 г., сключен с A. Б., за което е образувано гр. д. № 2656/2018 г. по описа на Районен съд – Перник.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, като взе предвид изложеното в жалбата и извърши преценка по реда на чл. 159 от АПК, намира същата за процесуално недопустима по следните съображения:

Оспореното решение от 23.10.2015 г., с което е избран ректор на ***, е взето от Съвета на настоятелите на висшето училище в съответствие с правомощията му по чл. 8, ал. 5, т. 3 от Учредителния акт на *** и в изпълнение на чл. 9, ал. 1, т. 2 от Правилника за устройство и дейността на ***. На основание чл. 36 от ЗВО, с Учредителния акт на *** и Правилника за устройство и дейността на ***, е предвиден различен начин за управление на частното висше училище и различни ръководни органи, сравнение с тези, регламентирани в ЗВО. Съгласно чл. 6, ал. 2, т. 1 и чл. 8, ал. 1 от Учредителния акт на *** съветът на настоятелите е върховен управителен орган на Университета. Затова взетите от него решения на основание чл. 38 от ЗВО подлежат на съдебно оспорване. Кръгът на субектите, които са надлежно процесуално легитимирани да инициират съдебно производство за проверка законосъобразността на издадения от органа на управление на висшето училища акт, е очертан в нормата на чл. 147 от АПК. Това са гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той създава задължения. Решението на Съвета на настоятелите по чл. 9, ал. 1, т. 2 от Правилника за устройство и дейността на *** е израз на академичната автономия в управлението на Частното висше училище в съответствие с изискването на чл. 19, ал. 3, във вр. с чл. 20 и чл. 21, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗВО. Изборът на ректор на Университета е част от академичното самоуправление. С него се постига конституирането на един от органите на Висшето училище, който съобразно предоставената му от ЗВО, Учредителния акт и Правилника компетентност, участва в дейността по ръководството и управлението му. Университетът не е страна в процедурата по избор на ректор, нито е адресат на решението на Съвета на настоятелите. С последното не се нарушават или застрашават негови права, свободи или законни интереси, нито се създават задължения, които трябва да изпълни. Това е така, защото процедурата по конституиране на ректор на ***, има за цел да осигури функционирането му, в съответствие с целта и принципите, залегнали в ЗВО и Правилника за дейността му. Страни по нея са органът, който е компетентен да вземе решение за избора – Съвет на настоятелите/чл. 9, ал. 1, т. 2 от Правилника/ и лицата, участващи в процедурата по предложение на Президента или на Общото събрание на преподавателите в университета/чл. 9, ал. 1, т. 2, б. А и б. Б от Правилника/. Решението на Съвета на настоятелите може да наруши или застраши права, свободи или законни интереси или да създаде задължения само за лицата, участващи в процедурата по избор на ректор. Затова само те имат правен интерес да го оспорят пред съда. Съвета на настоятелите в случая действа като орган на управление на Висшето училище и като експертен орган. С решението си той, съобразно компетентността си, участва в конституирането на друг управителен орган – ректора, като при избора извършва преценка на качествата на предложените му кандидатури. Затова по отношение на лицата, които участват в процедурата по избор издава решение в изпълнение на предоставена му от ЗВО и Учредителния акт компетентност, което представлява властническо разпореждане, но по отношение на Висшето училище извършва помощна, експертна дейност по преценка качествата на кандидатите за ректор и избор на кандидата, който е най-подготвен за тази ръководна длъжност. Затова решението на Съвета на настоятелите по отношение на *** не представлява волеизявление на властническо разпореждане и Висшето училище няма правен интерес да го оспорва. Изложените в жалбата факти, че спорът относно законосъобразността на решението на Съвета на настоятелите е преюдициален по отношение на гражданско правния спор за действителността на трудовия договор, сключен между *** и лицето, избрано за ректор, не обосновава наличието на правен интерес от настоящото оспорване. В случай, че с оглед предмета на гражданското дело, на жалбоподателя се противопоставя обжалваното решение на Съвета на настоятелите, то по силата на чл. 17, ал. 2, изр. 2 от ГПК, той може да наведе възраженията си за неговата нищожност пред гражданския съд и последният дължи произнасяне по тях. Това, обаче не може да обоснове правен интерес за *** да оспорва акта пред административния съд.

Предвид изложеното, настоящият състав намира, че е налице предпоставката на чл. 159, т. 4 от АПК за оставяне без разглеждане на жалбата и прекратяване на образуваното съдебно производството.

Затова Административен съд – Перник

О П Р Е Д Е Л И

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ на основание чл. 159, т. 4 от АПК жалбата/искова молба/, подадена от *******, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, *******против решение на Съвета на настоятелите на *******, взето на 23.10.2015 г., с което A. Б. е избран за ректор на *******.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 147/2019 г. по описа на Административен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд, в 7-мо дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

СЪДИЯ: /п/