Р Е Ш Е Н И Е

№ 106

гр. Перник, 22.03.2019 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в закрито заседание, проведено на двадесет и втори март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева

Силвия Димитрова

като разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 82 по описа за 2019 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от ТД на НАП гр. С., чрез процесуалния представител главен юрисконсулт М. К. срещу Решение № 647 от 13.12..2018 година, постановено по АНД № *** по описа на Районен съд П. за 2018 година, с което е изменено Наказателно постановление № ***От 01.08.2018 година на заместник-директора на ТД на НАП С., с което на ЕТ „***“ с ЕИК*** и адрес: гр. П.***, представляван от Н. С. М. с ЕГН **********, на основание чл. 185, ал. 2 от Закон за данък върху добавена стойност (ЗДДС) е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от Министерство на финансите, като е намален размера на имуществената санкция на 500 лв. /петстотин лева/.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно. Излага доводи, че с наказателното постановление търговецът е санкциониран за това, че не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност, въвеждане на пари в касата на ФУ чрез операцията „служебно въведени“ суми, с което е нарушил чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от Министерство на финансите и че изводът на районния съд, че предвид липсата на други административни нарушения, наложената санкция следва да бъде намалена до предвидения от закона минимум е неправилен.

Ответникът по касационната жалба ЕТ „***“ – гр. П. е получил препис от касационната жалба на 24.01.2019 година, но не е подал отговор.

Със Становище вх. № 628/01.03.2019 година представителят на Окръжна прокуратура П. – прокурор Н. Ц. заявява, че касационната жалба срещу решението на Районен съд П. е неоснователна и че районният съд правилно и законосъобразно е изменил размера на наложената санкция, поради което предлага решението му да се остави в сила.

Административен съд – Перник, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, след съвещание, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Предмет на касационно оспорване е решение на Районен съд П., с което е изменено Наказателно постановление №*** от 01.08.2018 година на заместник-директора на ТД на НАП С.. С последното, на ЕТ „***“ с ЕИК***, с адрес гр. П.*** представляван от Н. С. М. с ЕГН **********, на основание чл. 185, ал. 2 от Закон за данък върху добавена стойност (ЗДДС) е наложена имуществена санкция 3 000 (три хиляди) лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от Министерство на финансите. С решението си районният съд е изменил наказателното постановление и е наложил имуществена санкция в минимално предвидения размер от 500 лв. /петстотин лева/. Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № *** /15.06.2018 година и се базира на констатациите от проверка, направена от контролните органи на 04.06.2018 г.. На посочената дата, в 10:00 часа инспектори при НАП посетили търговски обект /по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС/ – аптека, находяща се в гр. П.***, стопанисвана от ЕТ „***“ с ЕИК*** и установили, че дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно ДФО с № ***/04.06.2018 год. е в размер на *** лв. и платена от НЗОК в размер на ***лв. Фактическата наличност в касата на обекта била в размер на *** лв., съгласно изготвен опис на паричните средства и начална сума за деня в размер на 7.89 лв. Фискалното устройство модел „ А300“ с ИН на ФУ *** и ФП № *** притежавало и било с активирани функции „служебно въведени“. Установената промяна в касовата наличност била в размер на *** лв. и същата представлява въвеждане на пари в касата, което не е отразено на фискалното устройство. Тъй като съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на фискалното устройство се регистрира в същото чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми, контролните органи стигнали до извода, че ЕТ „***“ не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност на фискалното устройство чрез операцията „служебно въведени“ суми, което води до неотразяване на приходи в търговския обект. За констатираното нарушение било образувано административнонаказателно производство със съставянето на АУАН. Това било направено на 15.06.2018 г. в офис П. към ТД на НАП С., в присъствие на нарушителя, а като нарушена била посочена разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 година на МФ. В акта е отбелязано, че нарушението е за първи път. След съставяне, АУАН бил предявен за запознаване и подписване. Представителят на едноличния търговец го подписал без възражения.

След проверка по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства, административнонаказващият орган приел, че са налице основанията по чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и издал процесното наказателно постановление.

Районният съд е установил описаната фактическа обстановка въз основа на събраните по делото гласни доказателства и от приобщените писмени такива по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.283 от НПК. Съдът е посочил, че НП е издадено от компетентен орган и в кръга на неговите правомощия. След преценка на доказателствения материал приел, че доказателствата, представени от административнонаказващият орган не установяват констатираната разлика да представлява приход от търговска дейност, чието неотразяване да изисква наказание по чл. 185, ал. 2. Районният съд е развил мотиви, че НП следва да се измени като на едноличния търговец се наложи имуществена санкция на основание чл. 185, ал. 2, изр. второ, вр. с ал. 1 от ЗДДС в границите от 500 лв. до 2000 лв. Предвид изложеното първоинстанционния съд е счел, че същата следва да бъде намалена в минимално предвидения от закона размер – 500 лв.

Така установената фактическа обстановка и направените въз основа на нея правни изводи настоящата касационна инстанция споделя напълно и намира за ненужно да повтаря.

Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства. Същият е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административнонаказателното производство от наказващия орган.

Въз основа на изложеното настоящият касационен състав приема, че касационната жалба е неоснователна, а решението, с което е изменено наказателното постановление – законосъобразно, правилно и обосновано, поради което и като такова следва да бъде оставено в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 647 от 13.12.2018 година, постановено по АНД № 01449 по описа за 2018 година на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/

ЧЛЕНОВЕ:/П/ /П/