Р Е Ш Е Н И Е

№ 88

Гр. Перник, 28.03.2019 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и седми март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева

Силвия Димитрова

при съдебния секретар Е.В.и с участието на прокурор М. Л. от Окръжна прокуратура П., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 114 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П.***, представлявано от управителя П. Е. Т., чрез процесуалния му представител адвокат К.С. *** срещу съдебно решение № 723 от 21.12.2018 година, постановено по АНД №*** по описа за 2018 година на ***.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно, като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, състоящо се в неправилно тълкуване на събраните по делото доказателства, недоказаност на процесното нарушение, както и неправилно приложение на материалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и да постанови друго с което да отмени издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адвокат К.С. ***, който поддържа жалбата и пледира същата да се уважи, като алтернативно моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и върне делото за ново разглеждане на друг съдебен състав на първоинстанционния съд.

В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), редовно призован не изпраща процесуален представител. В депозирания писмен отговор по касационната жалба моли съда да остави в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура П.*** дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция и предлага да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред въззивната съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Началникът на регионален отдел „***“ на главна дирекция „***“ е издал наказателно постановление № СИ – 97 от 15.03.2018 година, с което на основание чл. 94, ал. 2 от Закона за измерванията (ЗИ) е приел за осъществен състав на административно нарушение по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ от „***“ ЕООД, гр. П., представлявано от управител П. Е. Т., за това,че на 29.09.2017 година при извършване на надзорна проверка, около 16:20 часа на таксиметрова стоянка с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията използвал таксиметров апарат тип „***“, с идентификационен номер на фискалната памет ***, произведен от КД „***“, който бил монтиран на лек автомобил марка „Шкода Фабия“ с регистрационен №***, с размер на гумите **/, без таксиметровия апарат да има знаци от последваща проверка по смисъла на чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията. С оглед на установеното административно нарушение на „***“ ЕООД, гр. П., представлявано от управител П. Е. Т. е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева.

С мотиви за процесуална законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство, за доказаност на нарушението и правилно приложен материален закон, наказателното постановление е потвърдено от решаващия въззивен съдебен състав.

Решението е правилно.

Съображенията на настоящия касационен състав са следните:

Неоснователни са оплакванията на касатора за неправилна преценка на събраните по делото доказателства от страна на районния съд. По делото е безспорно установено от фактическа страна, като основано в достатъчност и съвкупност на доказателствата, приобщени по делото, че на 29.09.2017 година при извършване на надзорна проверка, около 16:20 часа на таксиметрова стоянка с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията използвал таксиметров апарат тип „***“, с идентификационен номер на фискалната памет***, произведен от КД „***“, който бил монтиран на лек автомобил марка „***“ с регистрационен № ***, с размер на гумите ***, без така монтирания таксиметров апарат да има знаци от последваща проверка по смисъла на чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията. В хода на проверката е констатирано,че на две от местата за пломбиране отпред, на метални пломби на таксиметровия апарат, ограничаващо достъпа до вътрешността на апарата, вместо знаци от последваща проверка, има поставени знаци от сервизна фирма, което води до извод, че на таксиметровия апарат е извършван ремонт в сервизна фирма или е извършвана по друг повод интервенция, което е самостоятелно основание за извършване на последваща проверка.

Първоинстанционният съд е разгледал спора по същество и след преценка на доказателствата приобщени по делото е приел за безспорно установени от обективна страна факта на извършване на вмененото нарушение на Закона за измерванията, при описаните в НП обстоятелства, като е потвърдил НП с наложената имуществена санкция в законоустановения размер.

Правилно районния съд е приел, че е доказано по несъмнен, категоричен и безспорен начин осъществения състав на нарушение от страна на „***“ ЕООД, представлявано от управител П. Е. Т..

При така установените факти Районен съд П. при извършената цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административното наказание е приел, че не страда от съществени процесуални нарушения, които да обосноват отмяна на НП.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени нови писмени доказателства.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд П. фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл. 94, ал. 2 от Закона за измерванията и Заповед №*** от 10.05.2017 година на председателя на ДАМТН.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд П. за законосъобразно, правилно и обосновано.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тъй като след преценка на събраните по делото доказателства вмененото административно нарушение е доказано по безспорен начин, съответно законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

На основание гореизложеното настоящият касационен състав след извършената проверка по реда на чл. 218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с приложимия, включително материален закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 723 от 21.12.2018 година, постановено по АНД №*** по описа за 2018 година на Районен съд П..

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/

ЧЛЕНОВЕ:/П/ / П/