Р Е Ш Е Н И Е

№ 119

Гр. Перник, 28.03.2019 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева

Силвия Димитрова

като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 115 по описа за 2019 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „*******, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „*******, представлявано от изпълнителния директор О. Б. Ш., чрез адвокат С. К. от АК София срещу съдебно решение № 571 от 02.11.2018 година, постановено по АНД № 01618 по описа за 2018 година на Районен съд Перник, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № К-14533 от 11.07.2018 година, издадено от директора на Регионална дирекция (РД) за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ (ГДКП) при Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което на „*******, на основание чл. 222а, във връзка с чл. 113, ал. 1 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева за извършено нарушение по чл. 113, ал. 1 от същия закон.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, както постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и да постанови друго с което да отмени издаденото наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на потребителите е получил препис от касационната жалба на 11.01.2019 година, и чрез процесуалния си представител адвокат . А. от Софийска адвокатска колегия е депозирал становище по същата с вх. № 1201 от 15.01.2019 година, с което моли съда да остави в сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първоинстанционния съд. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

С НП № К-14533 от 11.07.2018 година, издадено от директора на Регионална дирекция (РД) за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ (ГДКП) при Комисия за защита на потребителите (КЗП) на „*******, на основание чл. 222а, във връзка с чл. 113, ал. 1 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева за това, че при направена проверка на 11.12.2017 година в обект магазин “***”, находящ се гр. Перник ул. „***, във връзка с постъпила жалба вх. № С-03-8272 от 30.11.2017 година в Комисия за защита на потребителя е установено, че продавача на стоката “*** България” ЕАД, с ЕИК ****** не е привел стоката в съответствие с договора за продажба, съставляващо нарушение по чл. 113, ал. 1 от Закона за защита на потребителите. При проверка на документите, извършена на 11.12.2017 година с Констативен протокол № К-2651528 от същата дата е установено, че рекламацията е приета и вписана в регистъра на предявените потребителски рекламации на 25.11.2017 година, като е издаден от “*** България” ЕАД „ Протокол за приемане на устройството № 501950852/25.11.2017 година“, в който е вписано, че телефона е приет ”запазен с протектор на дисплея”. Впоследствие е издаден Сервизен протокол № 501950852, относно престой в сервиз до 28.11.2017 година с отразен текст, относно състоянието на телефона “драскотини ожулен счупен дисплей”. Изискан е акт от „*** България” ЕАД за удовлетворяване на рекламацията, като към последваща проверка на 18.01.2018 година с Протокол за проверка на документи № К-091728 от същата дата е констатирано липса на протокол за удовлетворяване на рекламацията. След като касатора не е изпълнил това свое задължение правилно е бил санкциониран, като АНО е наложил наказание съответстващо на характера и тежестта на извършеното нарушение с оглед нормата на чл. 12 от ЗАНН.

При така установените факти Районен съд Перник при извършената цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административното наказание е приел, че не страда от съществени процесуални нарушения, които да обосноват отмяна на НП.

Първоинстанционният съд е разгледал спора по същество и след преценка на доказателствата приобщени по делото е приел за безспорно установени от обективна страна факта на извършване на вмененото нарушение на Закона за защита на потребителите, при описаните в НП обстоятелства, като е потвърдил НП с наложената имуществена санкция в законоустановения размер.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени нови писмени доказателства.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл. 222а, във връзка с чл. 113, ал. 1 от ЗЗП.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тъй като след преценка на събраните по делото доказателства вмененото административно нарушение е доказано по безспорен начин, съответно законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

На основание гореизложеното настоящият касационен състав след извършената проверка по реда на чл. 218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с приложимия, включително материален закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 571 от 02.11.2018 година, постановено по АНД № 01618 по описа за 2018 година на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/