П Р О Т О К О Л

гр.*, 12.04.2019 г.

Административен съд гр. Перник, в публично съдебно заседание на дванадесети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

и секретар В. Х., сложи за разглеждане, докладваното от съдия Георгиева, адм. дело № 448 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, ****, редовно уведомен за днешното съдебно заседание, за представител изпраща адв. Д. и адв. В., с пълномощни по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА, ДИРЕКТОРЪТ НА РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНА СРЕДА И ВОДИТЕ (РИОСВ) *, редовно уведомен за днешното съдебно заседание, за представител изпраща ст. юрисконсулт Б. в., с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице Н.Й.Е., редовно призована.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Д. и адв. В.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт в.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК писмено заключение по допусната съдебнотехническа експертиза.

Адв. В. и адв. Д.: Да изслушаме заключението на вещото лице.

Юрисконсулт в.: Да изслушаме заключението.

Съдът пристъпи към изслушване на заключението.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

Н.Й.Е. – ** г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.

Предупредена за наказателната отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде обективно, вярно и безпристрастно заключение по съвест и знания.

Вещото лице Е.: Поддържам депозираното заключение.

Адв. В.: В заключението отговаряте, че мястото, на което ***складира боклука е депо по смисъла на ЗУТ. Не съм съгласна с този отговор. Кажете какви са критериите, за да може едно място да бъде определено като депо?

Вещото лице Е.: Критериите са определени съгласно нормативната наредба действаща в Република България. Към момента в ЗУО няма термин сметище. Всички подобни съоръжения и особено за третиране на отпадъци по съвременните изисквания, са депа. В конкретния случай депото в ***в село ** е депо от стар тип. Думата и определението сметище е по-скоро в разговорен стил или старо определение отпреди 2004 година. В констативната част на заключението си съм описала, че в акта за преотредената публична общинска собственост землището, върху което се складират отпадъци, е наречено сметище. Също така е записано и в скицата от 2004 г. и приложена към плана за привеждане на депото в село ** в съответствие с нормативните изисквания от март 2005 г. Всичко това се случва преди въвеждане ЗУО, който е от 2012 година. Но отново повтарям такова понятие сметище е по-скоро разговорна форма от по-предишни времена. В съвременната наредба няма понятие сметище. Има понятие депо.

Адв. В.: Отговорът се измести в лингвистична посока. Въпросът ми е - какви са техническите критерии и на кое основание в сега действащия закон това място може да получи разрешение да бъде депо?

Вещото лице Е.: Това е правна страна и не мога да отговоря. В констативната част съм описала, че депото на ****, след като е от стар тип, не отговаря на сегашните нормативни изисквания за депо.

Адв. В. и адв. Д.: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Юрисконсулт в.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заключението по изготвената съдебнотехническа експертиза.

Определя окончателен депозит за изготвената съдебнотехническа експертиза в размер на 445 (четиристотин четиридесет и пет) лева.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 200 (двеста) лева, след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Да се издаде разходен касов ордер за сумата от 200 (двеста) лева.

Задължава жалбоподателя, в 7-дневен срок от днес, да внесе сумата от 245 (двеста четиридесет и пет) лева, представляваща разликата до окончателно определения депозит.

При невнасяне на депозита, на вещото лице да се издаде изпълнителен лист за сумата от 245 (двеста четиридесет и пет) лева.

Съдът освободи вещото лице.

Адв. В. и адв. Д.: Нямаме други доказателствени искания. Няма да сочим други доказателства.

Юрисконсулт в.: Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

Съдът, с оглед изявленията на страните намира, че делото е изяснено от фактическа страни, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. В.: Моля да уважите подадената жалба, като в същата конкретно са посочени пороците на оспорения административен акт. Основното ни възражение по правото е, че е недопустима формата и методиката за определяне на таксите, дори й същите да се дължат. Считам, че това прави акта нищожен. Посочили сме практика в този смисъл. Таксите, данъците и всички държавни вземания се определят със самия закон, а не от изпълнителната власт, чийто акт е наредбата, на която се позовава процесният административен акт. От събраните по делото доказателства става ясно, че определените с акта вземания са неточно посочени. Не е в компетентността нито на евентуалния длъжник, нито на съда да коригира акта. Значението и характеристиката на административните актове е в тяхната буквалност и това е азбучник от учебника по административно право. Всяко едно разминаване с посочената стойност нарушава правото на длъжника да получи адекватна защита. На друго основание моля да обърнете внимание на обстоятелството, че ***няма депо. Евентуално кметът на Кюстендил подлежи на санкция за това какво пространство е използвал, но в днешното съдебно заседание вещото лице каза, че ***не разполага с депо по смисъла на закона. В този смисъл няма причина да дължим таксите като нямаме депо. Нямаме основанието, на което се събират таксите за ползване на депо, а по-късно и рекултивация. В тази връзка считам, че в оспорения административен акт основанието противоречи със закона евентуално и с определения размер и е издаден при липсата на материално-правни основания. Правя искане за присъждане на разноски за един адвокат, съобразен с минималните размери по тарифата. Моля да ми предоставите срок, в който да представя подробни писмени бележки и който срок ще спазя.

Съдът предостави списъка на разноски на ответника за запознаване.

Юрисконсулт в.:: Моля да отхвърлите жалбата на ***като неоснователна и недоказана и моля да потвърдите издадения административен акт. Считам, че издаденият акт е издаден напълно на основание на закона и по-конкретно чл. 26 от Наредба № 7/2013 г. за реда и начина на изчисляване и определяне на размера на обезпеченията и отчисленията, изисквани при депозиране на отпадъци в който се казва, че дължимите суми за невнесени отчисления по чл. 4, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 20 се определят с акт за установяване на публично държавно вземане, издаден по реда на чл. 166 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, от директора на РИОСВ, на чиято територия се намира депото. Считам, че съобразно заключенията на двете експертизи, приети по делото, са налице неоспорими доказателства, че става въпрос за депо. Всички изходящи документи от ***потвърждават това. Документите са съобразени със закона, когато са подавани. Несъмнено става въпрос за депо. Всички отчисления, превеждани от ****, са отчетени в нашия констативен протокол, който е представен по делото. Видно от плащанията и депонираните отпадъци е, че става въпрос за невнесени отчисления. Част от тях са внесени, друга част не са и съответно е съставен акт за неплатени отчисления за съответния период. Считам, че видно от всички събрани по делото доказателства актът трябва да бъде потвърден. Не възразявам по отношение поисканото адвокатско възражение. Моля да ми предоставите срок, в който да представя писмени бележки.

Съдът предоставя на страните 7-дневен срок от днес, в който да представят писмени бележки.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.

СЪДИЯ: /п/

СЕКРЕТАР: /п/