П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 02 април 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Перник, в публично съдебно заседание на 02 април 2019 година в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ Д.

Секретар: Е.В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Д., адм. дело № 30 по описа за 2019 година

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ "***" ЕООД, уведомен от предходното съдебно заседание се представлява от адв.А.
А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - кмета на община Б., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Вместо него адв.Е.Д., с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са надлежно уведомени за днешното съдебно
заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО;

СЪДЪТ докладва, че с протоколно определение на съда от 19.02.2019 г. е дал възможност на адв.А. да се запознае с днес представените писмени доказателства от ответната страна и да изрази становище по тях най-късно в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв.А. вх. № 1063 от 02.04.2019 г.

АДВ.А.: Във връзка с дадената ни възможност да се запозная с представените доказателства сме направили доказателствено искане за назначаване на СТЕ, с предмет на задачата формулирани в молбата.

АДВ.Д.: Противопоставям се на така направеното искане за допускане на СТЕ, тъй като още в първата експертиза вещото лице е отговорило че сградата е заснета, като съществуваща в имот планоснимачен № ***, одобрен кадастрален план в гр.Б. през 1980 г. Освен това в допълнителната експертиза отново е отговорило, че сградата е включена в плана през 1980 г. § 16, ал.1 от ЗУТ изрично е разписано, че строежите изградени до 07 април 1987 г.,т.е считам при тълкуването на този текст, че факта дали сградата е изградена 1980 г., съответно включена в регулационния план или не, е попада към този параграф и към момента на действието на 1980 г. респективно 1984 г. действа ЗТСУ и Правилник за неговото приложение. Така че искането за възлагането на допълнителна задача да уточни дали през 1980 г. въпросната сградата е отговаряла на действащия нормативни изисквания, само ще отложи допълнително делото и отговора ще бъде същия даден в двете експертизи. Към този момент действа ЗТСУ и правилника на неговото приложение.

АДВ.А.: Много е съществен момента какъв е бил статута на към момента на извършване. от преписката представената в миналото съдебно заседание и от заключението на вещото лице е видно че за пръв път имота е включен в регулация през 1984 г. до този момент този имот не е бил регулиран, нито от него са образувани два парцела или две УПИ-та, което е станало с последващо изменение. Като преценката за строителните правила и нормативи, следва да бъде извършена към момента на извършване на строителството, а то безспорно е преди 1984 г., преди имота да влезе в регулация, дотолкова доколкото вещото лице сочи в заключението си, че сградата е била нанесена в неодобрената кадастралната основа от 1980 г., Т.е. тя е съществувала преди този имот да бъде урегулиран. С оглед на това следва да бъде абсолютно ирелевантно към фактическия състав на § 16, изясняване на обстоятелството дали е отговаряло на строителните нормативи през 1980 г. с оглед градоустройствения статут на имота, да безспорно е че към този момент е бил в сила ЗТСУ /отм./, но преценката следва да бъде направена с оглед регулация или имотни граници.

АДВ. Д.: В миналото съдебно заседание е могло да се направи това възражение и съответно да се поиска допълнителна задача към вещото лице, когато експертизата е приета без възражение. Още тогава е могло да се направи това искане, тъй като вещото лице го е отразило в заключението си. Няма спор между страните, е че сградата е строена през 1980 г.очевидно това в цялост и бе дадена възможност на ответната страна да представи цялата административно преписка и едва в миналото съдебно заседание представиха в самото съдебно заседание, поради което и съвсем законосъобразно, съдът ни определи срок да се запознаем. Нямаме основание да оспорваме заключениего на вещото лице с констатациите които са направени до момента, тъй като тези констатации считаме, че са дадени обективно, но считаме че предвид данните по преписката и заключението което беше и след като съм ги анализирала в тяхната взаимовръзка, считам че имаме непълнота относно изясняване на това обстоятелство и затова правя това искане.

АДВ. Д.: На практика половината от доказателствата бяха представени по преписката и към тях няма нови факти за установяване.

СЪДЪТ намира, че искането на жалбоподателя е относимо към предмета на делото. Същото цели изясняване на фактическата обстановка и е направено във връзка с предоставената възможност на същия да се запознае с материалите по преписката, представени от ответната страна в предходното съдебно заседание, поради което възможността затова не е преклудирана. По тези съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГ А към делото представените от адв.Бобева в съдебно заседание на 19.02.2019 г. документи във връзка със заповед № *** /20.11.1984 Г., съгласно която е утвърден и приет регулационния план, с документи по опис и документи във връзка със Заповед №*** от 09.01.1997 г. съгласно която е изменена уличната регулация за УПИ ***за озеленяване и УПИ*** с документи по опис, като доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебнотехническа експертиза със задачи формулирани в молба на адв.А., с вх. № 1063 от 02.04.2019 г.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за допуснатата експертиза в размер от 200 (двеста) лева, вносими от жалбоподателя, в 7-дневен срок от днес.

НАЗНАЧАВА за конкретно вещото лице по делото М. Д.Д., която следва да бъде уведомена за допуснатите задачи, след представяне на доказателства за внесения депозит .

УКАЗВА на вещото лице, че изготвената експертиза следва да представи в деловодството на съда заедно със справка-декларацията, към която да бъдат приложени документи за извършени разходи. Вещото лице, ако не може да изпълни възложената задача, поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина следва своевременно да уведоми съда, за да бъде освободено и заменено с друго вещо лице.

Да се призове вещото лице, след представяне на документ за изцяло внесения депозит, с указания за спазване срока по чл. 199 от ГПК.

С оглед необходимостта за събиране на доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14 май 2019 г. от 10:10 часа, за които дата и час страните са уведомиха от днешното съдебно заседание, чрез процесуалните си представители и призовки няма да получават.

Да се уведоми вещото лице, след представяне на доказателства за внесен депозит.

ПРОТОКОЛЪ Т изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20

часа.

СЪДИЯ: /П/

СЕКРЕТАР:/П/