П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 08 април 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 08 април 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

Секретар: Теодора Маринкова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов, адм. дело № 659 по описа на Административен съд - Перник за 2018 година

На именното повикване в 14:35 часа се явиха:

Жалбоподателят, Ж.Г.Т., редовно уведомена, се явява лично и се представлява от адвокат Б.В. от Адвокатска колегия Перник, с пълномощно по делото.

Ответникът, главен архитект на Община Перник, редовно уведомен, не се явява, представлява се от адвокат М.М. ***, с пълномощно по делото.

Вещото лице Р.М.Г., редовно уведомен, се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Жалбоподателя – да се даде ход на делото.

Адвокат В. – да се даде ход на делото.

Адвокат М. – да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход на делото

Докладва постъпило заключение с вх. № 1043 от 29.03.2019 година, в срока по ГПК.

Адвокат В. – запознат съм със заключението. Моля да бъде изслушано вещото лице.

Адвокат М. – запозната съм със заключението. Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:

Р.М.Г. – 55 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 от НК.

Обеща да даде обективно, вярно и безпристрастно заключение.

Въпрос на съда към вещото лице - Поддържате ли депозираното от Вас заключение?

Вещото лице - Представил съм заключение в срок, което поддържам. Искам да единствено направя следното уточнение, което не съм изписал, а именно, че таванския етаж напълно отговаря на нормите на ЗПИНМ и на одобрения градоустройствен плана на община Перник към датата на неговото изграждане – 1964 година

Адвокат В. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице с уточненията в днешното съдебно заседание.

Адвокат М. – нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза като обективно, компетентно, безпристрастно и относимо към делото.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 (двеста) лева, след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Да се издаде РКО за сумата от 200 (двеста) лева.

Вещото лице - Получих РКО.

Адвокат В. – няма да соча нови доказателства.

Адвокат М. – няма да соча други доказателства и нямам искане за събиране на такива.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

Дава ход по съществото на делото

Адвокат В. – моля да уважите жалбата по съображенията изложени в нея, както и съобразно представените, приетите и неоспорени писмени и гласни доказателства по делото, включително и заключението на вещото лице, прието в днешното съдебно заседание. Моля да ни присъдите направените разноски по делото съобразно молба за платен депозит за вещо лице от 01.03.2019 година, в която съм посочил, че е с характер на списък по чл. 80 от ГПК, заплатената ДТ и адвокатско възнаграждение.

Адвокат М. – считам че категорично е установено обстоятелството неоснователност на депозираната жалба включително и от приетото заключение в днешното съдебно заседание се установи, че процесното удостоверение за търпимост не би могло да бъде издадено именно на основанията, обективирани в писмото отказ издадено от главния архитект на община Перник. Категорично и безспорно се оказа по делото, че построения тавански етаж от процесната къща е изграден в отклонение от наличните строителни книжа за същата и удостоверение за търпимост по § 16 от ЗУТ може да бъде издаден по заявление-искане на собственика на имота и жилищната сграда. Видно от приетото заключение абсолютно е възпроизведен мотива от процесния отказ. По отношение на процесния гараж, отново видно от заключението е установено, че жалбоподателят не е собственик на имота, за който претендира същото. Считам, че се доказа изцяло неоснователността на жалбата и като такава моля да я отхвърлите.

Жалбоподателят – аз построих гаража, но имота е на името на двамата ми братя.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: