П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 29.03.2019 г.

Административен съд гр.Перник, в публично съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при участието на секретаря Валентина Христова, сложи за разглеждане докладваното от съдия Георгиева, адм. дело № 24 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, „***“ ООД, редовно уведомен за днешното съдебно заседание, за представител изпраща адв. Н. И. от САК, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА, ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „********* ***, редовно уведомен за днешното съдебно заседание, за представител изпраща юрисконсулт С., с пълномощно от днес.

Явява се вещото лице П.Д.К., редовно призована.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпило допълнително писмено заключение в срока по чл. 199 от ГПК по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

Пристъпи към изслушване на съдебно-счетоводната експертиза.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

П.Д.К. – 44 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде обективно, вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице К.: Представила съм в срок писмено заключение, което поддържам.

Адв. И.: При условие, че на доставчика са разчели данъка по фактурите и на жалбоподателя се отказва данъчен кредит, получава ли се двойно облагане на доставките?

Вещото лице К.: На стр. 20 в задача 4 от заключителната част съм посочила, че не е извършвана корекция от страна на органа на приходите, съответно не е признато правото на данъчен кредит. Ако се приеме, че при доставчика не е правена корекция, действително би станало двойно облагане.

Въпрос на СЪДА: Има ли срок, в който да се направи данъчна ревизия при доставчика?

Вещото лице К.: Няма срок. Това е преценка на органа.

Юрисконсулт С.: След решението на съда това нещо се взима предвид и се извършва ревизия, коригира се и при доставчика.

Адв. И.: Срокът е по чл. 109 от ДОПК, който е преклузивен за извършване на данъчна ревизия, и е 5-годишен. Но този срок по отношение на данъка за 2013 г., 2014 и 2015 г. ще изтече преди да има влязло в сила решение на ВАС по настоящия казус. Не съм съгласна, че законово е осъществимо след тоя срок.

Юрисконсулт С.: „***“ би имало интерес да поиска ревизия, но никога не би поискало, защото винаги могат да се явят проблеми.

Адв. И.: Нямам други въпроси да се приеме заключението.

Юрисконсулт С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага по делото заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500 (петстотин) лева, след приспадане на осигурителните вноски включително и за сметка на работодателя.

Да се издаде разходен касов ордер за сумата от 500 (петстотин) лева.

Съдът освободи вещото лице.

Съдът докладва молба вх. 1283/18.04.2019 г. от процесуалния представител на жалбоподателя с искане за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдят с документи от данъчното досие на „***“ ООД.

Адв. И.: Колегата ми е депозирал искането за издаване на съдебно удостоверение. Поддържам искането и представям документа за внесена такса от 5 (пет) лева за удостоверението, в случай, че допуснете същото да бъде издадено.

Юрисконсулт С.: С оглед обективност, нека да се установи този факт. Въпреки че тук въпросът е правен.

Съдът намира искането за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване на жалбоподателя с документи от данъчно досие от „Вериткал Сервиз“ ООД за неоснователно и ирелевантно за настоящото производство, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на пълномощника на жалбоподателя за издаване на съдебно удостоверение.

Адв. И.: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

Юрисконсулт С.: Няма други доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

С оглед изявленията на страните, съдът намери делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. И.: Моля да уважите жалбата и да отмените ревизионния акт в обжалваната част като незаконосъобразен. Моля да ми предоставите срок, в който да представя писмени бележки. Моля да присъдите на доверителя ми сторените по делото разноски по списък, който представям, с копие за ответната страна.

Юрисконсулт С.: Моля да оставите жалбата без уважение като недоказана и необоснована. Моля да вземе предвид съображенията на Директора на Дирекция ОДОП, изложени в решението по обжалване на ревизионния акт от 29.05.2018 г. Считам, че въпросът е правен и касае производството единствено по отношение на „****“ ООД и е досежно приложимостта на разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Като в случая правилната преценка на обстоятелствата говорят за това, че „***“ ООД не е следвало да начислява ДДС съобразно разпоредбата на чл. 86, ал. 3 от ЗДДС. По отношение на другите фактури, които са във връзка за ползване на хотелска услуга и автомобил не са ангажирани никакви доказателства считам, че органът се е произнесъл правилно и в тази част. Моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност относно възнаграждението за процесуално представителство в размер на 5220 (пет хиляди двеста и двадесет) лева.

Съдът предоставя 10-дневен срок на жалбоподателя за депозиране на писмени бележки

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40 часа.

СЪДИЯ: /п/

СЕКРЕТАР: /п/