П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 25.04.2019 г.

Административен съд гр.Перник, в публично съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

и секретаря Валентина Христова, сложи за разглеждане, докладваното от съдия Георгиева, адм. дело № 48 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, „***“ ЕООД, редовно уведомен за днешното съдебно заседание, за представител изпраща адв. М. от Софийски адвокатска колегия, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА, ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ (ОДОП) ***, редовно уведомен за днешното съдебно заседание, за представител изпраща гл. юрисконсулт М. С., с пълномощно от днес.

За Прокуратурата на Република България не се явява представител.

Явява се вещото лице Г.Р., редовно уведомен.

Явява се вещото лице М.П.Г.-Л., редовно уведомена.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт М. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпило допълнително писмено заключение в срока по чл. 199 от ГПК по допуснатата съдебнотехническа експертиза и писмено заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

Пристъпи към изслушване на допълнителното заключението по допуснатата съдебнотехническа експертиза.

Вещото лице Г. К. Р. със снета самоличност в предходното съдебно заседание и предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от Наказателния кодекс, обеща да даде обективно, вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Г.Р.: Представил съм в срок допълнително писмено заключение, което поддържам.

Адв. М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Юрисконсулт М. С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага по делото заключението по изготвената съдебнотехническа експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 100 (сто) лева, след приспадане на осигурителните вноски включително и за сметка на работодателя.

Да се издаде разходен касов ордер за сумата от 100 (сто) лева.

Съдът освободи вещото лице.

Пристъпи към изслушване на съдебно-счетоводната експертиза.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

М.П.Г.-Л. – 64 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде обективно, вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Представила съм в срок писмено заключение, което поддържам.

Юрисконсулт М. С.: Не ми е изпратена съдебносчетоводната експертиза.

Съдът намира, че по делото са налични доказателства, че на посочения имейл са прикачени файлове на ССчЕ и на СТЕ, с оглед на което предоставя възможност на пълномощника на ответника да се запознае с експертизата в момента.

Съдът намира, че в Дирекция ОДОП има достатъчно юристи и как ще координират действията си зависи от тях, поради което няма пречки за изслушване на ССчЕ в днешното съдебно заседание.

Адв. М.: В т. 4 - да се изчисли размерът на пълния данъчен кредит по фактурите – посочвате, че нямате правно основание за това. Говорим не за правно основание. Вие трябва да посочите изчисления. Не виждам изчисления на частичния данъчен кредит.

Въпросът ми е защо не е изчислен за съответния период пълен данъчен кредит за всеки един от месеците, както и защо не е изчислен частичният данъчен кредит?

Вещото лице Г.: В експертизата съм посочила какво означава данъчен кредит и на какви условия трябва да отговаря. Пълен данъчен кредит съм записала, че не мога да изчисля, защото нямам правно основание по Закона за данък добавена стойност (ЗДДС), тъй като сделките, осъществени с контрагентите, не отговарят. Обяснила съм коя сделката каква е и обяснявам, че получената услуга не е предмет на облагаема доставка, а защо е така много подробно съм описала. Това е криптовалута, която е освободена по смисъла на чл. 46, ал. 1 т. 3 от ЗДДС. Обяснила съм за кои данъчни периоди няма основание съгласно ЗДДС и оттук казвам няма правни основания. Не казвам правно основание по отношение на съда как ще се произнесе, а по отношение на нормативната действаща законодателна система – това е ЗДДС и правилника за прилагането му. В тоя аспект не съм изчислила за нито един месец, тъй като не формира данъчен кредит. За „***” за всеки един период е описано кой е доставчикът, каква е стоката. Затова не съм изчислила пълен данъчен кредит, защото за месец ноември и месец януари нямаме налице пълен данъчен кредит, защото не формира такъв по смисъла на чл. 68, ал. 1 и чл. 69 попада в ограниченията на правото за такъв кредит по смисъла чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.

По отношение на това защо не съм изчислила частичен данъчен кредит, защото такъв не е налице нито в месец ноември, нито в месец януари. Няма облагаеми сделки нито има насрещна престация. Няма никакви продажби. Единствено през януари има производство на криптовалута, за която самият управител е записал в обяснението си, че е това освободена сделка. Добивът е освободена сделка. Аналогично е за месеците ноември 2017 г. и януари 2018 г. нямаме налице частичен кредит. Частичен се явява единствено в декември, защото имаме и облагаема и необлагам сделка. Необлагаемата е свързана с пенсионното осигурително дружество. „****” е облагаема сделка, защото той препродава част от получените през декември компютърни мощности, но през декември купува и други мощности, които фактурира през януари. Законът позволява това. Ако ги беше фактурирал в декември, щеше да е по-малък коефициентът на данъка. Смятам, че съм изчислила правилно и по силата на чл. 73б от ЗДДС фактически е изчислен единствено и само за месец декември, защо тогава имаме облагаема сделка. Ако имахме облагаеми сделки преди това и в ноември 2017, и януари 2018, тогава щяхме да изчислим частичен кредит. Частичен данъчен кредит имаме единствено в месец декември.

Адв. М.: Всичко това са правни въпроси. Нямам други въпроси, но оспорвам заключението и моля на вещото лице да се постави допълнителна задача да изчисли съответните размери. Тя е излязла извън компетентността на задачата, която е поставена. Държа да бъдат изпълнени задачите по т. 4 и т. 5 по начина, по който са формулирани. Вещото лице е изляло извън компетентността на задачите, вкл. по т. 3 съдът го е изключил от доклада, но на това е отговорено и се коментира от вещото лице. Това не е задача на вещото лице.

Юрисконсулт М. С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението. Считам, че то е в подкрепа с изводите, които ние сме направили и считам, че вещото лице е работило правилно. Не намира необходимост от допълнителна задача.

Съдът намира, че заключението е ясно, точно и конкретно и не намира основания за допускане на доработване, поради което в частта, в която вещото лице е дало отговор на въпроси не е следвало да отговори е въпрос по същество на спора и съдът не е обвързан от неговите констатации

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля искането на адв. М. за доработване на заключението.

Приема и прилага по делото заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.

Определя окончателен депозит за изготвената експертиза в размер на 564 (петстотин шестдесет и четири) лева.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 450 (четиристотин и петдесет) лева, след приспадане на осигурителните вноски включително и за сметка на работодателя.

Да се издаде разходен касов ордер за сумата от 450 (четиристотин и петдесет) лева.

Задължава жалбоподателя, в 7-дневен срок от днес, да внесе сумата от 114 (сто и четиринадесет) лева, представляваща разликата до окончателно определения депозит.

При невнасяне на депозита на вещото лице да се издаде изпълнителен лист за сумата от 114 (сто и четиринадесет) лева.

Съдът освободи вещото лице.

Адв. М.: Нямам доказателствени искания. Няма да представям други доказателства.

Юрисконсулт М. С.: Представям писмо, с което ни е изпратен компактдиск във връзка с електронните подписи.

Адв. М.: Не съм запознат с въпросния диск.

Съдът запита адв. М. иска ли компакдискът да бъде отворен в днешното съдебно заседание, за да се запознае със съдържанието му.

Адв. М.: Не искам дискът да бъде пускан.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага по делото като електронно доказателство представеният в днешното съдебно заседание комапактдиск относно органите по приходите, подписали Ревизионния доклад и Ревизионния акт.

Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча доказаелства.

Юрисконсулт М. С.: Няма да соча доказателства. Нямам искания за събиране на такива.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. М.: Считам, че в хода на производството, със забележката, че подлежи на тълкуване ССчЕ, се потвърждава незаконосъобразността на решението и съответно на процесния Ревизионен акт. Моля да ми предоставите възможност и срок да представя писмена защита. Моля да ни присъдите направените по делото разноски, за които представям списък по чл. 80 от ГПК с копие за ответната страна.

Юрисконсулт М. С.: Моля да оставите жалбата без уважение като необоснована и недоказана. От събраните доказателства се установява правилността на извършеното облагане. Моля да имате предвид подробните съображения в решение № 1825 от 23.11. 2018 г., които поддържам и днес. Моля да ми предоставите срок, в който да представя писмено становище. Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение. По отношение разноските на жалбоподателя единствено правя възражение за прекомерност за размера на адвокатския хонорар.

Адв. М. (реплика): Той е съобразен с размера на иска и Наредбата за адвокатските възнаграждения.

Съдът предоставя възможност на страните в 10-дневен срок от днес да депозират писмени бележки по делото.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановмения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:20 часа.

СЪДИЯ: /п/

СЕКРЕТАР: /п/