П Р О Т О К О Л

гр. Перник, 18 април 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Перник, в публично съдебно заседание на 18 април 2019 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: Теодора Маринкова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия СТЕФАНОВА, адм. дело № 49 по описа за 2019 година

На именното повикване в 11:13 часа се явиха:

Жалбоподателят, С.И.Д., редовно уведомен, се явява лично и с адв. А., редовно упълномощена, с представено пълномощно по делото.

Ответникът по жалбата, Кмет на община Брезник, редовно уведомен, не се представлява.

Заинтересованата страна, редовно уведомена по реда на чл. 137, ал. 7 АПК, не се явява и не се представлява.

Вещото лице, Н.Й.Е., редовно призована, се явява лично представила експертиза в срока по чл. 190 ГПК.

Докладва се молба от Юрисконсулт Миленков, пълномощник на ответника, с която заявява, ч е поради служебна ангажираност не може да се яви в днешното съдебно заседание моли да се даде ход на делото в негово отсъствие и заявява, че се е запознал със заключението на вещото лице и че няма въпроси към него, няма да сочи нови доказателства и моли съда да постанови решение с оглед доказателствата по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адвокат А. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпи се към изслушване на вещо лице Н.Е., представила заключение на 09.04.2019 година.

Н. Е. – 67 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без дела и родство със страните.

Припомни й се отговорността чл. 291 от НК.

Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице – Сградата е изградена 1984 г. видно е на снимките, които съм приложила към скицата, бели петна, които са от съществуващи стари тераси и по-тъмни пътни, които са от доизграждани такива. Доизградената част от терасата има статут на строеж и представлява основен ремонт към съществуващата сграда. Това, което съм описала в заключението касае именно доизграждането на терасите, което заздравява съществуващата конструкция. Новоизградената част от терасите подобрява на съществуващата преди това конструкция влиянието на хоризонталните натоварвания и нейната устойчивост. Подобрена е земетръсната устойчивост на изградената сграда. Не мога да констатирам дали терасите са правени поетапно. Няма строителни книжа във времето, от които да се установи кои строителни дейности са били извършвани. Няма скрита работа в строителството. Това замонолитване на по-късно изградената конструкция към старата съм го видяла частично. Аз, като инженер, предполагам че това замонолитване е извършено съгласно нормативната уредба. Този извод го правя от това, което съм видяла на място. Тези, същите тераси фигурират, както е нанесено в представената ми скица-извадка от действащия кадастрален план от община Брезник, която съм приложила към заключението и отговарят на настоящото положение. В заключението си съм записала, че това, което съм приложила е неодобрен кадастрален план от 1980 година. Такава информация ми е предоставена от общината.

Адвокат А. – нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага заключението на вещото лице Н.Е. по възложената СТЕ, представена на 09.04.2019 година.

Завишава първоначално определения депозит с още 50 лв.

На вещото лице да се издаде разходен касов ордер за сумата от 400 лева, внесена от жалбоподателя, след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Задължава жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да представи доказателства за внесени 50 лв. за вещо лице като му указва, че в противен случай ще бъде издаден изпълнителен лист в полза на вещото лице.

Пристъпи се към изслушване на свидетелите доведени от жалбоподателя.

Въведе се първия свидетел.

Сне се самоличността на свидетеля.

– роден на *** година, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателите, година, издадена от МВР Перник

Разясни се отговорността по чл. 290НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

Свидетеля – познавам С. и Д.. Знаем се от деца. Знам за какво съм извикан тук. Те купиха къщата в Брезник през 2005 година. Терасите тогава изглеждаха, както сега. По терасите имаше счупено и олющено, когато купиха къщата. Не бяха оградени терасите. Имаха колони терасите. Не мога да кажа колко широки бяха. След това те като нови собственици подмазаха терасите с някаква смес. Работил съм по двора по къщата – мешал съм разтвор и съм подмазвал. Не помня да са разширявали терасите, не помня да са им слагали огради. Не съм присъствал на поставяне на огради. Не знам кой е строил къщата. Аз съм на 29 години, тя е строена преди това. Аз съм от гр. Брезник, ул. Иглика № 24 и се намира на 5 минути път от имота, за който ме разпитвате. Не помня да съм виждал скеле или тези тераси да са разширявани. Аз зная къщата от преди 2005 година. Преди това съм минавал покрай нея и единствената разлика от преди това, е че фасадите на къщата са измазани с варов разтвор и е боядисана.

Адвокат А. – нямам други въпроси към свидетеля.

Поради изчерпване въпросите към свидетеля, съдът го освободи.

Въведе се втория свидетел в на жалбоподателя.

Сне се самоличността на свидетеля

– родена на *** година, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, майка на жалбоподателя и на заинтересованата страна, л.к. година, издадена от МВР Перник.

Разясни се правото й по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, чл. 144 АПК.

Свидетеля – желая да свидетелствам.

Разясни се отговорността по чл. 290НК.

Обеща да говори истината.

Свидетелката – знам за какво съм извикана в съда. Къщата на синовете ми се намира в гр. Брезник на ул. Иван Захариев, № 3. Те я купиха през 2005 година. Терасите на къщата през 2005 година когато купиха къщата изглеждаха така, както са сега. Правиха козметичен ремонт. Терасите бяха разрушени и бяха подмазани. Поставихме парапети на терасите защото синовете ми имат малки деца. Колони не са изграждани. Не са разширявани терасите. Къщата я видях за първи път през 2005 година, когато отидохме да я купуваме. През 2016 година имахме смъртен случай в семейството. Снаха ми боледува две години и на 15.02.2016 година почина. Тя беше съпруга на сина ми Д.. Това събитие се отрази много тежко на целия дом. Имаме съседка Снежана. Първоначално отношенията между нея и синовете ми бяха добри. Беше взела адреса на нашата къща. Тя вземаше писмата, адресирани до синовете ми и ги хвърляше. Беше си заградила част от нашия двор и там си беше направила барака. Това го установихме 2005 година, когато купихме къщата. Първоначално говорихме с нея да установим отношенията си като съседи с добро, но тя отказа. Писахме писмо до общината и започнаха дразгите като съседи. Къщата която е купена не е променена като размери след закупуването й.

Адвокат А. – нямам други въпроси.

Поради изчерпване на въпросите към свидетелката, съдът я освободи.

Адвокат А. – нямам други доказателствени искания.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява за приключено съдебното дирене и дава ход по същество.

Адвокат А. – уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми моля да постановите решение, с което да уважите жалбата срещу заповедта на кмета на община Перник издадена на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ . Считам че от събраните по делото доказателства е изяснено, че така издадената заповед е незаконосъобразен административен акт, тъй като не са налице предпоставките за издаване на заповед за премахване на строеж, с оглед на това, че строежа – предмет на заповедта е търпим строеж. От представената по делото скица към жалбата на доверителя ми се удостоверява, че жилищната сграда е във вида, в който съществува, към настоящия момент е нанесена в плана за регулация, който е бил с правно действие към 1980 година. От заключението на СТЕ и приложената към същата скица е видно, че терасите – предмет на заповедта са били нанесени в неодобрения кадастрален план на гр. Брезник към 1980 година. Предвид на това, с оглед отразените данни в тези планове, безспорно следва извода, че жилищната сграда със съществуващите към настоящия момент тераси е била изградена в този вид към 1980 година. От разпитаните в днешното съдебно заседание свидетели бе изяснено, че след придобиване правото на собственост върху жилищната сграда от страна на моя доверител и неговия брат не са изпълнявани дейности имащи характер на текущ ремонт. Извършено е единствено подмазване на терасите и тяхното боядисване. По делото е приложено удостоверение за търпимост, което е издадено от главния архитект на община Брезник, с което за този имот е бил признат режим на търпимост. Въз основа на анализа на всички писмени документи е налице търпим строеж § 16, ал 1 ПР ЗУТ като по делото е доказана и втората предпоставка – година на строителството на сградата, която отговаря на строителните правила и нормативи, което се удостоверява от удостоверение за търпимост и от изслушаната и приета в днешното съдебно заседание СТЕ. Както в разпоредбите на § 16, ал. 1 ПР ЗУТ, така и в чл. 127, ал. 1 от ПР ЗИТ на ЗУТ императивно е указано, че строежи, които са търпими не подлежат на премахване, а от тук следва и извода, че строежи които са изпълнени без строителни книжа в посочените хипотези от закона не попадат в чл. 225 от ЗУТ, респективно чл. 225а от ЗУТ. Моля да уважите жалбата и отмените заповедта.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11.44 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: