П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 08 април 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 08 април 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

Секретар: Теодора Маринкова

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов, адм. дело № 53 по описа на Административен съд - Перник за 2019 година

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, „***“ ООД, редовно уведомен, се представлява от адвокат В.Т. ***, с пълномощно по делото.

Ответникът, директор на Дирекция „ОДОП“ София, редовно призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт ***, с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

За Окръжна прокуратура Перник, редовно призовани, не се явява процесуален представител.

Вещото лице, П.Д.К., редовно призована, се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адвокат Т. – моля да се даде ход на делото.

Юрисконсулт *** – да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход на делото

Докладва постъпило заключение с вх. № 1029 от 29.03.2019 година, в срока по ГПК.

Адвокат Т. – запозната съм със заключението. Моля да бъде изслушано вещото лице.

Юрисконсулт *** – запознат съм със заключението. Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:

П.Д.К. – 44 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със страните.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 от НК.

Обеща да даде обективно, вярно и безпристрастно заключение.

Въпрос на съда към вещото лице - Поддържате ли депозираното от Вас заключение?

Вещото лице - Представила съм заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адвокат Т..

Вещото лице – на „Вертикал Сервиз“ ООД е извършена проверка, и видно от протокола за извършена насрещна проверка, който съм цитирала в заключението, не е извършвана корекция от органите по приходите на начисления ДДС от „Вертикал Сервиз“ ООД към жалбоподателя „***“ ООД. В този случай, ако бъде потвърден ревизионния акт, след като не е извършена корекция плащането ще бъде два пъти. След като не е извършена корекция на доставчика, един път е направено плащането, сега не се признава това. От справките декларации за месец ноември и декември 2017 година, се установява, че е деклариран ДДС за внасяне. Разчетено е, не е коригирано.

На въпроси на юрисконсулт ***.

Вещото лице – с извършване на насрещна проверка не може да бъде коригиран ДДС резултата се установява само с ревизия.

Адвокат Т. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице с уточненията в днешното съдебно заседание.

Юрисконсулт *** - нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза като обективно, компетентно, безпристрастно и относимо към делото.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500 (петстотин) лева, след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Да се издаде РКО за сумата от 500 (петстотин) лева.

Вещото лице - Получих РКО.

Адвокат Т. – нямам други доказателствени искания.

Юрисконсулт *** – нямам други доказателствени искания.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход по съществото на делото

Адвокат Т. – уважаеми господин председател, моля да отмените обжалвания ревизионен акт като незаконосъобразен и необоснован. Подробни аргументи, за което ще изложа писмено в определен от Вас срок. Моля да ни присъдите направените разноски по делото, за които представям списък, както и доказателства за платено адвокатско възнаграждение.

Юрисконсулт *** – моля да отхвърлите жалбата като неоснователна, въз основа на аргументите изложени от директора на Дирекция ОДОП София. Искам да се спра на няколко неща. Първо процесното облагане е извършено въз основа на извода, че процесните услуги са изпълнени на територията на Франция и в тази връзка следва да се начисли ДДС в размер на нула процента и поради тази причина е отказан и ползването на данъчен кредит на лицето. Жалбоподателят не оспорва този извод. Аргументите против Ревизионния акт са основно от икономическо естество. Твърди се, че за държавата е едно и също и в двата случая. В единия случай ако се начисли ДДС 0% държавата не получава нищо, а в случая, както са постъпили двете страна е начислен ДДС, който последствие е възстановен на ревизираното лице. Такъв извод противоречи на принципа заложен в Конституцията на Република България за върховенство на закона. Такъв тип на приоритети и начин на поведение е нормален за едно такова дружество, където се цели единствено печалба, но не и за държавата. Също така, дори тази икономическа конструкция, която представи жалбоподателя считам че не е доказана, тъй като тя се крепи на факта, че двамата доставчици издали съответните фактури са внесли начисления от тях ДДС в бюджета. Този факт само се твърди от жалбоподателя, но не е доказан. От представените документи, с които жалбоподателя се е снабдил от НАП такъв факт не се съдържа. Също така от текста на счетоводната експертиза под въпрос № 3 вещото лице е отговорило, че съответното ДДС подлежи на ефективно внасяне, а не че е внесен. Също така са изложени отново аргументи, които са от икономическо естество и с оглед на някакъв вид нарушена справедливост се твърди, че спрямо него би било налице двойно данъчно облагане. На първо място следва да се посочи нормата на чл. 85 от ЗДДС където изрично е посочено, че данъка е изискуем от всяко лице, което е посочено във фактурата, както е в случая. Също така, считам че в Търговския закон е заложена грижата за добрия търговец, което освен всичко останало е нормално да включва и знанието на дадена страна като извършва определена сделка какво е данъчното третирани на тази сделка. Трябва да спомена и принципа, че незнанието на правото не е извинително. Накрая относно двойното облагане, ако жалбоподателя, счита че е ощетен от неговия доставчик по някаква причина би могъл да търси правата си по съответния ред. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер на 907 лв. Относно претендирания адвокатски хонорар, на първо място възразявам относно приемането на представения договор за адвокатска защита и платежното нареждане, тъй като са представени в хода на устните състезания, а в тази фаза на съдебния процес не се събират доказателства. Възразявам и срещу размера на претендираното възнаграждение, който считам че е прекомерен. Възразявам и относно факта, че освен самото адвокатско възнаграждение се претендира и начисления ДДС върху него. Начисленият ДДС върху възнаграждението е възстановен на жалбоподателя и евентуално присъждане на това ДДС на жалбоподателя, то той би се обогатил неоснователно, защото ще го получи втори път.

Адвокат Т. /реплика/ – закона никъде не обвързва възникването на правото на данъчен кредит с ефективното внасяне на резултата в справка декларация за периода от доставчика. Това важи включително и за разноските.

Юрисконсулт *** /дуплика/ - дори да не е възстановен към момента съответния ДДС той може да бъде възстановен в следващите 12 периода.

Съдът предоставя 7-дневен срок считано от днес на процесуалния представител на жалбоподателя да представи писмени бележки.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:15 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: