П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 09 април 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Перник, в публично съдебно заседание на 09 април 2019 година в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

Секретар: Е.В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИМИТРОВА, адм. дело № 66 по описа за 2018 година

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - „***“ ЕАД, уведомен от предходното съдебно заседание, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - НАЧАЛНИКА НА РОНСК – П. ПРИ РДНСК – ЮЗР, уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Вместо него се явява старши юрисконсулт К. И., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.М.Г., редовно призован се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са надлежно уведомени за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО;

СЪДЪТ докладва, че в предходното съдебно заседание е допуснал СТЕ и е определил депозит от 300 лева за изготвянето й.

По делото е постъпила молба вх. № 1033 от 29.03.2019 г., с приложено към нея преводно нареждане за сумата от 300 лева, внесена по сметка на Административен съд Перник.

СЪДЪТ докладва молба от юрисконсулт И., с вх. № 1096/03.04.2019 г., с приложен към нея констативен протокол № П-428/18-VІ/02.04.2019 г., придружени с 2 бр. снимки, формат А4.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение от вещото лице Р.М.Г., с вх.№ 1061 от 01.04.2019 г., което е в срока по чл. 199 от ГПК.

ЮРИСКОНСУЛТ И.: Получила съм препис от заключението на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на експертизата.

СЪДЪТ, намира че следва да пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

Пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата експертизата.

Снема самоличност на вещото лице, както следва:

Р.М.Г.: 56 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изготвил съм заключение, което поддържам.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме експертизата, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по съдебнотехническа експертиза на вещото лице Р.М.Г., с днес направените конкретизации и уточнения.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесеният депозит, като се приспаднат осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

На вещото лице се издаде РКО за сумата в размер на 300 лв.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ И.: Моля да бъде приет, като доказателство по делото представените с молба вх. № 1096/03.04.2019 г., с приложен към нея констативен протокол № П-428/18-VІ/02.04.2019 г., придружени с 2 бр. снимки, формат А4.

.СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи по делото докладваната по-горе молба, депозирана от юрисконсулт Иванова с приложенията към нея, като доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, молба с вх. № 1096/03.04.2019 г., с приложен към нея, а именно: констативен протокол № П-428/18-VІ/02.04.2019 г., придружени с 2 бр. снимки, формат А4.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ И.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

Предвид липсата на други доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ И.: Уважаема госпожо съдия, като процесуален представител на началника на РОНСК – П. при РДНСК – ЮЗР, Ви моля да постановите съдебен акт, с който да прекратите производството по настоящото делото и оставите без разглеждане жалбата на „***“ ЕАД, поради наличието на хипотезата на чл. 159, т. 4 от АПК - липса на правен интерес, поради премахване на процесния строеж. Доброволното изпълнение на обжалваната заповед лишава от предмет настоящото производство. В подкрепа на горното е и заключението на вещото лице, по приетата в днешното съдебно заседание СТЕ, представения констативен протокол, приет в днешното съдебно заседание, констативен протокол с № П-428/18-VІ/02.04.2019 г., съставен от служители, работна група на място, които са констатирали същото, че в процесния имот липсва базова станция, строежа е премахнат и заповедта е изпълнена. Отделно от това доказателства се представиха и в предходното съдебно заседание, кореспонденцията между „***“ ЕАД и Министерство на отбраната, с уведомително писмо че жалбоподателят си е премахнал или са преместили строежа, който е в имот на Министерство на отбраната.

В тази връзка представям и решение на ВАС № 12863 от 07.10.2013 г. по адм. дело № 6640 от 2013 г.

В случай, че не прекратите производството по делото, моля да отхвърлите жалбата, като неоснователна и недоказана и оставите в сила, като законосъобразен индивидуален административен акт заповедта на началника на РОНСК – П. при РДНСК – ЮЗР, като издадена при спазване на процедурните правила на АПК и правилно прилагане на ЗУТ. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.

СЪДЪТ дава възможност на ответника по делото да представи писмени бележки в 7-дневен срок от днес.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.

СЪДИЯ:/п/

СЕКРЕТАР:/п/