П Р О Т О К О Л

гр.***, 25.04.2019 г.

Административен съд гр.***, в публично съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

и секретаря Валентина Христова, сложи за разглеждане докладваното от съдия Георгиева, адм. дело № 79 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, Р.Й.Я., редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не се явява, за представител изпраща адв. А., с пълномощно по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, А.А.А.-Я., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява, за представител изпраща адв. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА, КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ***, редовно уведомен за днешното съдебно заседание, за представител изпраща юрисконсулт Л., с пълномощно от днес.

Явява се вещото лице, Р.М.Г..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Л.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. А.: Водя един от допуснатите ни свидетели – Д. К. И.. Втория свидетел не водим, тъй като с оглед предстоящите празници е извън града.

Юрисконсулт Л.: Водя за свидетел Д. В. К. и моля да бъде разпитана в днешното съдебно заседание.

Съдът въведе в залата двамата свидетели – Д. В. К. и Д. К. И..

Сне самоличността им както следва:

Д. В. К. – 61 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните. Работя в Община ***.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от Наказателния кодекс. Обеща да говори истината.

Д. К. И. – 55 г., българин български гражданин, осъждан за злоупотреба с алкохол, без родство и дела със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от Наказателния кодекс. Обеща да говори истината.

Съдът отстрани от залата свидетелката Д. К..

Адв. А.: Обяснете къде и откога живеете.

Свидетелят И.: От 1969 г. до настоящия момент живея в град ***, ул. Кракра бл. 64, вх. Г, ет. 2, ап. 46.

Адв. А.: Познавате ли И. Д. и Надежда Никифорова и има ли извършена някаква сделка между вас?

Свидетелят И.: Познавам ги. Не помня през коя година им продадох тавана, който се намира над апартамента на Иво. Моят таван се намира точно над неговата кухня и част от спалнята.

Адв. А.: След тази продажба, от тяхна страна предприеха ли се действия по преустройство на тавана? Искали ли са съгласие от живеещите в блока?

Свидетелят И.: През 2008 г. или 2009 г., след като му продадох тавана, той искаше да го разшири и мина през всички съседи да събере подписи за преустройство. След това той извърши преустройство. Неговият таван беше до моя, който му продадох. Той премахна една стена и разшири тавана. Направи го едно помещение.

Адв. А.: Извършвал ли е някакви дейности по изграждане на санитарен възел?

Свидетелят И.: Навремето моят баща започна да прави преустройство на тавана и се опита да направи тоалетна. Предполагам, че Иво е довършил я е направил.

Адв. А.: Той довърши ли всички дейности?

Свидетелят И.: Мисля да. Комшията до него В., по повод това, че Иво направи разширяване на тавана, започна да пуска жалби против него. Това е което знам. Постоянно имаше кавги между тях.

Адв. А.: След събирането на подписи тази година ли бяха направени тези дейности и за какво бяха необходими подписите? Имал ли е той някаква документация?

Свидетелят И.: Събра подписите, за да премахне стената и да разшири тавана. Предполагам, че след като е взел разрешение от Общината, е премахнал стената. След 2009 година стана това?

Въпрос на СЪДА: Вие дадохте ли съгласие?

Свидетелят И.: Да. Дадох съгласие за такова преустройство.

Въпрос на СЪДА: Беше ли прокарал баща Ви ВиК инсталация на тавана?

Свидетелят И.: Не. Трябваше да вземе разрешение от стария собственик и го взе, но не сме правили.

Юрисконсулт Л.: Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът върна личната карта на свидетеля и го освободи от залата.

В залата се въведе свидетелката Д. К.:

Юрисконсулт Л.: На каква длъжност работите в Община ***?

Свидетелят К.: Работя като старши специалист при отдел „Инвестеционно проектиране и контрол на строителството“.

Юрисконсулт Л.: Помните ли за проверка на сграда на улица Кракра бл. 64?

Свидетелят К.: Да, помня. Ставаше въпрос за преустроен таван в жилище. Проверката бе извършена във връзка с подадена жалба от В. А..

Юрисконсулт Л.: Какво констатирахте на място?

Свидетелят К.: На място установихме, че над апартамента на Р.Я. две от таванските помещения са преустроени в жилище. Направени са промени - премахната е преградна стена между двете тавански помещения. Вътре имаше монтирана метална платформа, и по този начин двете тавански помещения са като на два етажа. Стоманена греда е монтирана в двата края върху стоманобетонов пояс, който е вграден в тухлените стени, които са надзид на блока. И върху това нещо има една метална площадка, върху която вече е разположена спалната част на това жилище. Под тая метална платформа от гипсокартон в единия ъгъл е изграден санитарен възел с ток, вода и всичко необходимо. Захранен е от апартамент № 51, който се намира под тези тавански помещения и е собственост на същите хора. Това помещение, което е оформено като жилище, беше обзаведено и видимо се ползва.

Въпрос на СЪДА: Как се влиза в това жилище? Свързано ли е с апартамента отдолу?

Свидетелят К.: Влиза се от общия коридор на таваните. Всяко таванско помещение си има самостоятелен вход. В конкретния случай входът на едното таванско помещение е зазидан и е оставен само входът на другото. Жилището не е свързано с апартамента отдолу. Мисля, че през 2009 година е издадено разрешение на предишните собственици на апартамента за преустройство на таванското помещение, който проект предвижда свързване на таванското помещение с апартамент № 51. Над апартамента е таванско помещение № 46. Разрешението е само за преустройство на таванско помещение № 46, което е над апартамента, чрез вътрешна стълба и да бъде спално помещение, като мезонет. Пак по жалба на В. А. разрешението за преустройство е отменено. Много внимателно гледахме проекта да видим дали поне конструктивно е издържан. Но направеното няма нищо общо с проекта.

Въпрос на СЪДА: Съпоставили сте одобрения от 2009 година проект с изпълненото на място?

Свидетелят К.: Да и не е изпълнено така, както е одобрен проектът. Няма нищо общо с него изпълненото. По проект щеше да стане мезонет чрез вита стълба, а самото таванско помещение - спалня. Съвсем различно нещо е правено. Там имаше огромна самостоятелна стая за живеене, на която входът е от общите части на таван. Токът и водата са със самостоятелни партиди. Не ощетяват живеещите там от тази гледна точка.

Въпрос на СЪДА: При издаване на разрешението, ходили ли сте на място да видите, че не е изпълнено?

Свидетелят К.: При издаване на разрешението други колеги са били. По принцип не се ходи на място. Разчита се на проектанта, който прави проекта, да огледа и да следи за изпълнението му.

Адв. А.: Казвате, че преустройството не е изпълнено по проекта. Предвидено е свързване на апартамент чрез стълба, което не е направено. В таванското помещение санитарен възел предвиден ли е по проект и гредата, която да укрепва спалното помещение на две нива?

Свидетелят К.: Не мога да отговоря. Спалнята се намира на втори етаж един вид. На метална платформа. Визуално това е спалня.

Юрисконсулт Л.: Нямам въпроси към свидетеля.

Адв. А.: Нямам въпроси.

Съдът върна личната карта и освободи свидетелката от залата.

Адв. А.: Държа на изслушване на СТЕ, която е допусната по делото, както и държа да изслушаме и другия допуснат ни свидетел.

Юрисконсулт Л.: Моля да се даде възможност на вещото лице да изготви и представи заключението по допуснатата СТЕ.

Вещото лице М.: Късно получих съобщението. Не съм правил оглед и нямах възможност да работя.

Съдът

Докладва постъпили молба от Община *** с вх. № 1092/03.04.2019 г. с приложени писмени доказателства във връзка с предходно определение по делото.

Адв. А.: Да се приемат доказателствата.

Юрисконсулт Л.: Да се приемат.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от ответника писмени доказателства с молба вх. № 1092/03.04.2019 г.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и за събиране на доказателства и изслушване на СТЕ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.05.2019 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните и вещото лице уведомени, призовки и съобщения няма да получават.

Указва на вещото лице да представите заключението по допуснатата СТЕ в срока по чл. 199 от ГПК. В противен случай ще стане причина за отлагане на делото и ще му бъде наложена глоба по реда ЗСВ.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.

СЪДИЯ: /п/

СЕКРЕТАР: /п/