П Р О Т О К О Л

гр. Перник, 18 април 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Перник, в публично съдебно заседание на 18 април 2019 година в състав:

СЪДИЯ: Л. СТЕФАНОВА

Секретар: Теодора Маринкова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия СТЕФАНОВА, адм. дело № 100 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателите, редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адвокат *** и адвокат Д., редовно упълномощени, с приложени по делото пълномощни.

Ответникът по жалбата, кмета на Община Перник, редовно уведомен, представлява се от Юрисконсулт ***, редовно упълномощена, представя пълномощно.

Вещото лице, Н.Й.Е., редовно призована, явява се лично. Представила е заключение в срока по чл. 199, вр. чл. 144 АПК.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адвокат *** – Да се даде ход на делото.

Адвокат Д. – Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт *** – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпи се към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице.

Н.Й.Е. – 67 години, българка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.

Напомни й се отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице – обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Поддържам представеното заключение.

Адвокат *** – нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Адвокат Д. – нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На въпроси на юрисконсулт ***.

Вещото лице – Няма покриване с калкани стени и с плътни огради на съседните имоти с които граничи лятната кухня. Тя граничи с два съседни имота.

Юрисконсулт *** – нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага заключението на вещото лице Н.Е. по възложената й СТЕ представена на 09,04,2019 година.

На вещото лице Н.Й.Е. да се издаде РКО за сумата в общ размер от 400 лв., след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО.

Адвокат *** – нямам доказателствени искания и няма да соча други доказателства.

Адвокат Д. – няма да соча други доказателства.

Юрисконсулт *** – нямам доказателствени искания и няма да соча други доказателства.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява за приключено съдебното дирене и дава ход по същество.

Адвокат Д. – поддържам жалбата и доводите, изложени в нея. Съгласно приетото заключение на вещото лице, постройката е от шеста категория, което опровергава констатацията на административния орган, че е от пета категория. Смятам че са нарушени производствените правила. Да изложи становище в тази насока предоставям на адвокат ***.

Адвокат *** – налице са съществени процесуални нарушения при издаване на заповедта. Не е спазен срока по издаване на административния акт, което е следвало да завърши в 2-седмичен срок, но производството е продължило близо 2 години. Заповедта не е връчена на всички адресати на административния акт, а наред с това друго съществено нарушение е, че административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК и не е изяснил фактите и обстоятелствата относно правото на собственост върху имота, които са били от значение за издаване на заповедта, което е самостоятелно основание за отмяната й. Подробно изложение на аргументите, които обосновават основанията за отмяна на заповедта съм изложила в писмена защита, която представям с препис за ответната страна заедно със списък за разноските по чл. 80 от ГПК, които моля да ни присъдите.

Юрисконсулт *** – моля да отхвърлите жалбата по следните съображения. Видно от приложената по делото административна преписка и от изслушаната и приета в днешното съдебно заседание СТЕ става въпрос за строеж извършен без разрешително. Лятната кухня не отговоря на чл. 42, ал. 2 от ЗУТ и с оглед годината на построяването, което не е оспорено, процесният обект не се явява търпим строеж. Съгласно чл. 42, ал. 2 от ЗУТ сгради на допълващо застрояване са ако калканите стени се покриват на заварени или новоизградени постройки със съседни УПИ. Видно от приложените доказателства и СТЕ лятната кухня е изградена на границата на два съседни имоти. Не е приложим и § 127 от ЗУТ с оглед годината на построяване. Моля да потвърдите заповедта на кмета и присъдите направените разноски съгласно списък, който представям.

Адвокат Д. /реплика/ – юриста на общината твърди, че е нарушен чл. 42 от ЗУТ, но това не отговаря на констативния акт, където е упоменато, че е нарушен чл. 178 от ЗУТ, както е записано и в заповедта. По отношение на разноските моля при постановяване на решението си, ако счетете че се дължат разноски на ответната страна да приложите чл. 78, ал. 8 от ГПК.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,05 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: