Р Е Ш Е Н И Е

№ 81

гр. Перник, 16.04.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в открито заседание на двадесет и шести март две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

при секретаря Е. В., като разгледа докладваното от съдия Димитрова административно дело № 597 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 – чл.178 от АПК.

Образувано по жалба на Б.И.Х. с ЕГН ********** и адрес: ***, срещу Заповед № **** от 01.11.2018 г., издадена от кмета на община Перник, в частта, в която Б.И.Х. е определен за управител на етажната собственост на сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: гр. ***.

Жалбоподателят счита оспорваната заповед за неправилна и незаконосъобразна. Същият се позовава на регламентираната в разпоредбата на чл.20 от ЗУЕС възможност собственик или ползвател да откаже да бъде член на управителния съвет /управител/ или член на контролния съвет /контрольор/ в случаите на трайна фактическа невъзможност поради болест или дълготрайно отсъствие през съответната година, като сочи, че страда от ****“ и с ЕР на ТЕЛК му е определена трайна неработоспособност 50 %, поради което не може да изпълнява възложената му длъжност.

Ответникът по жалбата – кметът на община Перник, чрез процесуалния си представител ю.к. Левтерова, изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Административен съд Перник, след като обсъди твърденията и доводите на страните и след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

С оспорвания акт - Заповед № **** от 01.11.2018 г., кметът на община Перник, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА във връзка с §56 от ПЗР към ЗИДЗУЕС е определил Б.И.Х. за управител, а Ю. Г. В. В. - за касиер, на етажната собственост на сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: гр. ***. Жалбата срещу заповедта касае частта й относно определянето на Х. за управител на етажната собственост. Същата е обжалвана от Х. само в частта, в която той е назначен за управител. В този смисъл тя е подадена от лице, адресат на заповедта в рамките на 14-дневния срок по см. на чл. 149, ал. 1 от АПК и е процесусално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за основателна по следните съображения:

На 03.10.2018 г. в деловодството на община Перник било депозирано Заявление вх. № 18/Д-470 /л.17/, от Х. К. М.от гр. Перник, ул. Миньор № 1, вх.Б, ап.11, в което се сочело, че домоуправителят на етажната собственост Иван Цветков и касиерката Валентина Радева са починали и поради невъзможност да се проведе общо събрание, нови управител и касиер не са избрани. В тази връзка кметът на община Перник д-р Вяра Церовска, адресирала до собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. Перник, ****, писмо с изх. № 18/Д-470-1 от 09.10.2018 г., в което ги приканила, в 7-дневен срок от получаването на писмото, да свикат общо събрание при следния дневен ред:

1. избор на управител /управителен съвет/

2. избор на контрольор /контролен съвет/

3. създаване и поддържане на фонд „Ремонт и обновяване“.

В писмото били указани последиците в случай на неизпълнение, както и задължението за подаване на уведомление в случай, че бъде направен избор на съответните органи.

На 16.10.2018 г. кметът на община Перник отправил Покана изх. № 18/Д-470-3 от 16.10.2018 г. /л.20/ и свикал общо събрание на собствениците на етажната собственост с адрес: гр. Перник, **** с дневен ред, идентичен на посочения в Писмо с изх. № 18/Д-470-1 от 09.10.2018 г., което трябвало да се проведе на 22.10.2018 г., от 19:00 часа, във вход Б на сградата. Бил определен и 3-дневен срок от провеждане на събранието, в който да се представи надлежно оформен протокол.

Доколкото с преписката, а и в хода на съдебното производство, по делото не са представени доказателства за свеждане на горепосоченото писмо и поканата за свикване на общо събрание до знанието на собствениците на самостоятелни обекти, то не може да се направи извод, че това е направено по надлежния ред. По делото не е представен протокол от общо събрание на 22.10.2018 г., но не е представен и констативен протокол, от който да е видно проведено ли е такова или не.

На 01.11.2018 г. кметът на община Перник издал процесната Заповед № **** от 01.11.2018 г., с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА във връзка с §56 от ПЗР към ЗИДЗУЕС определил Б.И.Х. за управител на етажната собственост на сградата в режим на етажна собственост с административен адрес: гр. ***. Заповедта била съобщена на Х. на 07.11.2018 г., видно от известие за доставяне /л.24/, а на 23.11.2018 г. била изготвена регистрационна карта /л.25/, в която същият бил вписан като управител.

Същевременно, жалбоподателят Х. оспорва заповедта като неправилна и незаконосъобразна, позовавайки се на регламентираната в разпоредбата на чл.20 от ЗУЕС възможност собственик или ползвател да откаже да бъде член на управителния съвет /управител/ или член на контролния съвет /контрольор/ в случаите на трайна фактическа невъзможност поради болест или дълготрайно отсъствие през съответната година. Сочи, че страда от ****“ и с ЕР на ТЕЛК му е определена трайна неработоспособност 50 %, поради което не може да изпълнява възложената му длъжност. В подкрепа на твърденията и доводите си представя ****за общи заболявания – І състав при МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД – гр. Перник, както и 10 броя епикризи, издадени от различни болнични заведения – от л.37 до л.54, Протокол № ****г. /л.50/, Медицинско направление /л.51/ и Биопсия № ****/28.11.2017 г. /л.52/ .

Въз основа на така изяснените факти съдът направи следните правни изводи:

Съгласно § 56, ал.1 от ЗИДЗУЕС /ДВ бр. 57/ 2011 год./, кметът на общината или района или оправомощеното длъжностно лице в едногодишен срок от влизането в сила на този закон организира провеждането на общи събрания и избор на управителни органи в сградите в режим на етажна собственост, когато не са свикани такива събрания и не са избрани органи. Съгласно ал.2 на същия текст, кметът или оправомощеното от него длъжностно лице свиква общото събрание по ал.1 чрез покана, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата в етажната собственост и се публикува на електронната страница на общината или района.

По силата ал.3 на същия параграф, ако събранието не може да се проведе поради липса на необходимия кворум по чл.15, ал.2 от закона, кметът на общината или района или оправомощено от него длъжностно лице определя в 14-дневен срок управител и касиер от списъка на собствениците или ползвателите, обитаващи етажната собственост.

От друга страна, съгласно чл.20 от ЗУЕС, собственик или ползвател може да откаже да бъде член на управителния съвет (управител) или член на контролния съвет (контрольор) само в случаите на трайна фактическа невъзможност поради болест или дълготрайно отсъствие през съответната година, както и при предложение за повторен избор.

В процесния случай, атакуваната заповед е издадена от кмета на община Перник, т.е. от компетентния по см. на § 56, ал.3 от ЗИДЗУЕС /ДВ бр. 57/2011 год./ административен орган.

Заповедта съдържа фактически и правни основания за издаването си и отговаря на изискванията за форма по см. на чл. 59 от АПК.

Съдът намира, че при издаване на процесната заповед са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Кметът на община Перник е свикал общо събрание на етажната собственост чрез покана, но няма данни и не са представени каквито и да е доказателства нито с преписката, нито в хода на съдебното производство, тя да е била поставена на видно и общодостъпно място във входа на жилищния блок или да е била сведена до знанието на собствениците на самостоятелни обекти по друг начин. В този смисъл, не се доказва да са били налице предпоставките за определяне на управител на етажната собственост по реда на посочения параграф, още повече че по делото не е представен и протокол от общо събрание на 22.10.2018 г. или дори на констативен протокол, от който да е видно проведено ли е такова или не.

Отделно, при преценката на материалната законосъобразност на заповедта съдът констатира, че същата противоречи на чл.20 от ЗУЕС. Съгласно разпоредбата, управител на етажна собственост може да бъде само лице, което е във фактическа възможност да изпълнява задълженията си. В конкретния случай назначеният за управител Б.И.Х. е лице с трайно намалена работоспособност 50 %, която му е призната с ****за общи заболявания – І състав при МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД – гр. Перник. Водещата му диагноза е: ************“. Макар и не напълно неработоспособен, видно от множеството приложени по делото епикризи, същият често бива настаняван в болнични заведения за провеждане на лечение. Всичко това го поставя в обективна и трайна невъзможност да осъществява адекватно вменените му задължения на управител на горепосочената етажна собственост. С оглед на това обстоятелство жалбата му и доводите, наведени в нея, са основателни, което води до извод, че процесната заповед следва да бъде отменена в обжалваната й част.

Така мотивиран и на осн. чл.160 във вр. с чл.159, т.4 и чл.172, ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № **** от 01.11.2018 г., издадена от кмета на община Перник, в частта, в която Б.И.Х. с ЕГН ********** и адрес: ***, е определен за управител на етажната собственост на сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: гр. ***.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му до страните.

СЪДИЯ: /п/