П Р О Т О К О Л

гр. Перник, 18 април 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Перник, в публично съдебно заседание на 18 април 2019 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: Теодора Маринкова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия СТЕФАНОВА, адм. дело № 693 по описа за 2018 година

На именното повикване в 10:38 часа се явиха:

Ищецът, Я.Ц.Д., редовно призован, се явява лично и с адвокат Г., редовно упълномощена, с представено по делото пълномощно.

Ответникът по жалбата, Директор на ОД на МВР Перник, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Василева, надлежно упълномощена, с представено пълномощно по делото.

Окръжна прокуратура Перник, редовно призована, представлява се от прокурор ***.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адвокат Г. – Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт ***– Да се даде ход на делото.

Прокурор *** – да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпи се към изясняване на фактическата страна на спора.

Адвокат Г. – поддържаме иска и уточнителната молба към нея. Оспорваме отговора. Водим двама свидетели. Нямам възражения по доклада на съда.

Юрисконсулт ***– оспорвам иска. Поддържам писменото становище. Запознат съм с доклада. Нямам възражения по него. Няма да сочим доказателства.

Прокурор *** – нямам възражения по проектодоклада. Ще вземе становище по иска по същество.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Докладва делото, чрез прочитане на формулирания в определение от 21.03.2019 г. проектодоклад, надлежно връчен на страните, като го обявява за окончателен доклад по делото.

Пристъпи се към разпит на свидетелите на ищеца.

В залата се въведе първият допуснат на страната свидетел ***.

Сне се самоличността на свидетеля.

***– роден на *** година, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните, л.к. № ***., издадена от ОДМВР Перник.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обеща да говори истината.

Свидетеля – с Я. сме от едно населено място. Познаваме се отдавна. От 4-5 години сме студенти в София и оттогава сме приятели. В края на 2017 година му отнеха свидетелството за управление на МПС.Я. беше доста радостен, открит и честен, но в последствие започна да се забелязва промяна в поведението му. Стана затворен почти не споделяше нищо. Той смяташе, че неправилно е повдигнато обвинение срещу него. Той мислеше, че е прав по повдигнатото към него обвинение. Чувстваше несправедливост. Много дълго време чата да му връчат наказателното постановление и това чакане го изнервяше. След известно време започнахме да търсим наказателното постановление, за да може да го обжалва. Бяхме ваканция и тръгнахме от София към Гоце Делчев. Ходихме в КАТ Перник, за да потърсим НП на Я.. Я. влезе сам в полицията, аз останах в колата. Само бях придружител на Камен, защото бяхме с моята кола. В Благоевград в полицията казаха, че и при тях не е наказателното постановление. Минахме и през Гоце Делчев и там отново го нямаше. След няколко дни мисля, че го откри в Гоце Делчев. Връчиха му го и не знам дали тогава е пуснал жалба срещу наказателното постановление или по-късно. Я. се успокои, като получи НП защото можеше да го обжалва и да установи правотата си.Знам, че Я. е обжалвал НП, но не знам какво се е случило в последствие. Не е споделял с мен какво се е случило с това НП. Не съм бил с ищеца, когато му е съставен АУАН. Той каза че се е прибирал от Благоевград към София и е бил спрян от патрулна кола. Той сподели с мен за какво са му съставили акта и че са установили, че е управлявал МПС след употреба на алкохол, но беше нервен защото, мислеше, че отчетената стойност не е реалната стойност. Сподели с мен, че не е бил пил алкохол. Затова беше ядосан и смяташе, че пробата не е дала верния резултат.

Адвокат Г. – нямам други въпроси към свидетеля.

Юрисконсулт ***– нямам други въпроси към свидетеля.

Прокурор *** – нямам въпроси към свидетеля.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът го освободи.

В залата се въведе свидетеля ***.

Сне се самоличността на свидетеля.

***– роден на ***година българин, български гражданин,, неосъждан, без родство и дела със страните, л.к. № ***, издадена от МВР Благоевград.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетеля обеща да каже истината.

Свидетеля – знам че съм извикан в съда във връзка с отнетата книжка на Я.. Отнетата книжка на Я. му причини главоболия и промяна в характера. Аз го познавам от няколко години. Приятели сме. Нито пиеше, нито пушеше, аз пиех а той ми беше шофьор, обаче са го задържали в ареста една и вечер и мисля, че там за първи път е пушил. След като излезе кръвната проба, Я. не спореше че е употребил алкохол. Той оспори НП. Не си спомня кога беше май или юни 2018 година с Я. търсихме НП в различни градове. Тръгнахме от село Плетена, отидхме в полицията в Гоце Делчев, там ни казаха, че го няма, че не е пристигнало още, казаха, че най-вероятно е в Благоевград. Отидохме и в Благоевград и там го нямаше и после обратно. Настояваше в полицията и искаше да проверят по-обстойно и тогава му дадоха НП. Не знам дали се е подписал някъде, че го е получил. Обжалва това НП. Щом му взеха книжката Я. се свърза с адвокат пусна жалба в съда и все още жалбата му не е разгледана в съда. Не знам защо не е разгледана, най вероятно защото много време се бавеше връчването на наказателното постановление. Я. се занимаваше постоянно с това и ходеше често в полицията. Първо му бяха дали друго наказателно постановление, за това че минал на червено. Вече Я. си взе книжката. Той беше активен шофьор. Я. управлява лекия автомобил на баща му. Караше го всеки ден. Караше до София всяка седмица и се връщаше събота и неделя обратно в Гоце Делчев. Там помагаше на баща си в хотела. Като му отнеха книжката станахме много близки, защото той нямаше как да се оправя с рейсове и да пътува толкова дълги разстояния. Когато можех аз го карах и го докарвах, а когато не можех той си търсеше друг човек, който да го откара. Коментирали сме с Я. повода за издаване на АУАН и НП и той е че е пил и е шофирал. Реално беше пил три бири, обаче той не пие и не можах да разбера защо му беше толкова висока пробата. Като му взеха книжката стана много нервен, може би това беше причината. Той не можеше да си върши работата.

Адвокат Г. – нямам други въпроси към свидетеля.

Юрисконсулт ***– нямам други въпроси към свидетеля.

Прокурор *** – нямам въпроси към свидетеля.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът го освободи.

Адвокат Г. – Нямам други доказателствени искания.

Юрисконсулт ***– нямам други доказателствени искания.

Прокурор *** – няма да представям доказателства и нямам искане за събиране на такива.

Предвид отсъствието на други доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява за приключено съдебното дирене и дава ход по същество.

Адвокат Г. – моля да уважите иска по основание и размер и присъдите направените по делото разноски по списък по чл. 80 ГПК, който представям с препис за насрещната страна.

Юрисконсулт ***– правя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение и моля да бъде съобразено с минимума, предвиден в Наредба № 1. Няма фактическа и правна сложност по делото и материалите събрани по него не са обемисти. Считам че предявения иск е неоснователен в неговата цялост още по-малко с последващото изменение, с което претендираната сума е завишена. В представеното по делото писмено становище сме посочили съображението си затова. Считам че свидетелите, които бяха изслушани в днешното съдебно заседание не допринесоха с нещо за твърдените неимуществени вреди, за да се претендират такива. Съобразно крайната съдебна практика следва същите да са намерили проявления в личния, обществения или служебния живот на ищеца. Едно НП няма такъв интензитет и принципно посочените в него глоба или лишаване от право не са в такъв размер и за такъв период от време, който да засегне съществено психиката или поведението на гражданите. Рано или късно всеки гражданин на практика бива санкциониран за извършено административно нарушение. Отделно от това предявения иск е базиран на бездействие от страна на служител при сектор „Пътна полиция“ при изпращане преписката на компетентния съд за обжалване на НП. По делото бяха представени доказателства, относно обстоятелството, че НП е пътувало доста дълго към сектор „Пътна полиция“ по местоживеене на жалбоподателя и информация, че същия е връчен и датата на връчване е пристигнала доста късно в сектор „Пътна полиция“, издал самото наказателно постановление. За да бъде комплектована преписката следва да се приложат всички доказателства, включително и доказателството, удостоверяващо връчването и датата на връчването на наказателното постановление. Дори да има забавяне, по същество считам, че то не е нарушил правата на ищеца. Той е имал възможност да депозира жалбата директно до съда. Забавянето на пощенските служби не могат да вменят отговорност на ОДМВР за забавяне. Претендираното обезщетение е със завишен размер, необосновани неимуществени вреди, реално няма никакви факти и обстоятелства, които обективно да доказват причиняването на неимуществени вреди. Притесненията са по-скоро от извършеното нарушение и реалната заплаха да получи присъда, а и да изтърпи посоченото в НП лишаване от право да управлява МПС. Като размер не съответстват на принципа за справедливост претендираните вреди и не се обосновават.

Прокурор *** – иска е неоснователен и недоказан. Включително от разпита на свидетелите в днешното съдебно заседание. От тях се разбра, че с единия тръгнал от с. Плетена през Благоевград, Сандански, с другия свидетел установихме, че са вървяли в другата посока. Не смятам че се доказаха притеснения и промяна на поведение или психика. Действително е налице забавяне на изпращане на НП. Реда е установен, но обслужването на служителите на КАТ е на много ниско ниво. Той ще търпи практически наказанието лишаването от правоуправление. Но сумата от 2000 лв. е прекалено завишена. Не може да се определи очакването за наложеното наказание, че е употребил алкохол и че е управлявал МПС или изпращането на наказателното постановление до родното му място и узнаването за направеното нарушение от близките на ищеца е променило по някакъв начин жизнерадостното му поведение.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.10 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: