П Р О Т О К О Л
гр. Перник, 18 април 2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД Перник, в публично съдебно заседание на
18 април 2019 година в състав:
СЪДИЯ:
ЛОРА ***
Секретар:
Теодора Маринкова
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия ***, адм. дело № 43 по описа за 2019
година
На
именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът, З.В.М., редовно призован, явява се лично и с
адвокат А.А., редовно упълномощен, с приложено по делото пълномощно.
Ответникът по жалбата, Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“ София, редовно призован, представлява се от старши юрисконсулт Е.
Г., редовно упълномощена, с приложено по делото пълномощно.
Прокуратура на Република България чрез Окръжна
прокуратура Перник, редовно уведомена, представлява се от прокурор Николай ***.
Свидетелят В.Д.Й., редовно призован, доведен от ОЗ „Охрана“
Перник.
Свидетелят Р.М.Д., редовно призован, доведен от ОЗ „Охрана“
Перник.
Свидетелката Л.Р., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице, К.П.С., редовно призована, се явява
лично.
Вещото лице, Д.Б.И., редовно призована, се явява
лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адвокат А. – Да се даде ход на делото.
*** – Да се даде ход на делото.
Прокурор *** – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Извършен е доклад на делото и са допуснати гласни
доказателства и съдебни експертизи.
Адвокат А. – на този етап нямам доказателствени
искания.
Юриксонсулт *** – представям и моля да приемете в съответствие
на Вашите указания, дадени с определение от 25.03.2019 година за налични молби
или жалби от лишения от свобода З.М.. Намерих една молба адресирана до окръжен
прокурор ***. Представям и списък на лишените от свобода от втора група, в
която е настанен ***в, в която е отбелязано кои лишени от свобода са на
диетично хранене.
Адвокат А. – представената молба до окръжен прокурор ***
не е подписана, т.е. не представлява никакъв документ. Не разбрах списъка в
каква връзка се представя.
*** – във връзка с указания на съда, дадени с
определение от 25.03.2019 година.
Прокурор *** – молбата няма как да наречем документ, а
това може да се удостовери, когато се попита ищеца дали е пускал такава молба и
дори би могъл да я подпише в момента.
Молба вх. № 588/16.08.2017 година на Министерство на
правосъдието се предяви на ищеца.
Ищеца – не мога да чета и затова не мога да кажа дали
аз съм я пускал тази молба. Ако ми бъде прочетена мога да отговоря. Мога да се
подписвам. Винаги когато пускам някакви документи се подписвам.
Съдът прочете на ищеца молбата.
Ищеца – не си спомням да съм подавал такава молба.
Съдът счита че представените в днешното с.з. писмени
доказателства следва да бъдат приети, а възраженията на адвокат А. ще бъдат
обсъдени в акта по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага молба от 16.08.2017 година – неподписана
от ищеца и списък на лишените от свобода Втора група на диетично хранене.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице К.П.С.,
представила заключение по възложената й експертиза в срока по чл. 199 ГПК, вр.
с чл. 144 АПК на 12.12.2018 година.
Сне се самоличността на вещото лице К.П.С. – 49
години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Напомни й се отговорността по чл. 291 от НК.
Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице С. – поддържам представената експертиза.
Адвокат А. – нямам въпроси към вещото лице.
Категорично съм против начина, по който се процедира за изготвянето й. Искам да
напомня, че решението на съда не е обвързано от експертиза. Държа на нова
експертиза. Оспорвам тази. Моля да ми се даде възможност да формулирам
въпросите си изцяло към повторна и допълнителна експертиза.
Юрисконсулт *** – Нямам въпроси. Да се приеме
експертизата като пълна и компетентна.
Прокурор *** – смятам че експертизата следва да бъде
приета. Същата е изготвена така както са поставени въпросите от съда и
отговорите са изчерпателни.
Съдът счита, че експертизата на вещото лице С. следва
да бъде приета, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага изготвената от К.П.С. експертиза
представена на 12.12.2019 година.
На вещото лице К.П.С. да се издаде разходен касов
ордер за сумата от 150 лв. от бюджета на съда.
Издаден РКО.
Съдът счита че не се налага назначаването на повторна
и допълнителна експертиза, тъй като поставените на вещото лице въпроси са
формулирани, съобразно предмета на правния спор. Сочените от пълномощника на
ищеца аргументи, поради които не споделя изводите на експертизата не са
основание за назначаване нито на повторна, нито на допълнителна експертиза, а
както самият той посочи тя не е задължителна за съда. Тя е част от събраните по
делото доказателства и ще бъде обсъдена в крайния акт по съществото на делото.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането на адвокат А. за
допускане на допълнителна експертиза и поставяне на допълнителни задачи.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице Д.Б.И.,
представила заключение в срока по чл. 199 ГПК, вр. с чл. 144 АПК на 17,09,2018
година.
Сне се самоличността на вещото лице Д.Б.И. – 64 години,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със
страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице И. – поддържам представеното заключение.
Адвокат А. – считам че заключението не е обосновано.
Представени са протоколи, но не виждам ролята на вещото лице. Това е една
фактология, която можеше да представи ответната страна и без назначаването на
тази експертиза.
Вещото лице – направила съм заключение въз основа на
предоставени протоколи и данни.
Адвокат А. – нямам въпроси. Не мога да взема становище
по експертизата, да не се приема тъй като считам че няма стойност. Да не се
цени.
*** – да се приеме заключението.
Прокурор ***а – да се приеме заключението на вещото
лице. Същото е работило по поставени въпроси и е отговорило на тях.
Съдът счита че няма процесуална пречка да се приеме заключението
на вещото лице. Независимо, че е кратко, вещото лице е дало отговор на
поставения въпрос, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага заключението на Д.Б.И., представено
на 17,09,2018 година.
На вещото лице да се издаде разходен касов ордер за
сумата от 100 лв. от бюджета на съда.
Издаден РКО.
Пристъпи се към разпит на свидетелите.
Сне се самоличността на свидетелката Л. Георгиева Р. –
родена на 21,03,1956 година, българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните – в момента съм пенсионер, преди това работех като фелдшер
в затвора Бобов дол, лична карта № 642860988, издадена на 13,09,2011 година от
МВР Кюстендил.
Предупредена за наказателна отговорност по чл. 290 от
НК.
Обеща да говори истината.
Свидетелката – знам за какво съм тук. Познавам З.М.. Работех
като фелдшер през 2017 и 2018 година в затвора Бобов дол. Идвал е в медицинския
център с оплаквания и възпаление на ***. Пращан е на консултации в болницата в
Дупница. От там като са давани препоръки е получавал съответните обезболяващи
лекарства – бетаблокери и предписана диета. Не мога да кажа от кога точно
датират оплакванията на З.М.. Когато работех там той имаше такива оплаквания и
го изпращахме на преглед в болницата. След консултации и по негови данни, тъй
като не се е повлиявал от медикаментите и диетата е изпращан на лечение в Затворническа
болница, Вътрешно отделение в София. Престоявал е известно време и се е връщал.
Мисля че два пъти е престоявал там. Назначавана е терапия и тя е получавана.
Диетата е спазвана, но след известно време пак е изпращан на лечение. Назначена
беше операция и тя бе извършена. След връщане от болницата в затвора беше
назначена тежка диета за една седмица, след което премина на диета № 5, което
включва без пържени и тежки храни. Тези изисквания са спазвани. Спазването на
диетата се проверява от медицинския център. Има и готвач, който е цивилен и
спазва диетите, които са предписани от главния директор. Има случаи когато
лишените от свобода когато не им харесва предложеното в диетата им си взимат от
общата храна. Не присъствам на храненето на затворниците. З.М. претендира за
диети, но се е случвало след операцията да употребява алкохол и да участва в
силовите олимпиади, които се провеждат в затвора.
На въпроси на адвокат А..
Свидетелката –
през 1998 година постъпих като фелдшер в затвора Бобов дол. През 2003 година
започнах да работя като социален работник. 2014 година се пенсионирах. През 2015
и три месеца от 2016 година бях на граждански договор като фелдшер и давах
дежурства в затвора три пъти в седмицата. Познавам З.М. и имам поглед върху
здравословното му състояние от 2015 година. Първите ми впечатления бяха, че първоначално
такива оплаквания не е имал. Постоянно съм пила вода от чешмата на затвора и
кафе, което е към барчето на затвора.Когато имам възможност ям в местоработата
ми. Стола на служителите е различен от стола, в който се хранят затворниците.
Менюто е различно и не се използва от един и същи персонал. Лишени от свобода
готвят и в единия и в другия стол. Готви се с продукти, които се доставят и за
затворниците и за персонала. Там където се храни персонала се заплаща храната.
На въпроси на ***.
Свидетелката – следоперативния период беше гладък.
Конците бяха свалени на седмия ден. Зарастването на раната беше първично. Не се
е оплаквал от диетата. Той с оплаквания не е идвал в кабинета. Идвал е, за да
си получава предписаните лекарства, това са спазмолитици. Имаше поддържаща
терапия след операцията, която получаваше, но след операцията чувствително
намаляха посещенията в лекарския кабинет. Терапията, която ищеца получаваше беше
изписана от затвора по спецификация. Имаме договори с фирма, на която правим
поръчки всеки месец за необходимите лекарства. В началото на всеки месец се
прави списък и изпращаме на фирмата лекарствата, които са ни необходими и
трябва да ни достави. Дори и да не е наличен някой от предписаните медикаменти
имаме аналози и ги предоставяме на оплакващия се. Имаме спецификация, извън
която не можем да излизаме.
Адвокат А. – нямам други въпроси към свидетеля.
*** – нямам други въпроси към свидетеля.
Прокурор *** – нямам въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетелката,
същата беше освободена.
Във залата се въведе свидетеля В.Д. Стоянов, доведен
от ОЗ „Охрана“ Перник.
Сне се самоличността на свидетеля.
В.Д.Й. – роден на *** година, българин, български
гражданин, разведен, осъждан, не за лъжесвидетелстване – нямам родство със З., излежавам
присъда лишаване от свобода в затвора Бобов дол.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Обеща да говори истината.
Свидетеля -
знам защо съм тук. Познавам ищеца в една и съща група сме. Мисля, че от две
години сме заедно. Той седи на масата срещу мен. Знам че много пъти имаше
пререкания затова защото не му беше давана необходимата диета, особено когато
имаше миш-маш или боб, защото тези храни най-много дразнят стомаха му. Повече
се обръщаше към мен и ми показваше какво му дават да яде. Все ме молеше да
напишем до някъде, за да се оплачем, че му дават неподходяща храна. З. не може
да пише. Молеше ме за това, защото аз мога. Веднъж писахме до Медицинска служба
София. Не мога да си спомня кога. Мина доста време от тогава. Той претърпя една
операция преди около година и половина. С епикризата той дойде при мен и ми
каза, че болките му продължават, че не може да издържа повече. Много пъти съм
чувал, че чука на старшините, че има болки, че не издържа и е искал да му дадат
обезболяващи. Получавал е медикаменти, но болките продължаваха и след приема им.
Сподели с мен, че е на мнение да ги съди, тъй като е получил камъни в бъбреците.
Аз му казах, че мога да му помогна само като напиша молбата или жалбата. Дойдох
от затвор в Италия и година и шест месеца бях в Централния софийски затвор. В
затвора Бобов дол дойдох януари или февруари 2017 година. За първи път ми се
оплака в столовата и сподели, че е преди операция. Казах му да потърси д-р Р.
защото я познавам като добър лекар и специалист. Имали са и пререкания с д-р Р..
Имаше само един момент където ни даваха на ден по една бутилка минерална вода
за около 10-тина дни. През другото време консумираме вода, която тече от
чешмата в килията. Всички знаят, че това е вода от язовир Дяково. Тя е резилна.
Не пия вода от чешмата. Аз я преварявам. Сега крия по една или две ябълки и си
правя с тях компот. На мен не ми изпращат храна в затвора. Не е достатъчна
храната, която ни се дава в затвора, но нямам друг избор. Има лавка в затвора,
от която може да се закупи минерална вода, ако имаме пари. Не работим в
затвора. И аз съм на диета № 5 и З. беше на диета № 5. Моята и неговата диета
са еднакви. Не знам да е бил на друга диета. Може би това е бил периода, в
който се оплакваше от миш-маш, защото миш-маш влизаше в моята диета.
Адвокат А. – нямам други въпроси към свидетеля.
*** – нямам други въпроси към свидетеля.
Прокурор *** – нямам други въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът го
освободи от залата.
В залата се въведе свидетеля Р.М.Д., доведен от ОЗ „Охрана“
Перник.
Сне се самоличността на свидетеля.
Р.М.Д. – роден на *** година, българин, български
гражданин, неженен, осъждан, не за лъжесвидетелстване, без родство с
жалбоподателя, изтърпява лишаване от свобода в затвора Бобов дол.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Обеща да говор истината.
Свидетеля – знам защо съм тук познавам З. от затвора. От
2013 година сме и двамата в затвора. Когато се запознах със З., той нямаше
оплаквания от здравословното му състояние. С него сме били в една килия преди,
след това ни разделиха. В момента сме отново в едно спално помещение. Може би
2-3 години след като дойде в затвора започна да се оплаква – болеше го корема
горе високо. И двамата сме оперирани от едно и също нещо. Толкова много го
болеше, че се въртеше като куче в леглото. Викаше старшините, понякога тропахме,
за да ни донесат старшините по едно хапче и ни казваха, че ако продължаваме да
тропаме ще ни бият. По принцип него го болеше повече от мен. Хапчето действаше
за кратко и след това отново почваше да ни боли. Когато се оплачем ни даваха по
един парацетамол и по един аналгин и ни връщаха отново в килията. Назначиха ни
лекарства след операцията. След като ни върнаха в затвора след операцията една
седмица ни даваха супи. След тази една седмица минахме на обща храна. Каквото
даваха на другите затворници това даваха и на нас. Не трябваше да ядем боб и
пържени работи, но нямахме избор. Случвало се е да ни дават пържена риба. Боб
ни даваха задължително. След операцията на мен не са ми давали никакви
лекарства. Не знам дали на З. са давали лекарства. Ние консумираме водата на
затвора от чешмата. Нямахме вода в килията цялата група, в която е и З. и ни донасяха
вода в туби, а за тоалетната в кофи. Като я налееш я гледаш бистра, но на
сутринта на дъното има мътилка. Които нямат възможност да си купят минерална
вода консумират тази вода, които имат възможност си купуват от лавката
минерална вода. Случвало се е след консумация на вода да имам стомашни
проблеми. И З. се е оплаквал. Все още имам проблем с корема независимо от
операцията. Пия същата вода. З. не пие вода с дни. Пречи му тази вода. Него го
е страх да пие тази вода. На десет дни я изпие едно шише вода, я не. Нищо не
пие. От време на време си прави чай като има, а като няма не пие нищо. В една
килия бяхме след операцията и З. беше по-добре. Махнати са жлъчките и на
двамата. Болката си е болка. Сега се чувствам добре. З. беше пак в болницата
преди няколко дни. Ние сме на третия етаж, няма налягане и водата не се качва
до там. Сега нямаме този проблем с водата, защото правят ремонт на затвора и
сме в помещение където има течаща вода. Като бяхме в корпуса нямахме вода със
седмици. Като нямахме вода ние пълнихме вода от един маркуч, а този маркуч не
знам от къде идва.
Адвокат А. – нямам други въпроси.
*** – нямам други въпроси.
Прокурор *** – нямам други въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът го
освободи от залата.
Адвокат А. – още в първото съдебно заседание, ищецът
чрез мен направи искане за разпит като свидетел на лекуващия му лекар от болницата
в Дупница и считам че с оглед на всичко, което се случи с процеса, респективно
и с мен, моля да го допуснете като свидетел. Моля също така да допуснете като
свидетел и Николай Емилов Евтимов, който е лежал с ищеца в лечебното заведение
и в този смисъл ще уточним напълно всичко описано в исковата молба. В този
смисъл доказателствените искания са адекватни.
*** – считам исканията за допускане на посочените
свидетели като неоснователни, имаме приета медицинска експертиза и изслушаните двама
свидетели бяха достатъчно изчерпателни. Нямам доказателствени искания.
Прокурор *** – не възразявам да се изслуша лекуващия
лекар.
Съдът счита че направените доказателствени искания от
адвокат А. са неоснователни. Нна първо място разпитът на лекуващия лекар не би
изяснил факти каквито могат да бъдат предмет на гласни доказателства, а би
заключения за обстоятелства, за които се изискват специални знания от областта
на медицината. По тази причина тези факти се изясняват само с медицинска
експертиза каквато е приета по делото.
Не се налага изслушване на друг свидетел за посочените
факти и обстоятелства, а именно претърпените неимуществени вреди, болки и
страдания от ищеца, за което в днешното съдебно заседание са разпитани двама
свидетели, които дадоха изчерпателни и ясни отговори.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането на адвокат А. за
допускане на двама свидетели.
Адвокат А. – моля да дадете възможност на ищеца да
даде разяснения, относно твърденията му в исковата молба.
*** – предоставям на съда.
Прокурор *** – няма пречка направеното доказателствено
искане да бъде допуснато.
Съдът счита, че в няма пречка да бъдат дадени
обяснения от ищеца, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава възможност на ищеца да направи своите разяснения.
Ищеца – когато дойдох в затвора бях здрав. Когато
дойдох в затвора от храната или водата получих много силни болки в стомаха и
страдах от тях 2-3 години. В началото ми дадоха нош-па. Понякога ми се караха,
мислеха че се шегувам. В Дупница ми откриха камъни в жлъчката. Откараха ме в
София. Даваха ми по една шепа хапчета. Изписаха ме, казаха, ми че съм здрав.
Написах жалба до ГД. Започнаха ми болките, много се измъчих. Имаше един офицер,
който ми помагаше. Много ме болеше. Дойде Бърза помощ, но не пожелаха да ме
вземат. След разговор с офицера и директора ме откараха в болницата. Там казаха, че ми е
възпален корема. Сложиха ме на системи за една седмица. Като ме върнаха в
затвора и започнах да ям от същото ядене болките ми се появиха отново. Не ми се
спазва диетата и аз съм на гладна стачка. Пишат ми ,че съм на диета, а ми дават
обща храна. И днес ми дадоха боб. Много се мъчих и затова съм подал иск.
Адвокат А. – нямам други доказателствени искания.
*** – няма да
соча други доказателства и нямам други доказателствени искания.
Прокурор *** – няма да соча други доказателства.
Предвид направените изявления от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА
за приключено съдебното дирене и дава ход по същество.
Адвокат А. – уважаема госпожо съдия, иска е
основателен и с оглед показанията на двамата свидетели е доказан. Безспорно и
несъмнено причината за възникване на заболяването, т.е. за търпените неимуществени
вреди от ищеца е неспазването на основни изисквания кумулативни от страна на
ответната страна. Допуснатите така наречени експертизи и приети в днешното
съдебно заседание, моля да не бъдат ценени защото са дадени от лица, които са
заинтересовани. Тези хора имат интерес да изкривят истината. Причината за
заболяването, респективно за търпените болки и страдания е виновното поведение
на ответната страна. Бюджета на ответната страна е към Министерство на
правосъдието, което разполага с необходимия ресурс да предостави необходимата
диета и нормални условия в затвора на доверителя ми. От друга страна се получи
много неприятно с мен, като защитник на ищеца. По делото бях отстранен от
Вашите колеги съдии и вече министъра на правосъдието, въпреки че не е същия и
има връзка с този процес. Аз бях в Министерство на правосъдието и там се
установи че 4 милиона бюджетни средства са неусвоени. Ответната страна е много
виновна и затова искам да се присъди в пълен размер предявения иск и ответната
страна да си помисли дали да спазва разпоредбите или не. Моля да ми бъде
определен срок за представяне на писмена защита
*** – моля да отхвърлите предявените искове. Считам че
е налице още първия елемент на отговорност на ответника по чл. 284, а именно не
се установиха и не се доказаха пред съда незаконосъобразни действия на
специализирания орган Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“. Установи се,
че е осигурена годна вода за пиене. Несъмнено е ищеца е търпял болка, но тя
няма причинна връзка с престоя му в затвора Бобов дол.
Прокурор *** – смятам че иска не следва да бъде
уважен. Далеч съм от мисълта, че условията в затворите и арестите отговарят на
европейските такива. От събраните по делото доказателства и приложените експертизи
смятам че е осигурен един минимум в който да се спазват тези изисквания за
здравето и грижите за лишените от свобода. Не се доказаха условия за заболяването
на ищеца – камъни в бъбреците го имат и хора, които никога не са стъпвали в
затвора Бобов дол. Водата която снабдява затвора, се снабдява и за живущите в
Бобов дол. Да не се уважава иска.
Адвокат А. /реплика/ – ответната страна е виновна и
следва да си понесе отговорността по иска. Налични са средства, в случая става
въпрос за нехайство от страна на органа. Не е осигурил елементарни условия –
питейна вода и храна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Дава 7-дневен срок, считано от днес на процесуалния
представител на ищеца за представяне на писмени бележки.
Счете делото за изяснено от фактическа и правна страна
и обяви, че ще се произнесе в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 14,35 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: