П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 22 април 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 22 април 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

Секретар: Теодора Маринкова

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов, адм. дело № 83 по описа на Административен съд - Перник за 2019 година

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

Ищецът, И.Р.Д., редовно призован, се явява лично и с адвокат В. ***, с пълномощно по делото.

Ответникът, ОД на МВР Перник, редовно призован, се представлява от главен юкрисконсулт ***, с пълномощно по делото.

За Окръжна прокуратура Перник, редовно уведомени, се явява прокурор ***

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адвокат *** - Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт *** – Да се даде ход на делото.

Прокурор *** – да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход на делото

Докладва искова молба с вх. № 416 от 11.02.2019 година срещу ОД на МВР Перник, с която претендира присъждане на имуществени вреди в общ размер на 7 040 лева, представляващи пропуснати ползи от ищеца за периода от месец ноември 2017 година до месец декември 2018 година или общо 14 месеца, вследствие на бездействие от ответника по иска. Ищецът претендира и законна лихва върху претенцията представляваща имуществени вреди считано от датата на подаване на исковата молба – 11.02.2019 година до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски, ведно с приложените към исковата молба писмени доказателства, както и представени такива от ответника.

Съдът е указал доказателствената, тежест в изготвения проекто доклад, който е получен от страните.

Адвокат Ф. – поддържам исковата претенция, така както е предявена. Оспорвам всичко изложено в писмения отговор. Запозната съм с проекто доклада и нямам възражения по същия. Моля да се приеме като окончателен. Моля да изслушате допуснатия свидетел ***, който водим за днешното съдебно заседание.

Юрисконсулт *** – оспорвам предявения иск в неговата цялост. Нямаме възражения по проекто доклада. Няма да сочим други доказателства.

Прокурор *** – нямам възражения по проекто доклада. Няма да соча нови доказателства и нямам искане за събиране на други доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

На основание чл. 154 ГПК приема и прилага представените с исковата молба и с отговора по иска писмени доказателства

Снема самоличността на водения свидетел от страна на ищеца, допуснат с определението за насрочване.

*** – 69 години, българин, български гражданин, реабилитиран, без дела и родство със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обеща да говори истината.

Свидетеля – с И. се познаваме от 1997 година с него работехме заедно в Заводски строежи и живеем в един вход. Към настоящия момент той не работи. И. работи до есента на 2017 година в ***Перник в обслужващо звено. Конкретно не сме говорили, но мисля, че остана без работа защото нямаше шофьорска книжка. Не мога да кажа защо беше без книжка. Търси работа, но освен шофьор друго не е работил, пък и на такава възраст как да си намери работа.Случвало се е да си помагаме малко, за цигари за хляб. Не ми е известно да е получавал никакво обезщетение от 2017 година до момента. Не сме коментирали защо няма книжка. Аз си имам своите проблеми и съм повече на село. Аз съм от Друган. Когато си сменявах книжката случайно се оказахме двамата в КАТ. Сега И. има книжка.

Адвокат Ф. – нямам други въпроси към свидетеля.

Юрисконсулт *** – нямам други въпроси към свидетеля.

Прокурор *** – нямам въпроси към свидетеля.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Освобождава свидетеля от залата.

Адвокат Ф. – няма да соча други доказателства.

Юрисконсулт *** - няма да соча други доказателства

Прокурор *** - няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход по съществото на делото

Адвокат *** – уважаеми господин председател, моля да постановите съдебно решение, с което да осъдите ответника да заплати на доверителя ми обезщетение за претърпени от него имуществени вреди в размер на 7040 лв. представляващи пропуснати ползи за времето в което е бил в невъзможност да работи с оглед на погасено по давност НП отменено с влязло в сила решение за период 14 месеца, през който не му е издавано свидетелство за МПС. Считам че от приложените по делото писмени и от гласните доказателства в днешното съдебно заседание се установи основателността на исковата претенция. Моля да ни присъдите и направените по делото разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК, който представям.

Юрисконсулт *** – правя възражение за прекомерност. Считам предявената искова претенция за неоснователна и недоказана. Подробни мотиви за това сме посочили в представения по делото писмен отговор. Не считам, че днес бяха представени някакви реални доказателства, а доколкото разбирам по делото не е представен договор за прекратяване на трудово правоотношение или доказателства за търсене на работа или причината за прекъсване на служебното правоотношение, които на практика биха доказали причинно следствената връзка с претенцията. Не е налице незаконосъобразно действие от служители на сектор „Пътна полиция“ или ОД на МВР Перник. Издадено е напълно редовно НП към датата на издаването му. Съответно служителките на гише са длъжни да приложат закона при постъпило искане за подмяна на СУМПС са длъжни да проверят има ли НП и са длъжни да ги връчат. Направен е опит НП да бъде връчено. Считам че последиците, които се сочат в иска се дължат на поведението на ищеца, който не е предприел действия в защита на правата си, след като е знаел, че има съставен АУАН срещу него за сравнително тежко административно нарушение, дори е отказал да му бъде връчен НП. Както липсата на доказателства относно налагането на административното наказание „лишаване от право“ и липсата на трудова заетост по същество не се установява и причинно следствена връзка между това НП и последиците свързани с ненамирането на работа. Лишаването от право за управление на МПС по същество не засяга трудовите права на гражданите Република България. Могат да намерят работа за която не се изисква такъв документ. Установи се, че и след отмяната на НП, ищеца все още е безработен. Поради всичко изложено до тук, считам че иска е неоснователен и недоказан и неподкрепен от конкретни фактически обстоятелства.

Прокурор *** – смятам че искането е неоснователно и недоказано. На първо място трябва да се прави разлика между АУАН, чиято давност е изтекла и АУАН, който е отменен поради допуснати процесуални нарушения. От страна на ищеца е допуснато тежко нарушение на МПС, а именно - управляване на МПС след употреба на алкохол над 1 промил, което е доказано по несъмнен начин. От друга страна не са представени никакви доказателства, че същият е изгубил работа именно следствие на това НП и че е търсил работа, независимо каква през този период. Следва да подчертая, че наложеното наказание ще бъде от срок много по-дълъг от този, който той е изтърпял. Можел е да получи НП да го обжалва пред съда, което той не е направил. Няма основание ОДМВР да бъдат осъдени да заплатят претендираните имуществени вреди.

Съдът обяви че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: