П Р О Т О К О Л
Гр. Перник, 08 април 2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно
заседание на 08 април 2019 година, в състав:
СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
Секретар:
Теодора Маринкова
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Ивайло Иванов,
адм. дело № 289 по описа на Административен съд - Перник за 2018 година
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателите, П.Г.П. и Н.И.П.,
редовно уведомени, не се явяват, не изпращат процесуален представител.
Съдът докладва постъпила молба
вх. №
1106 от 08.04.2019 година от процесуалния представител на жалбоподателите адвокат
И.Д. ***, с която моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие в днешното
съдебно заседание, както и да се изслуша вещото лице. Представя и моли съда да
приеме Решение № 121 от 13.04.2009 година, постановено по адм. дело № 6 по
описа на Административен съд – Перник за 2009 година.
Ответникът, кмета на община
Перник, редовно уведомен, не се явява, представлява се от старши юрисконсулт ***
***, с пълномощно по делото.
Заинтересованата страна, А.Д.,
редовно уведомен, не се явява, не изпраща процесуален представител.
Вещото лице А.П.Ц., редовно
призован, се явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Юрисконсулт *** – да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото
Юрисконсулт *** – не се
противопоставям да се приеме представеното съдено решение, въпреки че е
неотносимо по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема представеното от процесуалния
представител на жалбоподателите адвокат И.Д. *** Решение № 121 от 13.04.2009
година, постановено по адм. дело № 6 по описа на Административен съд – Перник
за 2009 година.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Докладва постъпило
допълнително заключение с вх. № 430 от 13.02.2019 година, в срока по ГПК.
Юрисконсулт *** – запозната
съм със заключението. Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
Съдът пристъпи към
изслушване на вещото лице А.П.Ц., със снета самоличност по делото.
Предупреден за наказателната
отговорност по чл.
291, ал. 1 от НК.
Обеща да даде обективно,
вярно и безпристрастно заключение.
Въпрос на съда към вещото
лице - Поддържате ли депозираното от Вас допълнително заключение?
Вещото лице - Представил съм
допълнително заключение в срок, което поддържам. Искам да направя една уточнение
в предпоследното изречение от заключението, като е допусната техническа грешка
при изписването. Предпоследното изречение следва да се чете „заявленията за
изменение на ПУП са част от една преписка и имота като такъв напълно
кореспондира със скицата проект и имота посочен в направеното разрешение да се
изработи изменение на ПУП – ПР и ПЗ в оспорената заповед“. Налице е пълна
идентичност на посочения имот в направеното искане за изменение на ПУП и издадената
Заповед № 11 от 21.02.2018 година“. В тази връзка пояснявам, че с първото
заявление от 16.11.2017 година се иска изменение на ПУП, а с второто заявление се
представя изработения ПУП. Те са последователни и са част от една и съща
процедура. Пак заявявам, че е налице пълна идентичност между исканото от
жалбоподателите изменение на ПУП и посоченото в оспорената заповед.
Юрисконсулт *** – нямам
въпроси към вещото лице. Да се приеме допълнителното заключение по експертизата,
с направеното в днешното съдебно заседание уточнение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага допълнителното
заключението по допуснатата допълнителна съдебно – техническа експертиза като
обективно, компетентно, безпристрастно и относимо към делото.
На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 50 (петдесет) лева, след приспадане на
осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.
На вещото лице да се издаде
РКО за сумата от 50 (петдесет) лева.
Вещото лице - получих РКО.
Юрисконсулт *** – няма да
соча нови доказателства и нямам искане за събиране на такива.
Съдът счита делото за
изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход по съществото на
делото
Юрисконсулт *** – уважаеми
господин председател, поддържам становището си от предходно съдебно заседание,
с което съм поискала прекратяване на съдебното производство. В допълнение на изложеното
от мен и във връзка с уточненията в предходно съдебно заседание по обжалване на
Заповед № 11 от 21.02.2018 година, с която е разрешено на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ изработване на ПУП ПРЗ, считам че
такива актове не подлежат на съдебен контрол и на самостоятелно обжалване за
законосъобразност и не могат да бъдат предмет на отделна съдебна проверка извън
тази на крайния административен акт, с който производството ще приключи. От
събраните по делото писмени доказателства и приетата експертиза се доказа, че
няма краен административен акт, с който да бъдат нарушени права на жалбоподателите.
Ако счетете издадената заповед за индивидуален административен акт, то съгласно
разпоредбата на чл. 214, ал. 1 от ЗУТ, същата подлежи на съдебен контрол в
14-дневен срок от съобщаването на същата. Подадената пред Вас жалба е извън
всички законови срокове, поради което считам че е недопустима и следва да бъда
оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено. Във връзка от приетото в днешното съдебно
заседание допълнение на вещото лице се установи, че поисканото изменение
съответства изцяло на изработения ПУП и същия е съгласуван от жалбоподателя и входиран
в общината. Няма разминаване между скица предложение за изменение на ПУП и депозирания
в община Перник ПУП за одобрение и издадената Заповед № 11 от 21.02.2018
година. Въз основа на гореизложеното считам жалбата за недопустима и моля да
прекратите производството по делото. Моля да ни присъдите и юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
След извършена служебна
проверка на събраните по делото доказателства и с оглед на приетото в днешното
съдебно заседание допълнително заключение на вещото лице по допусната съдебно –
техническа експертиза, счита че подадената жалба е процесуално недопустима, тьй
като на първо място оспорената Заповед № 11 от 21.02.2018 година на кмета на
община Перник, с която е разрешено да се изработи ПУП – ПР и ПЗ на част от кв.
67 по регулационния план на с. представлява подготвителен акт и като такъв не
е индивидуален административен акт, който да подлежи на самостоятелно
обжалване. Посочения извод се налага от факта, че е налице пълна идентичност на
имота по направеното заявление за изменение на ПУП – ПР и ПЗ и имота посочен в
оспорената заповед, издадено по реда на чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, ведно със
скицата проект. В случа жалбоподателите биха имали правен интерес, ако крайния
акт, т.е. заповедта с която се одобрява изменение е неблагоприятна за тях. В
случа искането на жалбоподателите за изменение на ПУП – ПР и ПЗ е напълно
удовлетворено с допуснатото разрешение да се изработи проект за изменение на
ПУП – ПР и ПЗ в оспорената заповед, издадена по реда на чл. 135, ал. 3 от ЗУТ. С оглед на
изложеното и на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК настоящия съдебен състав
на Административен съд – Перник счита, че подадената жалба следва да се остави
без разглеждане, а производството по делото да се прекрати, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на П.Г.П. и Н.И.П.,*** против Заповед №
11 от 21.02.2018 година, издадена от кмета на община Перник, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по
адм. дело № 289 по описа на Административен съд – Перник за 2018 година.
ОСЪЖДА жалбоподателите П.Г.П.
и Н.И.П.,***, да заплатят на община Перник сумата 100 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалване
в 7-дневен срок пред Върховния административен съд на Република България,
считано от датата на връчване на съобщението на жалбоподателите и на
заинтересованата страна, и от днес за ответника по жалбата.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 13:20 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: