Р Е Ш Е Н И Е

№ 87

гр. ****, 02.04.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ****, в публично съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛОРА СТЕФАНОВА

С участието на секретаря ЕМИЛИЯ ВЛАДИМИРОВА и прокурора МОНИКА ЛЮБОМИРОВА, като разгледа докладваното от съдия Стефанова КАНД № 108/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Ц.В.С., ЕГН ********** *** против Решение № ****г., постановено по АНД № ****/2018 г. по описа на Районен съд – ****, с което е потвърден електронен фиш серия К № **** на ОДМВР – ****, с който на касатора на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лв. за административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В касационната жалба се излагат доводи за допуснато съществено процесуално нарушение при постановяване на обжалвания съдебен акт и за неправилно приложение на закона. Искането към касационния съд е да отмени решението на Районен съд – **** и да постанови друго, с което да отмени атакуваното наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба – ОДМВ – ****, в срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК не е подал отговор.

В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуалния си представител – адв. С. поддържа жалбата. Моли съда да отмени обжалвания съдебен акт и да постанови друг, с който да отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание, ответникът, редовно призован не е изпратил представител.

В съдебно заседание Окръжна прокуратура – **** дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита обжалваното решение за законосъобразно. Предлага на съда да го остави в сила.

Административен съд – ****, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което постановеното решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Затова е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

След извършена служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящия касационен състав намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо. Същото е незаконосъобразно, поради неправилно приложение на закона. Съображенията за това са следните:

За да постанови обжалвания съдебен акт, въз основа на събраните в хода на съдебното следствие писмени и веществени доказателства, Районен съд – **** е приел, че на 16.02.2017 г. по път І – 6, на около 50 м. от гостилница „Осояка“, в кв. Бела вода бил извършван контрол за спазване на скоростния режим на моторните превозни средства, с мобилна система за видеоконтрол – TFR 1-M, с радар № 632, монтирана на полицейски автомобил, в стационарен режим. В 14:16 ч. в обсега на радарното устройство със скорост 99 км./ч. преминал лек автомобил марка „Опел Зафира“, с рег. № РК **** ВА. Същият бил заснет на клип № 7326. След преустановяване на осъществявания контрол, полицейски служител изготвил протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. При направена справка в информационния масив било установено, че собственик на лекия автомобил е жалбоподателят – Ц.В.С.. Затова бил издаден електронен фиш серия К № **** на ОДМВР - ****, с който на основание чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 600 лв., за това, че на 16.02.2017 г. в 14.16 ч., в гр. ****, на път І-6 , км. 76+500, кв. Бела вода, на 50 м. след гостилница „Осояка“ в посока на движение към гр. Радомир, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. валидно за населено място при наличието на ПЗ Д11 и ПЗ Е-24 и отчетен толеранс в полза на водача – 3 км./ч., е управлявал лек автомобил марка „Опел Зафира“, с рег. № РК **** ВА, със скорост 96 км./ч., с което е превишил разрешената скорост с 46 км/ч. – нарушение по чл. 21, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ЗДвП.

Районният съд е приел, че електронният фиш е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма и реквизити, и при спазване на процесуалните правила. Направил е извод, че от събраните по делото доказателства, по безспорен начин се установява извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и вината му. Приел е, че деянието е квалифицирано правилно от административнонаказващия орган и наложеното за него административно наказание е в съответствие с предвиденото в закона. При така установеното, Районен съд – **** е потвърдил обжалвания електронен фиш.

Правилни са изводите на районния съд, че процесният електронен фиш е издаден от компетентен орган, съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във формата и с реквизитите, посочени в същата разпоредба. Несъответстващо на установената по делото фактическа обстановка е, приетото от него, че на 16.02.2017 г. жалбоподателят е управлявал лек автомобил марка „Опел Зафира“, с рег. № РК **** ВА в гр. ****, км. 76+500, в населено място - кв. Бела вода, със скорост 96, при ограничение, въведено с пътен знак Д11 – до 50 км./ч., с което е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ЗДвП. Пред решаващият съд е останал неизяснен спорният въпрос за местонахождението на лекия автомобил в момента на заснемането му с мобилна система за видеоконтрол – TFR 1-M, с радар № 632, и по-конкретно съвпадат ли географските координати: EL 22.99942 и NL 42.59316, за които се съдържа информация в клип № 7326, с посоченото в електронния фиш място на извършване на нарушението - км. 76+500.

В хода на касационното производство в съответствие с разпоредбата на чл. 219 от АПК, за установяване на това обстоятелство са ангажирани писмени доказателства – удостоверение изх. № 11-00-12/21.03.2019 г., издадено от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – ****, ведно с приложена към него схема на организация на движението на път І-6 Кюстендил – София и извадка от ГИС на АПИ. От тях е видно, че географските координати: EL 22.99942 и NL 42.59316, където се е намирал лекият автомобил при заснемането му на клип № 7326, не съвпадат като местоположение с км 76+500 на път І-6 Кюстендил – София. Км. 76+500 на път І-6 Кюстендил – София. Предвид така установеното, настоящият касационен състав намира, че управлението на лек автомобил марка „Опел Зафира“, с рег. № РК **** ВА, със скорост 99 км./ч. не е извършено на км. 76+500 на път І-6, а на друго място. От доказателствата по делото, включително и представената схема на организация на движение на път І-6 от км. 75+500 до км. 77+500, не може да се установи по категоричен начин мястото на заснемане, с географски координати EL 22.99942 и NL 42.59316, намира ли се в пределите на населено място и съответно – въведено ли е там ограничение на скоростта на движение на моторните превозни средства с ПЗ Д11 до 50 км./ч. По тази причина настоящият състав не споделя извода на решаващия съд, че е установено жалбоподателят да е извършил нарушение по чл. 21, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ЗДвП, за което административното наказание е предвидено в чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Като е приел обратното Районен съд – **** е приложил неправилно закона и е постановил незаконосъобразно съдебно решение, което на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 1 от АПК вместо него следва да бъде постановено друго, с което да се отмени електронният фиш.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд - ****

Р Е Ш И

ОТМЕНЯ Решение № ****г., постановено по АНД № ****/2018 г. по описа на Районен съд – ****, като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № **** на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – гр. ****, с който на Ц.В.С., ЕГН ********** *** на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лв. за административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, заснето на 16.02.2017 г. с автоматизирано техническо средство № TFR 1-M, с радар № 632.

РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/

Съдия Слава Георгиева подписва решението с особено мнение.

Не съм съгласен с мотивите и диспозитива на взетото решение от мнозинството на касационния състав по следните съображения:

От събраните в съответствие с чл. 219 от АПК писмени доказателства – удостоверение изх. № 11-00-12/21.03.2019г., издадено от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – ****, ведно с приложена към него схема на организация на движението на път І-6 Кюстендил – София и извадка от ГИС на АПИ се установява, че географските координати: EL 22.99942 и NL 42.59316, където се е намирал лекият автомобил при заснемането му на клип № 7326, не съвпадат като местоположение с км 76+500 на път І-6 Кюстендил – София, посочено в електронния фиш, като място на извършване на нарушението. Това несъответствие не води на категоричния извод, че нарушението не е извършено на посочения километър, така както прие мнозинството. Остават неизяснени въпросите дали мястото с географски координати EL 22.99942 и NL 42.59316, находящо се по път І-6 Кюстендил – София се намира в населеното място – гр. ****, кв. Бела Вода, в участъка, в който действа ограничението на скоростта, следващо от поставения пътен знак Д11 и дали това място би попадало в обхвата на действие на мобилна система за видеоконтрол TFR 1-M, с радар № 632, в случай, че тя е позиционирана на км. 76+500 кв. Бела вода на път І-6 Кюстендил – София на 50 м. след гостилница Осояка. Едва след установяване на посочените факти може да се направи извод за това извършено ли е посоченото в електронния фиш нарушение и къде е мястото на извършване. Доколкото спорният въпрос повдигнат в касационната жалба е точното място на извършване на нарушението и с оглед ангажираните пред настоящата съдебна инстанция доказателства, в тази връзка следваше оспореното решение да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. С оглед на това, че аналогични искания за снабдяване с документи са правени и пред пърноинстанционния съд, които ги е оставил без уважение като неоснователни следваше да се приеме, че районният съд се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка. За установяване на този правно релевантен факт следваше първоинстанционния съд да назначи и изслуша съдебно техническа експертиза, която да отговори на въпроса: мястото с географски координати EL 22.99942 и NL 42.59316, находящо се по път І-6 Кюстендил – София, намира ли се в населеното място – гр. ****, кв. Бела Вода, в участъка, в който действа ограничението на пътен знак Д11 и попада ли същото в обхвата на мобилна система за видеоконтрол TFR 1-M, с радар № 632, в случай, че тя е позиционирана на км. 76+500 кв. „Бела вода“ на 50 м. от гостилница Осояка. Затова за установяване на посочените правнорелевантни факти и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК обжалваното съдебно решение следваше да се отменени, а делото да се върне на районния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав и за изпълнение на горните указания.

СЪДИЯ: /п/