Р Е Ш Е Н И Е

№ 145

Гр. Перник, 16.04.2019 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева

Силвия Димитрова

като разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 124 по описа за 2019 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Комисия за регулиране на съобщенията, чрез юрисконсулт С. Х., срещу съдебно решение № 549 от 24.10.2018 г., постановено по АНД № 01347 по описа за 2018 г. на Районен съд Перник. С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № 65/08.06.2018 г., издадено от Росен Димитров Желязков, Председател на “Комисията за регулиране на съобщенията”(КРС), с което на „***е наложена имуществена санкция в размер 10 000 (десет хиляда) лева на основание чл.53, ал.2, във вр. с чл.83 от ЗАНН, във вр. с чл.325, ал.1, във вр. с чл.336 от Закона за електронните съобщения, във вр. с т.2.2. от Разрешението, във вр. с чл.6, ал.4 от Техническите изисквания, за извършено нарушение по чл.325, ал.1 от Закона за електронните съобщения, във вр. т.2.2. от Разрешението, във вр. с чл.6, ал.4 от Техническите изисквания.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е неправилно, постановено в нарушение на материалните закони и процесуалните правила, за което излага доводи в касационната жалба. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението - предмет на касационна проверка, и реши делото по същество, като потвърди издаденото наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба „***” ЕООД, е получил препис от касационната жалба на 22.01.2019 година, по която не е подал отговор в законоустановения срок.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник прокурор Моника Любомирова излага становище в Заключение с вх. № 743 от 12.03.2019 година, с което заявява, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна в производството по делото, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Със съдебно решение № 549 от 24.10.2018 г., постановено по АНД № 01347 по описа за 2018 г. на Районен съд Перник е отменено Наказателно постановление № 65/08.06.2018 г., издадено от Росен Димитров Желязков, председател на “Комисията за регулиране на съобщенията”(КРС), с което на „***е наложена имуществена санкция в размер 10 000 (десет хиляда) лева на основание чл.53, ал.2, във вр. с чл.83 от ЗАНН, във вр. с чл.325, ал.1, във вр. с чл.336 от Закона за електронните съобщения, във вр. с т.2.2. от Разрешението, във вр. с чл.6, ал.4 от Техническите изисквания, за извършено нарушение по чл.325, ал.1 от Закона за електронните съобщения, във вр. т.2.2. от Разрешението, във вр. с чл.6, ал.4 от Техническите изисквания.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал като доказателства по делото свидетелски показания, както и писмените такива, приобщени по реда на чл.283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност е приел за безспорно установено, че при извършена проверка на 30.03.2018 г. в гр.Перник, „***” ЕООД, осъществяващо обществени електронни съобщения на честота 107,9МНz, чрез работен предавател Тип ЕТG 1000 със сериен № 10ЕЕ2477 на фирма ЕLЕNОS – Италия – номенклатура, включваща предаватели с номинална изходна мощност: 150W, 300W, 500W, 1000W, 1500W и 2000 W /която съобразно т.2, б. ”е“ от Приложение 1 към издаденото на „***” ЕООД разрешение – максимална изходна мощност на предавателя може да бъде не по-голяма от 50W, а съгласно чл.6, ал.4 от Техническите изисквания, номинална изходна мощност не по-голяма от втората най-близка мощност на изхода на предавателя от номенклатурата на производителя (300 W), като е използвал номинална изходна мощност 1 000W, нарушение чл.325, ал.1 от Закона за електронните съобщения, във вр. с т.2.2. от Разрешението, във вр.с чл.6, ал.4 от Техническите изисквания - чл.325.(1), който предоставя обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, за осъществяването на които има издадено разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс, и наруши условията на разрешението, се наказва с глоба в размер от 10 000 до 100 000 лв. (2) Който осъществява електронни съобщения за собствени нужди, за осъществяването на които има издадено разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс, и наруши условията на разрешението, се наказва с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.

Първоинстанционният съд е достигнал до правен извод, че са налице съществени процесуални нарушения, както и недоказаност на вмененото деяние, поради което процесното НП е отменено.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи относно предпоставките за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения, наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение, ще му бъде наложено административно наказание. Настоящият съдебен състав счита, че въззивният съд, правилно е приложил чл. 28 от ЗАНН, тъй като са налице всички законови предпоставки за това. В този смисъл са и разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г., НК на ВКС на Република България. Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС, преценката на административно-наказващият орган за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, но наказващия орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП, поради издаването му в противоречие със закона.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Перник е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 549 от 24.10.2018 година, постановено по АНД № 01347 по описа за 2018 година на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/