Р Е Ш Е Н И Е

№ 155

гр. Перник, 22.04.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛОРА СТЕФАНОВА

Като разгледа докладваното от съдия Стефанова КАНД № 149/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от Лиляна Петрова Евстатиева, ЕГН ********** против Решение № 747/10.01.2019 г., постановено по АНД № 1488/2018 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е потвърдено наказателно постановление № Е391381/07.08.2018 г., издадено от Директора на Териториална дирекция на Националната агенция по приходите – София, офис Перник, с което на касатора на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС.

В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобрзаност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Според жалбоподателя в производството по налагане на административното наказание е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничение правото на защита на жалбоподателя. Изложено е, че в АУАН и в НП са посочени различни периоди на извършване на административното нарушение, което представлява неяснота в административно – наказателното обвинение, водеща до ограничаване процесуалните права на санкционираното лице. В тази връзка се посочва, че районният съд, като е приел, че наказателно постановление е законосъобразно, е приложил неправилно закона. Искането към съда е да отмени обжалвания съдебен акт и да реши спора по същество, като отмени наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба – Териториална дирекция на Националната агенция по приходите – София, офис Перник, в срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК не е изразил становище.

Окръжна прокуратура – Перник, в определения и от съда срок по реда на чл. 217, ал. 4 от АПК, е представила писмено заключение. Изразено е становище за неоснователност на жалбата. Искането към съда е да остави в сила обжалваното решение.

Административен съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалваното решение, районният съд е приел, че ***, в качеството си регистрирано по ЗДДС лице, не е изпълнила задължението си в срок до 14.04.2018 г. да подаде справка декларация и отчетни регистри за данъчен период 01.03.2018 г. – 31.03.2018 г. Нарушението било установено от служител на ТД на НАП – София при извършена проверка в информационната система. За същото О. С. – инспектор по приходите при ТД на НАП – София, офис Перник, в присъствието на пълномощник на едноличния търговец, съставила АУАН № F391381/25.06.2018 г. Той бил подписан от съставителя, един свидетел и пълномощника на търговеца. В срока по чл. 44 от ЗАНН било депозирано писмено възражение. Въз основа на съставения АУАН и след обсъждане на изложените във възражението оплаквания, директорът на ТД на НАП – София, офис – Перник издал обжалваното наказателно постановление.

При така установеното от фактическа страна, районният съд е достигнал до извода, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно. Приел е, че АУАН е съставен от компетентно за това лице и съответства на изискванията на чл. 42 от ЗАНН. Посочил е, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на предвидената процедура, със съдържание, регламентирано в нормата на чл. 57 от ЗАНН и при наличие на предпоставките за издаването му. Счел е, че от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства по безспорен начин е установена отразената в АУАН фактическа обстановка и към същата е приложена съответната правна норма. Обосновал е извода, че не са налице предпоставките за приложение разпоредбата на чл. 28, б. А от ЗАНН. Приел е, че при определяне размера на имуществената санкция са съобразени всички относими обстоятелства и законосъобразно същата е наложена в предвидения от закона минимум от 500 лв. По посочените мотиви е потвърдил издаденият от административно-наказващия орган правораздавателен акт.

Настоящият касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо.

Решението е и законосъобразно. При спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, районният съд правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е гласни и писмени доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател за неправилно приложение на закона. Правилно районният съд е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при образуване на административно-наказателното производство и налагане на административното наказание. Видно от приложения АУАН № F391381/25.06.2018 г., същият е съставен от компетентно за това лице съгласно чл. 193, ал. 2 от ЗДДС, във вр. със заповед № ЗЦУ – ОПР – 17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП. Съдържа всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Подписан е от съставителя, един свидетел, присъствал при съставянето му и пълномощник на едноличния търговец, и е връчен на последния. Въз основа на АУАН, компетентният за това орган съгласно чл. 193, ал. 2 от ЗДДС, във вр. със заповед № ЗЦУ – ОПР – 17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП, е издал НП № Е391381/07.08.2018 г. Същото е в изискуемата от закона писмена форма, съдържа реквизитите, посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано от издателя. Не са налице твърдените в касационната жалба съществени нарушения на процесуалните правила. От отразената в АУАН и в НП фактическа обстановка, не може да се направи извод за несъответствие между посочените в тях данъчни периоди. В АУАН е посочено, че регистрираното по ЗДДС лице не е изпълнило задължението си по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС за данъчен период – месец март 2018 г., а в НП – за данъчен период 01.03.2018 г. – 31.03.2018 г. Различният подход при индивидуализиране на данъчния период, за който жалбоподателят не е изпълнил задължението си, не води до неяснота и противоречие. Използваните от актосъставителя и административно-наказващия орган изрази не остават никакво съмнение относно обстоятелството, че административно – наказателното производство е образувано и административно-наказателната санкция е наложена за едно и също нарушение – неизпълнение на задължението по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС за данъчен период – месец март 2018 г., който включва времето от 01.03.2018 г. до 31.03.2018 г., в срок до 14.04.2018 г. По тази причина неоснователен е доводът на касатора, че районният съд е приложил неправилно закона.

В съответствие с установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка, районният съд е приел, че е осъществен съставът на нарушението по чл. 125, ал. 5, ал. 1 от ЗДДС. Съгласно посочената разпоредба всяко регистрирано по ЗДДС лице е длъжно в срок до 14-то число на месеца следващ данъчния период, за който се отнасят, да подаде справка – декларация и отчетни регистри. Съгласно ал. 4 на същата разпоредба справка-декларация се подава и в случаите, в които данъчно задълженото лице не следва да внася или възстановява данък, както и в случаите, когато регистрираното лице не е извършило или получило доставки или придобивания или не е осъществило внос за този данъчен период. Видно от събраните писмени и гласни доказателства, в настоящия случай, касаторът в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице в срок до 17.04.2018 г. не е подал справка – декларация и отчетни регистри за данъчен период 01.03.2018 г. – 31.03.2018 г. С това е осъществил състава на нарушението по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС. Имуществената санкция за административното нарушение е предвидена в чл. 179, ал. 1 от ЗДДС и е в размер от 500 лв. до 10000 лв. При индивидуализацията и, административно-наказващият орган законосъобразно е отчел, че са налице само смекчаващи отговорността обстоятелства и я е определил в предвидения от закона минимален размер от 500 лв. Такъв е и изводът на Районен съд – Перник, обективиран в решението, предмет на касационен контрол.

С оглед всичко изложено настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на съдебното производство, правилно е приложен материалния закон и наложеното административно наказание е справедливо. Не са налице релевираните в касационната жалба касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН за отмяната му. Затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното, Съдът

Р Е Ш И

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 747/10.01.2019 г., постановено по АНД № 1488/2018 г. по описа на Районен съд – Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

2. /п/