Р Е Ш Е Н И Е

№165

гр. Перник, 25.04.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в закрито съдебно заседание, проведено на двадесет и пети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

като разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 155 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.63, ал.1, изр. 2-ро от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Е.Н.С. с ЕГН **********,***, адрес за кореспонденция: гр. София, бул. ***№ 8, в качеството й на управител на „***“ ЕООД, против Решение № 700/10.12.2018 г., постановено по АНД № 1803 по описа на Районен съд – Перник за 2018 г. С последното е потвърден Електронен фиш серия К, № *** от 08.09.2016 г., издаден от ГДНП, с който, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, на Е.Н.С. е наложено наказание глоба в размер на 150,00 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Касационният жалбоподател счита оспорваното решение за неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон и при допуснати в хода на съдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила. Изразява несъгласие с изводите в решението и твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че първоинстанционният съд не е взел под внимание наведените в жалбата доводи и не се е произнесъл по възраженията в нея. Моли съда да го отмени.

Ответникът по касационната жалба – ГДНП – гр. София, уведомен за същата по реда на чл.213а, ал.1, предл. първо от АПК, депозира отговор в законоустановения 14-дневния срок по чл.213а, ал.1, предл. последно от АПК, в който застъпва становище, че жалбата е неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното съдебно решение, като правилно и законосъобразно, да бъде потвърдено.

Окръжна прокуратура – Перник, чрез прокурор ***, дава заключение за неоснователност на касационната жалба и моли съда да остави в сила решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намери за установено следното:

Подадената касационна жалба е допустима, тъй като е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от лице по чл.210, ал.1 от АПК - страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

За установяване на касационните основания за обжалване не са представени писмени доказателства.

Разгледана по същество, съдът намери касационната жалба за основателна.

Съображенията са следните:

За да постанови обжалвания съдебен акт, Районен съд Перник е приел, че констатациите в електронния фиш съответстват на действителното положение и Е.Н.С. е извършила вмененото й нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, тъй като на 08.09.2016 г., в 12:58 часа, на на АМ ***, при км 14+785, с автоматизирано техническо средство 3М Система за скорост /измервателно средство № 388/ е измерена скорост на движение 115 км/ч на МПС – лек автомобил „***“ с рег. № ***, при разрешена такава за движение в съответния пътен участък от 80 км/ч, като по този начин било констатирано превишение от 35 км/ч. Районен съд – Перник приел, че автомобилът е собственост на „***“ ООД, но е бил управляван от водача Е.Н.С., която не е подавала писмено възражение срещу издаденият й електронен фиш или декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП.

С оглед на приетото от фактическа страна първоинстанционният съд е приел, че издаденият електронен фиш е издаден законосъобразно срещу лице, за което е установено по безспорен начин, че е извършител на нарушението по чл.21, ал.2 от ЗДвП. Касационният жалбоподател Е.С. обаче счита съдебното решение за неправилно и незаконосъобразно и излага твърдения за немотивираност на същото.

В този аспект, касационната инстанция счита заявеното оплакване на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения от Районен съд Перник при постановяване на неговото съдебно решение, за основателно.

В жалбата, по която е образувано делото пред ПРС, са изложени възражения срещу законосъобразността на издадения електронен фиш, на които първоинстанционния съд не е дал отговор, а освен това са представени доказателства, които не са били взети предвид при оценка на доказателствения материал.

В жалбата си пред районния съд Е.Н.С. сочи следното: Дружеството „***“ ЕООД, което тя представлява, е с основен предмет на дейност отдаване на автомобили под наем. За тази цел, освен собствени автомобили то полза и такива под наем от „***“ ООД, представлявано от Златомир Ангелов. Автомобилът, с който е извършено нарушението на 08.09.2016 г. – „***“ с ДКН *** е собственост на „***“ ЕООД, отдаден на лизинг на „***“ ООД, което дружество пък го е отдало под наем на представляваното от С. „***“ ЕООД с оглед осъществяване на основната му търговска дейност. На процесната дата – 08.09.2016 г., същият този автомобил е бил отдаден под наем от „***“ ООД на лицето ***, за което С. е представила Договор за наем /л.13/.

Административнонаказващият орган също е представил преписката, в която се съдържат документи, предоставени от Е.Н.С., а именно: копие от документа за самоличност на наемателя *** /Л.14/, Дългосрочен договор за отдаване на автомобили под наем от 01.12.2016 г., сключен между „***“ ООД и „***“ ЕООД /л.15/, Пълномощно на Е.Н.С. /л.16/. В нея е приложена и Декларация рег. № ***от 04.06.2018 г. за предоставяне на информация по нарушение във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП /л.12/, в която С. декларирала, че на 08.09.2016 г. превозното средство с рег. № *** е било във владение на *** – гражданин на Ирландия /л.12/, както и Писмо рег. № 3286000-41066 от 21.06.2018 г. на старши комисар Константин Димитров.

Доводите и аргументите на С. и приложените в административнонаказателната преписка документи, в т.ч. и декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП са останали необсъдени от Районен съд – Перник. Това е довело до нарушаване на административнопроизводствените правила, както и до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Отделно се налага извода, че атакуваният съдебен акт е постановен при липса на мотиви, съобразно критериите на чл.339, ал.2 от НПК, чиито разпоредби намират субсидиарно приложение.

Липсата на подобно обсъждане представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото се е отразило върху правилността, обосноваността и законността на постановеното решение. Настоящият съд не може да замести ПРС в произнасяне по възраженията на наказаното лице, тъй като по този начин би го лишил от разглеждането им от една съдебна инстанция.

Предвид на изложеното и на основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК във вр.с чл.63 от ЗАНН обжалваното съдебно решение следва да се отмени и делото следва да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Така мотивиран и съобразно правомощията си по чл.221 и сл. от АПК, Административен съд Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 700/10.12.2018 г., постановено по АНД № 1803 по описа на Районен съд – Перник за 2018 г., с което е потвърден Електронен фиш серия К, № *** от 08.09.2016 г., издаден от ГДНП.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: