П Р О Т О К О Л

гр. Перник, 14 май 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 14 май 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ Д.

Секретар: Е.В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Д. адм. дело № 562 по описа на съда за 2018 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ "***" ЕООД, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от адв. А.
А. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - кмета на община Б., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Вместо него се явява адв. Е.Д. с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице М.Д.Д. - редовно призована.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ.А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не няма процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са надлежно уведомени за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО;

Съдът докладва, че по делото е постъпило заключение по допуснатата съдебнотехническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. М.Д., с вх. № 1447 от 03.05.2019 г. и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ.А.: Получила съм препис от заключението на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на експертизата.

АДВ.Д.: Получила съм препис от заключението на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на експертизата.

Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата експертиза.

М.Д.Д.: със снета по делото самоличност по делото.

Съдът предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разбрах за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 от НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.

Изготвила съм заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. А. вещото лице отговори:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На страница 2 от заключението си съм отразила, че сградата се намира в поземлен имот, който на Кадастралния план от 1980 г. не е ограничен с ясни граници, контури и площ и поради това в заключението съм записала какво е отстоянието на сградата до намиращите се в съседство огради и заграждения. Точно този имот граничи с улица, земни площи и неговите граници не са очертани. Според мен това не са имотни граници. Имотът, в който се намира процесната сграда няма ясни граници. Кадастралният план от 1980 г. не е одобрен. В него има пропуски и грешки и поради това не е одобрен. Относно процесия имот 1134, още веднъж заявявам, че той не е нанесен с ясни граници, които да го оконтурят Констатациите в експертизата съм направила не на база нанесени имотни градини в Кадастралния план, а на база съществуващи на място огради заграждения и други белези.

АДВ.А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата с така направените уточнения в днешното съдебно заседание.

АДВ.Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме изслушаната в днешното съдебно заседание съдебнотехническа експертиза, ведно с направените към нея уточнения в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага, като доказателство по делото съдебнотехническата експертиза, изготвена от вещото лице инж. М.Д., ведно с направените днес конкретизации и уточнения към представеното заключение.

ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице окончателно възнаграждение в размер на 200 лева, което да му се изплати след приспадане на съответните осигурителни вноски, включително и за сметка на работодателя.

На вещото лице да се издаде РКО за сумата в размер на 200 лв.

АДВ.А.: Доколкото днес изслушаната експертиза и заключението не дават отговор на поставения от нас въпрос, а именно: дали сградата отговаря на строителните правила и норми, не само като отстояния, но и като изпълнение, и тъй като вещото лице не притежава познания в тази област на строителството, Моля, да ни бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в моя Молба с вх. № 1063 от 02.04.2019 г. относно съответствието на сградата със СТН и правила. Моля, за вещо лице да бъде определен специалист от съответната област.

АДВ.Д.: Категорично се противопоставям. Този въпрос, процесуалният представител на жалбоподателя имаше възможност да го конкретизира още с първата задача към експертизата. Това е трета по ред експертиза и считам, че така направеното искане е неоснователно.

СЪДЪТ намира, че няма пречка да бъде допусната поисканата експертиза, доколкото същата задача е поставена от адв. Асенов с Молба вх. № 1063 от 02.04.19 г., на който въпрос вещото лице инж. Д. не е отговорила, поради липса на квалификация в тази област.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА съдебнотехническа експертиза със следната задача: вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, направи оглед на място и проучи наличната техническа документация и се запознае с Молба вх. № 1063 от 02.04.19 г., да отговори на въпросите, поставени в последната относно съответствието на сградата със строителнотехническите норми и правила, действащи към 1980 година и към настоящия момент.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д.Н..

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200 лева, вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес, за което да бъде представено доказателство по делото.

След внасяне на депозита и представяне на съответно доказателство за това, вещото лице да се уведоми за допуснатата експертиза и поставените задачи.

С оглед необходимостта от събиране на други допуснати по делото доказателства, съдът намира, че делото следва да се отложи, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11 юни 2019 г., от 09:50 часа, за които дата и час страните се уведомиха чрез процесуалните си представители и призовки няма да получават.

След внасяне на депозита да се призове вещото лице.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.

СЪДИЯ:/п/

СЕКРЕТАР:/п/