П Р О Т О К О Л
Гр. Перник, 23.05.2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.
Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и трети май 2019
година в състав:
СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА
Секретар:
А. М.
Прокурор:
М. Л.
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия Стефанова, адм. дело №28
по описа за 2019 година.
На именното повикване в 10:00
часа страните се представиха, както следва:
Ищцата, П.И.Т., редовно уведомена,
се явява лично и с адв. М., редовно упълномощен, с приложено по делото
пълномощно.
Ответникът, Министерство на
вътрешните работи (МВР), редовно уведомен, не се представлява.
Ответникът по иска, Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) Перник, редовно уведомен,
не се представлява.
Прокуратурата на Република
България, редовно уведомена се представлява от прокурор М. Л. от Окръжна
прокуратура Перник.
Адв. М.: Да се даде ход на
делото.
Прокурорът: Да се даде ход
на делото.
Съдът счита, че няма
процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Дава възможност на адв. М.
да изрази становище по приетите в предходното съдебно заседание писмени доказателства.
Адв. М.: По доказателствата
ще изразя становище по същество. Уважаема госпожо съдия, водим допуснатия ни свидетел
В. Т., който моля да бъде разпитан днес.
Съдът пристъпи към разпит на
доведения от ищцовата страна свидетел.
Сне се самоличността на
свидетеля В. И. Т. роден на *** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
съпруг на ищцата.
Самоличността се сне от л.к.
№645848106, издадена на 12.06.2015 г. от МВР гр. Перник.
На свидетеля се разясни правото
по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК във вр. 144 АПК.
Свидетелят желае да
свидетелства.
Разясни се отговорността по
чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори
истината.
В залата се явява юрисконсулт
Василев, процесуален представител на ОД на МВР Перник.
Съдът запозна юрисконсулт В. с извършените до настоящия
момент процесуални действия.
Пристъпи се към разпит на свидетеля.
Свидетелят (на въпроси на адв.
М.): Поне от две години, когато съпругата ми напуска пределите на страната, като
отива в страни, които не са страни от Европейския съюз, обикновено това са съседни
страни (Сърбия, Македония и Турция) при проверка на личните документи тя има
проблеми, вземат й личната карта (л.к.) и я задържат доста време, ненормално
продължително време в сравнение с другите преминаващи (от ½ час до
няколко часа), какъвто беше случая с преминаването на границата със Северна
Македония на КПП „Гюешево“. Това беше на 22.09.2017 г., помня датата, защото това
е национален празник. Бяхме само двамата. Аз отивах на среща с контрагенти в Република
Македония, съпругата ми дойде да ме придружава. Аз съм земеделски производител
и имах среща там с други производители. Срещата беше много важна за мен и
тръгнахме по-рано, за да не закъснеем. Граничният полицай провери моята л.к. за
не повече от пет минути, но нейната л.к. я задържаха доста време. Зад нас
започна да се образува опашка от автомобили. При въпрос: „Защо се задържа толкова
дълго л.к. на съпругата ми?“, първо ми отговориха, че има проблем в системата,
след повторно запитване от нас, след известно време, отговориха, че няма ток или
нещо подобно. Докато тече тази проверка, ние бяхме в автомобила, в едни момент
излязохме, обърнахме се към хората зад нас, които също започната да се
изнервят, започнаха да подвикват. Проверката продължи повече от половин час.
Ние се бяхме притеснили и се изнервяхме от бавното протичане на проверката.
След малко излезе граничният полицай от гишето, за да продължи проверката на другите
граждани. Оказа се, че следващите преминаващи минаваха много бързо на проверка,
нямаше проблеми със системата и електрическото захранването. Съпругата ми не се
чувстваше добре, притесни се, тъй като не знаеше какъв е проблемът с нея и
документите й. Чувстваше се зле, защото се беше създало напрежение от струпването
на коли, подвикваха към нас, да се махнем и да се отстраним, за да не се губим
времето на хората. Най-накрая, служителят каза, че системата не отчита л.к. на
съпругата ми, не знаехме какво точно означава това. В едни момент тя се
притесни сериозно и каза, че ако има някакъв проблем трябва да се обадим на органите
на полицията или прокуратура, за да се провери картата. Създаде се неприятна
ситуация, тъй като съпругата ми изпадаше в нервно състояние, искаше да се
срещнем с някой от началниците. Дойде една жена, която се представи за началник
на пункта, заведени в нейния кабинет и пусна л.к. в някаква система и на екрана
наистина се показа, че л.к. не се отчита, което аз също не знаех какво
означава. Съпругата ми поиска да дойде някаква институция или служба, тъй като
незнаеше какво да прави, за да се установи какъв е проблемът, в случай че тя е
направила нещо да се установи, или в случай, че картата е невалидна да се
разбере и това. Всичко това продължаваше много време. От една страна, дългото
протакане на проверката, от друга, аз закъснявам за важна среща. Съпругата ми
поиска да и се снемат геометрични данни, за да се установи какъв е проблемът.
Тъй като стояхме много време съпругата ми каза или да я задържат, ако има
проблем, или да преминем границата. След малко дойдоха служители на ГПП, които
казаха че ще ни придружат, за да минем границата с тази карта. Дойдоха с нас до
Македонския пункт за преминаване, служителят на КПП в Македония пусна л.к. на
съпругата ми на техния апарат и картата веднага беше отчетена и веднага ни
покани да минем в Република Македония. Това ни изкара от равновесие, особено
съпругата ми. Закъсняхме за срещата. Всъщност това, за което отивах, не можах
да свърша, от това обстоятелство съпругата ми се чувстваше виновна, че е
провалила важна моя среща. Същият ден вечерта се прибрахме в България. На КПП
на Македония нямаше проблем, имаше проблем на нашия КПП. Отново съпругата ми
беше притеснена. Съпругата ми се обади на тел. 112, за да подаде сигнал, за да дойдат
на място компетентните органи, да се установи какъв е проблемът. При обаждането
от наша страна на тел. 112, служителите от КПП казаха да преминаваме. При
обаждането, от наша страна, служителите на КПП ни казаха след известно време,
че можем да преминем. Пак прекарахме известно време на КПП-то, имаше напрежение
и у хората, които чакаха след нас, и у нас. Всеки път, когато преминаваме през границата
със съседни държави, винаги възниква този проблем. Онзи ден, моя леля почина в
Сърбия, съпругата ми не искаше да тръгне, заради проблемите, които възникват. В
крайна сметка съпругата ми тръгна с мен и пак имаше същите проблеми. Пак ми
казаха, че няма електричество на пункта, но аз видях, че има ток. Още по-стресиращо
и унизително за нея, беше когато отиде да си смени СУМПС в КАТ Перник, мисля
беше м.01.2018 г., аз не бях с нея. Тя ми звънна по телефона, и ми каза, че е в
окръжното управление на МВР и е задържана. Съпругата ми съобщи по телефона, че
е издирвано лице и ме помоли да отида да видя какво се случва. Отидох по
най-бързия възможен начин с един приятел, тя стоеше при дежурните служители на
МВР. Имаше полицай до нея, полицаят беше униформен. Тя беше пребледняла и
трепереше, защото не е нормално за една жена да отиде да се подаде заявление за
смяна на СУМПС и да я задържат. Съпругата ми, ми обясни, че при подаване на
заявлението за смяна на СУМПС, служителката се е обадила по вътрешния телефон и
съобщава, че при нея има издирвано лице и моли да дойде съответния служител. Идва
веднага униформен служител и съпругата ми е била придружена от униформения. Не
са използвани белезници и други помощни средства. Съпругата ми много се е
уплашила, по-скоро е имала нужда да й се помогне да се придвижи. Съпругата ми
не е имало какво да направи, след като е била поканена от служителя на ОД на МВР
да я придружи, тя го е придружила. Точно тогава съпругата ми се обади. Дали са
й възможност да се обади по телефона и тя се обади на мен. Когато аз отидох,
съпругата ми стоеше пред дежурната стая заедно с полицайката и разговаряха.
Дойде друг служител на МВР, каза че няма проблем, че съпругата ми не е
издирвана и може да си тръгваме. Поискахме да бъде установено какъв е проблемът
и ако се издирва, да се каже за какво се издирва, ако има грешка, да се
отстрани и да се установи кой е направил грешката. Съпругата ми поиска веднага да
се срещне със съответния началник, да пусне молба, за да се отстрани проблемът.
Съпругата ми подаде на регистратурата жалба на място, с описание на целия
случай. По жалбата ми отговориха, че съпругата ми не се издирва и не се разбра
кой е направил тази грешка, но нещата не приключиха с това. Наскоро, пътувахме
със съпругата ми и на АМ „Люлин“ ме спряха за рутинна проверка, проверявайки
талона на колата, казаха че тази кола е издирвана. Това е служебен автомобил на
фирмата, в която работя и съм съдружник. Взеха ни л.к. на мен и съпругата ми и при
извършената проверка се установи, че и аз и тя сме издирвани. Всичко това се
отрази много негативно на психиката на съпругата ми. Винаги, когато предприемаме
пътуване извън страна, а вече и в страна когато пътуваме се чувстваме
напрегнати и изнервени.
Адв. М.: Нямам повече
въпроси към свидетеля.
Свидетелят (на въпроси на юрисконсулт
В.): Усещането у съпругата ми, за чувство за накърнено достойнство, се прояви в
значителна степен при преминаването на границата със Северна Македония, става
въпрос за случая, за който разказах по-рано. Би било ненормално осъдителната
присъда на сина ни да не действа негативно на психическото състояние на съпругата
ми, но тези случаи, за които казах, действат допълнително на психиката й. Във
връзка със състоянието й, на съпругата ми са предписани медикаменти от квалифициран
специалист, посещава го редовно. Последните 1-2 години на съпругата ми по-често
й се налага да посещава медицински специалист, тъй като е изложена на допълнителен
стрес. Когато съпругата ми се обади по телефона, при случая за който разказах,
тогава тя ми каза, че е задържана. Когато аз отидох на място, проверката вече беше
извършена и съпругата ми водеше разговор с полицая с уточнителни въпроси. Когато отидох, служителите
казаха, че вече не е задържана. В мое присъствие не са извършвани физически
съприкосновения между съпругата ми и служителите на МВР, но тя беше в много
тежко състояние.
Юрисконсулт В.: Нямам повече
въпроси към свидетеля.
Прокурорът: Нямам въпроси
към свидетеля.
Свидетелят беше освободен от съдебна зала.
Адв. М.: Няма да соча други
доказателства. Нямам доказателствени искания.
Юрисконсулт В.: Няма да соча
други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Прокурорът: Нямам
доказателствени искания.
Предвид отсъствието на
доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за приключило
съдебното дирене и дава ход по същество.
Адв. М.: Уважаема госпожо
съдия, моля да постановите съдебно решение, с което да уважите исковата молба и
осъдите двамата ответници по делото да заплатят на доверителката ми претендираните
от нас суми за претърпени неимуществени вреди по чл. 1 от ЗОДОВ, заедно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба, както и да ни
присъдите направените съдебни разноски.
Моля да ми бъде издаден
незаверен препис от протокола от проведеното днес съдебно заседание.
Ще представя писмени бележки
в определен от съда срок, в които подробно ще изложа становище по същество и ще
обсъдя представените и приети по делото писмени доказателства.
Юрисконсулт В.: Уважаема
госпожо съдия, считам, че по така предявения иск, по отношение на ОД на МВР Перник, не се представиха реални доказателства
за претърпени от ищцата неимуществени вреди, както и за извършени от органите
на ОД на МВР Перник неправомерни действия. Подробни аргументи за отхвърлянето
на предявения иск са посочени в представеното по делото писмено становище,
което поддържам. Искам само да добавя няколко изречения. От събраните по делото
писмени доказателства и от изложените днес от свидетеля факти и обстоятелства не се установи в какво
се изразява неправомерността в действията на служителите на ОД на МВР Перник.
Същите са реагирали, съгласно въведената информация в специализираната
технологична компютърна система, в която ищцата е била въведена като лице,
подлежащо на дискретно наблюдение. Във връзка с което служителите са били задължени
да предприемат конкретни действия, с оглед така наложената мярка, като не са
могли да обяснят, защо се налага тя да изчака докато тече проверката и да се
установи какъв е конкретния случай. По отношение на задържането, не са били
налице основания, подробно аргументи сме изложили във становището. Твърдя, че не
е имало принудителни действия от страна на служителите на ОД на МВР, което се
потвърди и от свидетелските показания. Моля, при постановяване на Вашето
решение да имате предвид изложените в писменото становище аргументи.
Прокурорът: Уважаема госпожо
съдия, от името на прокуратурата, изразявам следното становище: Считам, че
обезщетение на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ може да се търси в случай на
незаконосъобразни действия или бездействия от страна на административния орган
при осъществяване на административна дейност. Считам, че в настоящия случай, събраните
по делото доказателства не сочат за такива действия и липсват доказателства за
действията, твърдени от ищцата по отношение на органите на МВР. Същите са
действали съобразно законоустановените правила при изпълнение на дейността им.
Поради изложеното считам, че не може да бъде реализирана търсената отговорност
по чл. 1 от ЗОДОВ.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на
процесуалния представител на ищцата в 7-дневен срок от днес да представи по
делото писмени бележки.
След изготвяне на протокола в
законоустановения 3-дневен срок на ищцата да се издаде препис от същия.
Съдът счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: