П Р О Т О К О Л

гр.***, 17 май 2019 г.

Административен съд гр.***, в публично съдебно заседание на 17 май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

и секретаря Е. В., сложи за разглеждане докладваното от съдия Георгиева, адм. дело № 79 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха, както следва:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, Р.Й.Я., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява, за представител изпраща адв. А., с пълномощно по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, А.А.А.-Я., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява, за представител изпраща адв. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА, КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ***, уведомен от предходното съдебно заседание, за представител изпраща юрисконсулт Е., с пълномощно по делото от днес.

Явява се вещото лице, Р.М.Г..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Е.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпило заключение от вещото лице Р.М.Г., с вх.№ 052019 г., което съдът констатира, че НЕ е в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ.А.: Получила съм препис от заключението на вещото лице. Не възразявам, че експертизата не е представена в срока по чл. 199 от ГПК. Моля да бъде изслушана в днешното съдебно заседание.

ЮРИСКОНСУЛТ Е.: Получила съм препис от заключението на вещото лице. Не възразявам, че експертизата не е представена в срока по чл. 199 от ГПК. Моля да бъде изслушана в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата експертиза.

Снема самоличност на вещото лице, както следва:

Р.М.Г.: 55 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изготвил съм заключение, което поддържам.

Въпрос на юрисконсулт Е. към вещото лице:

Казвате, че не е изградена вита стълба,така както не е изградена тази вита стълба, създава ли се самостоятелно жилищно помещение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Така както е изграденоно представлява самостоятелно жилищно помещение, без складово помещение, което се изисква по закон.

Въпрос на юрисконсулт Е. към вещото лице:

Казвате, че има изградена кухненски бокс, който по проект не е предвиден. Има изградена ел. инсталация и водопровод и канализация. По проект има санитарен възел и спални помещения? Покрива изпълнен ли е по проект?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има изградена ел. инсталация, водопровод и канализация, по проекта го няма. По проект има санитарен възел и спални помещения. По проект има второ ниво.

Въпрос на юрисконсулт Е. към вещото лице:

Покривът изпълнен ли е по проект?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има отклонения по проекта относно наклона и изпълнението на проекта.

Въпрос на юрисконсулт Е. към вещото лице:

Прозорците изпълнени ли са по проект?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По проект са предвидени две спални помещения. Наклона на покрива е променен и са сложени прозорци-капандури, по проект има други странични прозорци които на са изпълнени.

Въпрос на юрисконсулт Е. към вещото лице:

Относно височината, отговаря ли по проект на място височината на помещението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По проект височината е 5,5 метра. До кота било, на практика е едно помещение на две нива. Кота било не е променен, променен е наклона на покривната конструкция, като в този наклон вече са вградени капандурите.

Въпрос на съда към вещото лице: Жалбоподателят има две тавански помещения, какво на практика е станало за да стане едно помещение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Премахната е преградната стена. Имало е на място лека преградна стена, изградена от леки единични тухли. По отношение на покрива - покривната конструкция е изпълнена частично. В едната част покрива е следвало да бъде скосен и да се обособи тераса. При изпълнението обема на терасата е приобщена към преустройството на таванското помещение. Тази тераска е трябвало да се обособи от площта на таванското помещение на жалбоподателя. Покривът не е изпълнен съгласно проекта. Покривът е изпълнен частично и в отклонение на одобрения инвестиционен проект. Строителните правила не са нарушени, просто не е изпълнен чертежа.

АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

ЮРИСКОНСУЛТ Е.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице Р.М.Г., с днес направените конкретизации и уточнения.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесеният депозит, като се приспаднат осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

На вещото лице да се издаде РКО за сумата в размер на 150 лв.

АДВ. А.: Не съм подсигурила другия свидетел и заявявам, че не държим на разпита му.

Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Е.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед изявеното от страните и като счете делото за изяснено от фактическа, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.А.: Уважаема госпожо съдия, от името на доверителите ми,моля да постановите решение, с което да уважите жалбата, като отмените обжалваната заповед Заповед № ***6/29.11.2018 г. на Кмета на община ***, като незаконосъобразен административен акт. Моля да присъдите на доверителите ми направените разноски. Представям списък.

Считам че обжалваната по делото заповед е издадена в противоречие с материалния закон, като доводите затова са следните: Чл. 225 ал. 2 предвижда различни правни основания при които може да бъде издадена заповед за премахване на незаконен строеж. В случая обжалваната заповед е издадена по чл. 225, ал. 2, т.2 от ЗУТ, като съгласно изложените мотиви в същата е видно, че строежа е квалифициран като незаконен, тъй като административния орган е приел, че е изпълнен без одобрен проект и разрешение за строеж. Изложените мотиви в заповед № 1442 от 31 юли 2009 г., на кмета на община *** са незаконосъобразни, тъй като сме посочили в жалбата заповед за оттегляне на разрешение на строеж не може да бъде издадена от кмета на съответната община, тъй като административния орган е овластен от закона да издава разрешения за строеж е главния архитект на община *** и само и единствено той е бил компетентен орган да прецени дали са налице фактически и правни основания за издаденото от него разрешение за строеж. Предвид това строежа е изпълнен въз основа на издадени строителни книжа и които на са били отменени и са били с правно действие. В случая от заключението на вещото лице от фактическа страна е изяснено, че строежа е изпълнен съгласно проекта с отклонения от него. Но от една страна в случая заповедта не е издадена по т. 3 на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ, а е издаден по т.2, като както посочих в този смисъл е както правното основание и изложените мотивите на обжалваната заповед. Като на следващото място не всеки строеж който е изпълнен с отклонения на строителни книжа се квалифицира, като незаконен по смисъла на чл. 225, ал.2 от ЗУТ, тъй като императивно чл. 225, ал. 2, т. 3 от ЗУТ е посочено, че това е само и единствено изискването в случаите на отклонения по чл. 154, ал.2, т. 1, 2, 3 и 4, като видно от заключението на съдебнотехническата експертиза не е налице нито една от хипотезите посочени в чл. чл. 154, ал. 1 от т. 1 до т.4. Считам че обжалваната заповед е издадена в нарушение на материалния закон. Същата е издадена и при процесуални нарушения, тъй като административния орган не е изпълнил задължението си по чл.34 от АПК, да изясни всички факти и обстоятелства при издаване на обжалваната заповед. С оглед на което моля да я отмените и присъдите на жалбоподателя направените разноски по делото, като уточнявам относно направеното възражение по чл. 78 от ГПК, че видно от приложените документи е налице данък добавена стойност който е платен, останалите разноски са в минимален размер, както е по наредбата.

ЮРИСКОНСУЛТ Е.: Уважаема госпожо съдия,моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана и потвърдите Заповед № ***6/29.11.2018 г. на Кмета на община *** по мотиви подробно изложени в същата. Допълнителни съображения ще изложа в писмени бележки в определен от Вас срок. Моля да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Представям списък на разноските. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ предоставя възможност на двете страни по делото да представят писмени бележки в 7-дневен срок от днес.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.

СЪДИЯ:/П/

СЕКРЕТАР:/П/