П Р О Т О К О Л

гр. Перник, 23 май 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Перник, в публично съдебно заседание на двадесет и трети май 2019 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: А. М.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия СТЕФАНОВА, адм. дело № 145 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10:55 часа се явиха:

Жалбоподателят, Потребителна кооперация „***“, редовно уведомен, представлява се от председателя З.К. и от адв. Н., редовно упълномощен, представя пълномощно.

Ответникът по жалбата, кмета на Община Перник, редовно уведомен за съдебното заседание, представлява се от юрисконсулт ***, редовно упълномощена, представя пълномощно.

Вещото лице, С.П.С., редовно призовано, се явява лично.

Представил е заключение в срока по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Съдът констатира, че вещото лице не е представило справка–декларация към експертизата си.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт ***: Да се даде ход на делото.

Предвид редовното призоваване на страните съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпи се към изслушване на вещото лице по представената на 15.05.2019 г. съдебно-техническа експертиза (СТЕ). Спазен е срокът по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Сне се самоличността на вещото лице: С.П.С. – 55 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без дела със страните.

Напомни му се отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Поддържам представеното заключение.

Вещото лице (На въпроси на адв. Н.): Поддържам извода си, че обектът може да бъде заздравен и поправен с посочените от мен строително-ремонтни дейности (СРД).

Адв. Н.: Няма повече въпроси към вещото лице. Да се приеме изготвеното заключение.

Вещото лице (На въпроси на юрисконсулт ***): Сградата няма носещи стоманено-бетонови колони, това съм констатирал при извършения от мен оглед на място. Приех, че няма провисване на покривната плоча, защото не се наблюдават пукнатини. Покривната плоча, над самата зала, е излята неравно, но това не са провисвания, а създава впечатления за наличие на такива. Тухлените зидове са носещи за покривната конструкция. По тухлената зидария няма пукнатини, има частични пукнатини над един прозорец, те могат да се заздравят. Те са пукнатини, които се виждат върху мазилката и не мога да преценя колко влизат навътре, но това са малки пукнатини, които могат да бъдат заздравени. След като комините са паднали преди седем години, при земетресението на 22.05.2012 г., следва че зидовете и плочата са подложени на атмосферни влияния, но върху тях няма видими следи от това нещо, имам предвид разрушаване. Аз съм огледал на място сградата. Земетресението е единствената причина за състоянието на сградата към настоящия момент. След това не е направен ремонт и затова сградата към настоящия момент е в това състояние. Покривът трябва да се ремонтира като се подменят дървените елементи и да се възстанови разрушената част от покрива. Не се налага подмяна на целия покрив, около 6 кв/м от него трябва да бъдат ремонтирани. Не е необходимо цялостно укрепване на сградата със стоманобетонен пояс и средни ъглови колони. Все пак има значение и виждането на извършителя на ремонтните дейности и конструкторите, които ще изготвят проекта, но като цяло сградата може да бъде заздравени и възстановена. Съгласно действащите технически изисквания следва да има бетоново покритие, за да се предотврати корозия. Вижда се, че армировката е ръждясала частично, но това което се вижда не е самата армировка, а са допълнително поставени метални пръти, за да се направи бетоново покритие и тези армировачни пръти са ръждясали.

Юрисконсулт ***: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението. Във връзка с изготвеното заключение, комисия на Община Перник, назначена със Заповед №1699/24.10.2018 г., извършила предходните проверки е извършила и повторна проверка, при която е констатирано, че е паднала част от плочата на пристройката, а останалата част от сградата е с оголена и силно корозирала армировка, за което прилагаме становище от инж. С. Н. В. – служител в община Перник, както и снимков материал, от който е видно, че заключението на вещото лице не отговаря на обективната фактическа обстановка и реалното състояние на сградата. Във връзка с изложеното, моля да бъде назначена нова СТЕ, с друго вещо лице инженер-конструктор, което да отговори на същите задачи. В случай, че счетете, че има необходимост от поставянето на нови въпроси към вещото лице, имам готовност да формулирам такива.

Адв. Н.: Уважаема госпожо административен съдия, с оглед представените днес доказателства, правя констатацията, че представения днес протокол няма дата и не е обозначено мястото му на съставяне. От него не става ясно кога е извършена проверката, а по отношение на снимковия материал, считам че това не е годно доказателствено средство в административния процес.

Считам, че оспорването на СТЕ е неоснователно. Изготвеното заключение от вещото лице е акуратно и обективно, то е проявило обективност и конкретност, така че аз се противопоставям на исканата СТЕ. Не разбрах формулировката на новата СТЕ. Да се приеме настоящата СТЕ.

С оглед становищата на страните, съдът счита, че следва да се приеме изслушаната днес СТЕ.

Представените от юрисконсулт *** писмени доказателства и снимков материал следва да й бъдат върнати, тъй като представеното становище от инж. С. В. и снимков материал по съществото си представляват експертно заключение, което не е допуснато и изслушано по предвидения в ГПК във връзка с АПК ред. Снимковият материал не е допустимо доказателствено средство в административното производство.

С оглед оспореното заключение, съдът намира, че следва да се допусне повторна СТЕ, изготвена от друг експерт със същите задачи, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представеното от вещото лице С.П.С. заключение по възложената му съдебно-техническа експертиза, представена на 15.05.2019 година.

Връща на юрисконсулт *** представеното от нея днес становище ведно със снимковия материал.

Допуска повторна СТЕ със задачи идентични с поставете към първоначалната експертиза, с вещо лице Н. Е. при депозит в размер на 400 лв., вносим от ответника по делото в 7-дневен срок, считано от днес.

След внасяне на определения депозит да се призове вещото лице Надежда Евгениева.

На вещото лице С.П.С. да се изплати внесения депозит в общ размер на 300 лв., след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО.

Указва на вещото лице да представи към експертното си заключение справка-декларация, неразделна част от изготвената СТЕ.

Издаден РКО.

Адв. Н.: Няма да сочим други доказателства. Нямаме други доказателствени искания.

Юрисконсулт ***: Няма да сочим други доказателства. Нямаме други доказателствени искания.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

За събиране на доказателства отлага и насрочва делото за 20.06.2019 г. от 09:30 часа, за когато страните редовно уведомени от днес. Да се призове вещото лице Надежда Евгениева след внасяне на определения депозит.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:07 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: