П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 20 май 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 20 май 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

Секретар: А. М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов, адм. дело № 146 по описа на Административен съд - Перник за 2019 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, „***“ ЕООД, редовно уведомен, се представлява от адвокат В.Б. ***, с пълномощно по делото.

Ответникът, директор на Директорът на Дирекция ОДОП София, редовно уведомен, не се явява, представлява се от гл. юрисконсулт ***, с пълномощно по делото.

Окръжна прокуратура Перник, редовно уведомени за съдебното заседание, не изпращат представител.

Вещото лице С. В. А., редовно призована, се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адвокат Б.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт ***: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпило заключение с вх. № 1555 от 10.05.2019 година, в срока по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Страните (по отделно): Запознати сме със заключението.

Снема самоличността на вещото лице: С. В. А. – 64 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице (на въпрос на съда): Поддържате ли депозираното от Вас заключение?

Вещото лице А.: Да, поддържам го. Представила съм заключението в срок и го поддържам.

Адв. Б.: Можете ли да кажете защо сте ползвала пазарни аналози от 2009 г., тъй като все пак, сделките са сключвани през 2014 г. каква е причината да не се ползват пазарни аналози с по-близка дата?

Вещото лице: Не намерих такива аналози за толкова големи парцели. За по-малки – да, за 40-50 дка не намерих аналози и затова съм ги анонсирала с коефициента на инфлация на НСИ към 2014 година.

Адв. Б.: Дали при извършената от вещото лице проверка е установила такива факти, че местността попада в Натура 2000, защото при нас има такива данни?

Вещото лице: В процеса на работа, при запознаване с документите и в двете експертизи на назначаваните вещи лица има упоменаване, че върху имотите има забрана за строителство и това ме накара да проверя и наистина местността е в Натура 2000, но не съм изпадала в подробности.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице К. Да се приеме заключението.

Юрисконсулт ***: Нямам въпроси към вещо лице. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че така депозираното заключение по извършената съдебно-оценителна експертиза е обективно, компетентно, относимо и безпристрастно дадено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на вещото лице С. В. А.

На вещото лице да се изплати възнаграждение, в размер на 800 (осемстотин) лева, след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за 800 лева.

Адв. Б.: Имам искане за допълнителна СОцЕ с оглед факта, че местността се намира в район, попадащ в ограниченията на Натура 2000. С оглед на това, моля да допуснете допълнителна СОцЕ, която след като се запознае с материалите по делото, респективно, извърши необходимите проверки да даде заключение: Как би рефлектирал върху цената на процесниите имоти фактът, че имотите са включени в Натура 2000 и на второ място да съобрази всички съществуващи ограничения, които произтичат от режима на Натура 2000 върху статута на тези имоти и тяхната пазарна цена към датата на сключване на сделката – 2014 година.

Юрисконсулт ***: Възразявам на това доказателствено искане. Считам, че след като жалбоподателят прие и неоспори СОцЕ, няма смисъл да се допуска допълнителна такава, чиято цел е да компрометира вече приетата СОцЕ. Също така, относно твърдените факти дали имотът влиза в Натура 2000, или не влиза, и ако влиза от коя дата, към момента няма никакви представени доказателства по делото в тази насока.

Съдът счита така направеното искане за основателно, тъй като вещото лице заяви, че имотите действително попадат в Натура 2000 и с оглед пълното изясняване на делото от фактическа страна така направеното искане е относимо и като такова следва да бъде уважено с цел да бъде установена обективната истина, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска СОцЕ със задача формулирана от процесуалния представител на жалбоподателя в днешното съдебно заседнание, като по отношение на дължимия депозита и вещото лице ще се произнесе в закрито заседание, за което ще бъде уведомен допълнително.

Отлага и насрочва делото за 24.06.2019 г. от 14:00 часа, за която дата и час жалбоподателят редовно уведомен от днес чрез адв. Б., ответникът уведомен от днес чрез юрисконсулт ***, ОП Перник, по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:07 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: