П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 23.05.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и трети май 2019 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: А. М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стефанова, адм. дело №165 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:19 часа страните се представиха, както следва:

Жалбоподателят, „***“ ЕООД, редовно уведомен за днешното съдебно заседание, се представлява от адв. Т. и адв. Д., редовно упълномощени, с представено по делото пълномощно.

Ответникът, Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Перник, редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт М., редовно упълномощен, с представено по делото пълномощно.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се молба на жалбоподателя от 02.05.2019 г., в която е изразено допълнително становище във връзка с оспорения административен акт. Молбата е връчена на ответната страна. Ответникът в указания срок е депозирал отговор от 25.05.2019 г., препис от който се връчи на жалбоподателя.

Докладва се молба от жалбоподателя, представена на 23.05.2019 г., към която е приложен протокол за извършена проверка от 20.05.2014 г. и 26.05.2014 г., който жалбоподателят моли да бъде приет като писмено доказателство по делото. Препис от молбата се връчи на ответната страна.

Адв. Д.: Уважаема госпожо съдия, поддържам и двете докладвани молби. Моля да се приеме представеното с молбата от днес писмено доказателство. Становище ще взема по съществото на правния спор. Водим допуснатите ни свидетели. Моля да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание лицата.

Юрисконсулт М.: Не възразявам да се приеме представеното с молбата от днес писмено доказателство. Уважаема госпожо съдия, моля да бъде разпитан в днешното съдебно заседание свидетелят *** – гл. инспектор, който е бил на място при съставяне на ПАМ. Представям и моля да приемете като доказателство по делото писмо изх. №5101-13-5/10 от 26.02.2019 г. ведно с приложена към него декларация за трудова злополука и разпореждане №5 от 28.02.2019 г., които смятам, че са относими към поставения за разглеждане правен спор.

Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Адв. Д.: Уважаема госпожо съдия, във връзка с представеното от ответната страна писмено доказателство, заявяваме, че го оспорваме категорично. Към настоящия момент производството е висящо, тъй като има депозирана от нас жалба срещу разпореждането и има издадено решение на НОИ, с което е потвърдено разпореждането и това решение ние сме обжалвали пред Административен съд Перник. Образувано е пред Административен съд Перник адм. дело № №306/2019 г., насрочено за 14.06.2019 г., така че всички констатации към настоящия момент са оспорени от нас, така че да не се кредитират.

Адв. Тодоров: да се приеме.

Юрисконсулт М.: Не оспорвам твърдението на жалбоподателя, че представеното днес от мен разпореждане не е влязло в сила. Законосъобразността на същото е предмет на съдебен контрол по цитираното от жалбоподателя административно дело.

Предвид изразените становища от страните, съдът счита, че следва да се приемат представените днес писмени доказателства,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представените и докладвани днес молби и становища от процесуалните представители на страните, както и представените от тях писмени доказателства: протокол за извършена проверка от 20.05.2014 г. и 26.05.2014 г., представен с молба от 23.05.2015 г. от жалбоподателя; писмо изх.№ 5101-13-5/10 от 26.02.2019 г. ведно с приложена към него декларация за трудова злополука и разпореждане №5 от 28.02.2019 г. на НОИ ведно с приложените към него писмени доказателства.

Свидетелят на ответника се изведе от съдебната зала.

Съдът пристъпи към разпит на първия свидетел, доведен от жалбоподателя.

В залата се въведе първия свидетел на жалбоподател.

Сне се самоличността на същия А. Д. А. роден на *** г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, общ работник във „***“ ЕООД.

Самоличността се сне от л.к. № ********, издадена на 13.11.2012 г. от МВР Перник.

На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

Свидетелят (на въпроси на адв. Т. и адв. Д.): Работя във „***“ ЕООД от две години и половина като общ работник. Общ работник съм и полагам труд навсякъде и цеха. Цехът на дружеството се намира на територията на „***” в кв. Изток на гр. Перник. Знам за инцидента на територията на дружеството. Накратко, един колега отиде да пробва една машинка за дърва на неподходящо място, тогава машината върна едно дърво нагоре, удари го и колегата почина. Когато се започне работа се провежда първо инструктаж за безопасност, който се провежда периодично, през три месеца. Освен с инструктажа, те запознават с алеите, които са начертани на територията на цеха, по които трябва работниците да се движат работниците, работещи в цеха. Има очертани и допълнителни знаци, които указват, че когато машините работят от там не трябва да се минава. Алеите, изчертани в дружеството са в изчертани с жълти линии, а знаците са със жълти и черни линии. Такива знаци са начертани на пода, такъв знак имаше поставен при мястото на инцидента, знака е поставен на 3-4 метра от роубара. Машината е по-напред от роувара на около 3-4 метра. Върху роувара се слагат трупите, които минават през машината. На тази машина има човек който работи, той е отстрани на машината. Около машината има пачки с дърва, които се складират там. Това е готовата продукция и служат за ограничаване на достъпа в тази работна зона. Всички тези обстоятелства се разясняват от управителя на фирмата при започване на работа на всеки нов работник и през три месеца се води инструктаж. Когато аз отидох на работа алеите и черно-жълтата маркировка си я имаше през един-два месеца боята се опреснява и затова не е имало период, през който са били заличени. Възможността да не се видят е поради това, че това е дърводелски цех и по пода винаги има трици. В края на работния ден се почиства всяко едно работна място. Всички работници във фирмата са запознати с посоченото от мен. Пострадалото лице също е било запознато. Възможно е маркировката да не се вижда, поради това че върху нея има струпан дървен материал. В цеха постоянно се движи мотокар, който вкарва и изкарва суровия материал и готовата продукция, затова не е възможно да се поставят заграждения. Когато мотокарът влиза, машината се изключва. Ако бъдат поставени трайни ограждения око циркуляра, работникът, който работи на машината няма да може да работи на нея.

Адв. Т.: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят (на въпроси на юрисконсулт М.): На около 7-8 метра, се намираше колегата, който пострада. В деня, в който стана злополуката маршрутите се виждаха, за които говорих се виждаха, освен това всеки от нас знае къде се намират. Не се грижа аз обозначаването на маршрутите, грижи се друг колега. Считано преди инцидента маршрутите бяха опреснявани преди около двадесет дни, до един месец. Пачките, за които говоря се поставят там с кран, те се намират фронтално пред машината, работникът, който пострада се намираше точно на входа на машината. Знаците за безопасност представляват жълто-черни ленти, изобразени като райе. Те са начертани на пода на цеха и са опреснявани във времето, което посочих по-горе.

Юрисконсулт М.: Няма други въпроси към свидетеля.

Свидетелят се освободи от съдебна зала.

Пристъпи се към разпит на втория доведен от жалбоподателя свидетел.

Въведе се в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля Г. Я. Г., роден на *** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела със страните.

Самоличността се сне от л.к. №*******, издадена на 28.05.2010 г. от МВР Перник.

На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да каже истината.

Свидетелят (на въпроси на Адв. Д.): Около 13 години работя с фирма „***”. Извършвам транспортна услуга, доставям дървен материал на фирма „***”. Не си спомням датата, човекът който заточва лентите и веригите, отиде да изпробва машинката в цеха, това е моя машинка и стана инцидента. Аз бях в работилницата. Влизал съм този цех. Рядко влизам в този цех. Не си спомням кога за последно влизах там, по време на инцидента бях там, преди и след инцидента също съм ходил там. Знам, че има поставени ограничения за достъп при работа с машините и аз се съобразявам с тях, когато влизам в цеха. Те представляват пътеки очертани по пода с жълти линии, по които трябва да се минава. Виждат се добре тези пътеки, тъй като те се подновяват през определено време. Покрай машините има обозначителни линии, изчертани с жълто и черно. Инцидентът за който говорих по-рано, стана до многодисков циркуляр. Там също има ограничителни маркировки от към подаващата страна, има пачка с дървен материал, която се подава към машината. По принцип навътре в цеха не ходя, но когато ми се наложи минавам по обозначените ограничения. До работилницата има и друг вход, зад сградата, и работниците когато отиват на работа минават от там, а не през цеха и аз във въпросния ден минах от там.

Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят (на въпроси на юрисконсулт М.): Няма специални ограждения до машината. Доколкото съм запознат, там непрекъснато влиза мотокар да подава материал и няма как да бъдат поставени ограждения. Не си спомням да има допълнителен знак, поставен на стената, указващ ограничение за достъп до машината. До всяка машина са поставени инструкции за безопасна работа със съответната машина. Черно-жълтият знак представлява редуващи се наклонени черно-жълти ивици. Не мога да кажа кога за последно са били опреснявани маршрутите, но ми е правило впечатление, че през известно време се опресняват, тъй като се вижда кога е прясна боята.

Юрисконсулт М.: Нямам други въпроси.

Свидетелят (на въпрос на адв. Д.): По време на инцидента се виждаха тези ивици, но е възможно от дървесината на места да не са били видими.

Адв. Д.: Нямаме повече въпроси.

Свидетелят беше освободен от съдебна зала.

Пристъпи се към разпит на свидетеля доведен от ответната страна.

В залата се въведе свидетелят на ответната страна.

Сне се самоличността на свидетеля *** роден на *** г. г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, гл. инспектор в Инспекция по труда гр. Перник.

Самоличността се сне от л.к. № *********, издадена на 11.04.2010 г., издадена от МВР Перник.

На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да каже истината.

Свидетелят (на въпроси на юрисконсулт М.): Знам за случая, за който съм извикан. Отидох на проверка във „***” на 28.01.2019 г., когато се получи сигналът за злополука. Веднага отидохме в предприятието да проверим ситуацията. Цехът е дървообработващ цех и се намира на територията на гр. Перник, Фирма „Стомана”. Злополуката е породена от дървообработваща машина „многодисков циркуляр”, от която изхвърча дъска и наранява въпросното лице – работник във фирмата. На място, ние проверихме обезопасена ли е машината, зоните около нея маркирани ли са и установихме, че съгласно завода-прозводител машината е обезопасена, съгласно изискванията, сама за себе си. Изготвена е инструкция от работодателя, с която е определена опасна зона около машината и тази опасна зона, по време на проверката, не беше нито очертана, нито оградена, нито имаше някаква друга сигнализация. Точно в тази опасна зона е станала злополуката в цеха. Не съм забелязал наличието на ограждения и сигнализация в цеха. Предмет на проверката беше мястото, на което е станала злополуката, затова се съсредоточих при проверката си в тази част на цеха, а не в целия цех. По време на проверката не установих да има пътни маршрути за безопасност, за което съм съставили ПАМ. Не съм установил наличие на жълти и черни наклонени линии, които да указват опасната зона около машината. Опасната зона не беше нито означена, нито оградена. Имаше там заготовки, с които се захранва машината. Те бяха разположени в опасната зона. Нямаше препятствие, което да затруднява преминаването в опасната зона. Беше представена книга за инструктаж от работодателя. Беше провеждан инструктаж на лицата, дори и претърпелия злополука беше положил подпис, че е инструктиран. Извънреден инструктаж във връзка със злополуката не беше проведен, затова изострих вниманието на работодателя, че такъв следва да бъде проведе. Този инструктаж се провежда във връзка с безопасността на останалите работници. При проверката имаше по пода имаше отпадъчен материал, неравности, трици, аз не видях дори остатъци от маркировка. Тази маркировка, ако я има, следва да се поддържа и опреснява. След като полагам подпис съм проявил отговорност и съм положил усилия да проверя под отпадъците и триците дали има такава маркировка, без да повдигам материала. Работя в Дирекция „Инспекция по труда” вече 24 г. като инспектор, имам висше техническо образование – машинен инженер съм.

Юрисконсулт М.: Няма повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят (на въпрос на адв. Д.): Когато правех проверката циркулярът не работеше, но направихме проба. Върху това пале нямаше знаци. Разбрах, че това са заготовки, защото имам достатъчно опит и мога да преценя, освен това пред мен се изпробва машината, как действа машината и как взема материала от страната на злополуката. При изпробването на машината, аз стоях отстрани на машината, съгласно инструкциите. Там стои оператора на машината - отстрани и в случай на изхвърчане на дъска може на увреди ръката му, но не и на друга част на тялото. Не съм вдигал палето със заготовки, за да проверя дали под него има ограничителни знаци, заготовките бяха около 1 куб/м.

Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят беше освободен от съдебна зала.

Адв. Д.: Няма да сочим доказателства. Нямаме доказателствени искания.

Юрисконсулт М.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за приключено съдебното дирене и дава ход по същество.

Адв. Д.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което изцяло да уважите жалбата на „***” ЕООД като основателна и доказана. На първо място, от събраните писмени доказателства е видно, че обжалваните предписания са бланкетни. Те не съдържат точно конкретни предписания, като в тази насока е и трайната съдебна практика съгласно Решение №4522/10.04.2018 г. по АД №1997/2017 г. на ВАС като тези подробни съображения съм ги изложил в писмена молба от 02.05.2019 г. по настоящото дело.

На второ място, от събрания доказателствени материал, разпита на свидетелите в днешното съдебно заседание се установи по категоричен и безспорен начин, че към момента на инцидента, а и преди това, в цеха са извършени маркировки чрез маршрутни линии, които указват на всички лица, преминаващи в този цех от къде да се движат, тези линии са с жълт цвят. Отделно от това, до всички машини, а по-специално и до въпросния многолистов циркуляр, същият е бил ограничен с ограничителна линия на пода в цялата работна зона на този циркуляр, същата е била с бяло и черно. Отделно от това, достъпът до тази работна зона е бил ограничен и с палета дървен материал, които са били и готова продукция и суров материал, които са препятствали и трети лица да стоят в този периметър. От свидетелските показания се установи, че е невъзможно друго ограничение, заради движението на мотокара, поради което е невъзможно да се сложат трайни ограничения. Отделно от това, ако се сложат такива ограничения няма възможност да се подава материал на машината. Работодателят е направил всичко възможно за обезопасяване на т.нар. работната зона. Извършил е преди, по време и след инцидента, инструктаж за техническа безопасност, включително и за въпросния циркуляр. За съжаление, лицето, което нелепо загива е извършвало дейност извън длъжностната си характеристика. Същият е бил общ работник, но е навлязъл по свое усмотрение в ограничената работна зона и на своя глава е предприел действия по заточване на веригата на машина, собственост на свидетеля Георги Янев.

В тази връзка, още веднъж Ви моля да постановите решение, с което да уважите жалбата ни като основателна и доказана.

Моля да ни бъде даден срок за писмени бележки, за да изразим детайлно и точно цялата ситуация.

Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

Адв. Т.: Присъединявам се към казаното от колегата, нямам какво да добавя.

Юрисконсулт М.: На първо място, правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. На второ място, уважаема госпожо административен съдия, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана и да ми бъде даден срок за представяне на писмени бележки.

Претендирам юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Считам, че безспорно бяха доказани в хода на развилото се производство извършените нарушения и издадените за тях предписания под формата на ПАМ, обективирани в протокол от извършена проверка от 06.02.2019 г. Считам, че този индивидуален административен акт (ИАА) отговаря на изискванията на закона. Дадените предписания не са бланкетни, както твърди процесуалния представител на жалбоподателя, поради което ще Ви моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите наложените принудителни административни мерки.

Адв. Д. (реплика): Във връзка с приложения протокол от Дирекция „Инспекция по труда” Перник от 20.05.2014 г. и 26.05.2014 г., служителите на инспекцията не са констатирани твърдените от тях нарушения във връзка с маркировката, обезопасяването на работните зони и поради това моля да не кредитирате това писмено доказателство.

Юрисконсулт М.: Считам, че направеното искане е неоснователно, тъй като за този така дълъг период могат да настъпят много промени в обстановката в производствения цех.

Адв. Д.: Моля да ми бъде издаден незаверен препис от протокола от проведеното днес съдебно заседание, във връзка с изготвянето на писмената ни защита.

Юрисконсулт М.: Моля да се издаден незаверен препис от протокола от днешното съдебно заседание.

Във връзка с направените искнания от страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

В законоустановения 3–дневен срок, считано от днес да се издадат на страните незаверени преписи от протокола от днешното съдебно заседание.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:45 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: