П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 20 май 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 20 май 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО И.

Секретар: А. М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия И., адм. дело № 179 по описа на Административен съд - Перник за 2019 година.

На именното повикване в 14:06 часа се явиха:

Жалбоподателят, И.Б.И., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адвокат Н.Х.-Й. ***, с пълномощно по делото.

Ответникът, Директор ТП Перник на НОИ, редовно уведомен, не се явява, представлява се от ст. юрисконсулт Й. ***-П., с пълномощно по делото.

Вещото лице, В.Ж.П., редовно призована, се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адвокат Х.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт ***: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Страните (по отделно): Запознати сме с представената съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ).

Докладва постъпило заключение с вх. № 1554 от 10.05.2019 година, в срока по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Снема самоличността на вещото лице: В.Ж.П. – 72 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице (на въпрос на съда): Поддържате ли депозираното от Вас заключение?

Вещото лице П.: Да, поддържам го. Представила съм заключението в срок, което поддържам.

Адв. Х.: На стр. 1, т.ІІ от заключението пишете, че предмет на жалбата е разпореждане на длъжностно лице по пенсионно осигуряване за отказ да бъде отпусна лична пенсия за осигурителен стаж и възраст към дата 23.12.2015. Решението от 09.01.2019 г. въобще не е за отказ, бихте ли направили уточнение.

Вещото лице: Може и да съм допуснала грешка, това съм видяла от документите по делото, че без допълнителния стаж се прави отказ. Да се коригира както е правилно. Спорът е на база това решение от 26.02.2019 г., с което се отхвърля жалбата. Тук неправилно съм се изразила. Това е решението, с което е отхвърлена жалбата срещу това разпореждане №***г.

Адв. Х.: На стр. 2 в отговор на зад. 2. въпросът към Вас е бил: Към датата на прекратяване на служебното правоотношение „жалбоподателят притежава ли изискуемия се общ осигурителен стаж от 27 г., съобразно изискването на чл. 69, ал. 2 от КСО (в редакцията му към 31.12.2015 г.)“

Вещото лице: В отговора съм дала, че към тази дата той не е притежавал такъв стаж, защото не е достигнал изискуемия всеобщ осигурителен стаж, съгласно чл. 69, ал. 2 от КСО. Имал е общ осигурителен стаж 25 г. 10 м. 29 дни и това не му е позволило да му бъде отпусната такава пенсия.

Адв. Х.: В тази връзка имам и друг въпрос, свързан със зад. 3. След прекратяване на служебното правоотношение, той има ли придобит нов общ осигурителен стаж за придобиване право на пенсия?

Вещото лице: Аз съм дала, че жалбоподателят няма придобит друг нов осигурителен стаж след дата 23.12.2015 г. Аз така смятам. След като няма платежни ведомости има само трудова книжка не може категорично да се каже, че той е бил осигуряван за пенсия, защото от практиката си съм установила, при проверка на други предприятия, че в трудовата книжка пише, че осигурителният стаж е равен на трудовия стаж, но там се осигуряват хора само за общо заболяване и трудова злополука, защото ако по време на работа се случи нещо, работодателят е длъжен да го осигури. Това съм установила от практиката си. В настоящия случай, стои открит въпросът дали е осигуряван за пенсия, през това време, през което е отдал този трудов стаж и трудовата книжка като не може да се свърже с ведомостта, не мога да бъда категорична.

Адв. Х.: За периодите, за които се отнася според Вас този незачетен трудов стаж, имало ли е такова разграничение на трудова злополука, за пенсия, за майчинство и т.н.

Вещото лице: Ами имало е разграничение, но ведомостите отделно са се водили на тези работници. Аз съм видяла подобен случай при изготвянето на заключения в Автотранспорт-София, ЖП-Транспорт, те са ги водили в отделни ведомости. Тук не мога да кажа, не съм видяла ведомостите, но ги водят на отделни ведомости и може би затова не са предадени тези ведомости. Това е моето становище. Трудовата книжка е едно, но тя е обвързана с ведомости.

Адв. Х.: Трудовата книжка официален удостоверителен документ ли е и обвързана ли е с трудовия стаж?

Вещото лице: Да, тя е официален документ. Зачетен е този стаж, отразен в трудовата книжка, но няма възможността да се види дали е осигуряван за пенсия. Стажът не е зачетен от НОИ, но иначе в предприятието-работодател е записано в трудова книжка.

Адв. Х.: И той след датата на прекратяване на служебното правоотношение 23.12.2015 г. няма друг стаж, фактите не са се променили, нали така?

Вещото лице: Да. Фактите не са се променили, но това, че не е посочена ведомост е пропуск и влияе върху целия процес.

Адв. Х.: В тази връзка на стр. 3 в т. 2 са и констатациите Ви за непризнатият трудов стаж.

Вещото лице: Непризнатият трудов стаж му е повлиял да не отговори на изискванията на §50 от ПЗР към ЗИД на КСО.

Адв. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице П.. Да се приеме заключението.

Юрисконсулт ***: Нямам въпроси към вещото лице п.. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че така депозираното заключение, извършената съдебно-икономическа експертиза е обективно, компетентно, относимо и безпристрастно дадено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на вещото лице В.Ж.П..

На вещото лице да се изплати възнаграждение, в размер на 200 (двеста) лева, след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за 200 лева.

Вещото лице: Получих РКО.

Адв. Х.: Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

Юрисконсулт ***: Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

Съдът, като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО

Адв. Х.: Уважаеми господин съдия, от името на доверителя ми и от свое име, моля да постановите съдебно решение, с което да уважите депозираната от И.Б. жалба, като отмените решението на Директора на ТП Перник към НОИ, относно началния момент, от който доверителят ми е придобил право на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на чл. 69, ал. 2 от КСО и да му присъдите направените в хода на настоящото производство разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК, който депозирам.

Считам, че от приложената от административния орган преписка и от събраните в хода на настоящото производство доказателства се установява, че правото за придобиване на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 69, ал. 2 КСО са придобити към дата 24.12.2015 г. Същият своевременно е подал заявление пред компетентния орган по пенсионно осигуряване, който незаконосъобразно и неоснователно не е зачел част от периода му, за който са налице документи за трудов стаж, като време за което доверителят ми е придобил общ осигурителен стаж от 27 години. Действително, предвид незачитането на този трудов стаж от компетентния орган и сезирането на Районна прокуратура за образуване на наказателно производство налага установяването на трудов стаж по съдебен ред, но приключването на съдебното производство, с установително спрямо ТП на НОИ решение, в никакъв случай не създава права и не може да се приеме, че с влизане в сила на съдебното решение за установяване на този трудов стаж лицето е придобило правото на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. След датата на прекратяването на служебното правоотношение 23.12.2015 г. се установи от констатациите на СИЕ, че не е налице друг общ трудов стаж, придобит от доверителя ми, който да го класифицира като лице, което има право на пенсия при условията на чл. 69, ал. 2 от КСО.

Предвид на изложеното, първоначалното и влязло в сила разпореждане от 22.06.2016 г. е по своето същество един неправилен отказ на компетентния орган, който следва да бъде отменен и е налице такава законова възможност в КСО на основание чл. 99, ал. 2, т. 2, б.“Г“ от КСО, който случай по силата на ал. 2, т. 2, пр. 2 да определи отпускането на пенсията от датата, на която е придобито това право, а именно 24.12.2015 г. Заявлението с необходимите документи от доверителя ми е подадено в законоустановения 2-месечен срок от възникване правото на пенсия, поради което считам че обжалваното пред Вас решение на директора на ТП Перник към НОИ е незаконосъобразно и моля да го отмените с указания за правилен и законосъобразен момент за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, а именно 24.12.2015 г. Моля да ми бъдат присъдени и направените разноски.

Юрисконсулт ***: Уважаеми господен председател, моля да постановите решение, с което да оставите жалбата без уважение и потвърдите обжалваното решение №***г. на директора на ТП към НОИ като правилно и законосъобразно. Решението е постановено в предвидената писмена форма, съдържа всички реквизити, посочени са правни и фактически основания за издаването му. Моля да ми дадете възможност за представяне на писмени бележки.

Съдът предоставя възможност на ответника в 7-дневен срок от днес да представи писмени бележки по делото.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:14 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: