Р Е Ш Е Н И Е

№126

гр. Перник, 20.05.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на девети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

В присъствието на секретаря АННА МАНЧЕВА и прокурора НИКОЛАЙ ЦВЕТКОВ, като разгледа административно дело № 132/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 203 – 207 от АПК, във вр. с чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ по иск с правна квалификация чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 204, ал. 1 от АПК.

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от М.Г.К., ЕГН ********** ***, със седалище и адрес: гр. Перник, пл. Св. Иван Рилски № 1А, представлявана от Вяра Церовска – кмет.

Ищцата твърди, че с наказателно постановление № 302/01.12.2017 г., издадено от кмета на община Перник е била наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 82, ал. 1, т. 1 от Наредба за управление на отпадъците на територията на община Перник. Сочи, че наказателното постановление е отменено с решение № 152/22.03.2018 г., постановено по АНД № 2333/2017 г. по описа на Районен съд – Перник. Твърди, че в хода на съдебното производство е упълномощил адвокат, който да я представлява, за което на 11.07.2018 г. е сключила договор за правна защита и съдействие, и е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. Сочи, че заплатеното адвокатско възнаграждение представлява претърпяна от нея имуществена вреда в резултат на отмененото, поради незаконосъобразност наказателно постановление.

Искането към съда е да осъди ответника да и заплати сумата от 300 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди – заплатени съдебни разноски, причинени в резултат на незаконосъобразен акт на администрацията – наказателно постановление № 302/01.12.2017 г., издадено от кмета на община Перник, отменено с влязло в сила на 12.04.2018 г. съдебно решение № 152/22.03.2018 г., постановено по АНД № 2333/2017 г. по описа на Районен съд – Перник, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 27.02.2019 г. до окончателното плащане. Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски.

Исковата молба с приложенията е връчена на ответника и на Прокуратурата на Република България чрез Окръжна прокуратура – Перник.

В срока по чл. 131 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК е постъпил писмен отговор от ответника – Община Перник. Искът е оспорен като неоснователен. Ответникът твърди, че ищцата не е претърпяла вреда, тъй като заплатеното адвокатско възнаграждение е насрещна престация за извършена услуга и не представлява отрицателно изменение в имуществената и сфера, тъй като срещу нея е получена адвокатска услуга. Оспорва наличието на пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между издаденото наказателно постановление и направения от ищцата разход, тъй като адвокатската защита по административно-наказателни дела не е задължителна. Заявено е възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Заявена е претенция за присъждане на направените разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК Прокуратурата на Република България не е изразила становище.

В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител адв. В., поддържа предявения иск. Моли съда да го уважи. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт А., поддържа отговора. Оспорва предявения иск. Искането му към съда е да го отхвърли като неоснователен.

Прокуратурата на Република България чрез прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за основателност на предявения иск. Предлага на съда да го уважи.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намери следното:

Искът е предявен от надлежно легитимирана страна по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ срещу надлежен ответник съгласно чл. 205 от АПК, във вр. с чл. 14 от ЗМСМА и при спазване условията на чл. 204, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустим.

Разгледан по същество е основателен по следните съображения:

За уважаването му, в тежест на ищеца е да установи, че акт на администрацията, чийто адресат е той, е отменен като незакосъобразен и че в резултат на издаването му е претърпял имуществени вреди.

От изисканото и представено АНД № 2333/2017 г. по описа на Районен съд – Перник се установява, че с Решение № 152/22.03.2018 г., постановено по посоченото административно-наказателно дело, влязло в сила на 12.04.201 г., е отменено наказателно постановление № 302/01.12.2017 г., издадено от кмета на община Перник, с което на ищцата е наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 82, ал. 1, т. 1 от Наредба за управление на отпадъците на територията на община Перник. Затова настоящият състав приема, че е налице първата предпоставка за уважаване на предявения иск – отменен по съответния ред акт на администрацията.

Видно от приложеното АНД № 2333/2017 г. по описа на Районен съд – Перник, жалбата срещу наказателното постановление е изготвена и подписана от адвокат П.В.. Той е представлявал ищцата, в качеството и на жалбоподател по АНД № 2333/2017 г. по описа на ПРС в проведените две открити съдебни заседания, в които са събрани гласни и писмени доказателства. Като неин процесуален представител е получавал изпращаните призовки и съобщения. Тези процесуални действия са извършени въз основа на упълномощаване от ищцата от 21.12.2017 г. и сключен на същата дата договор за правна защита и съдействие, приложен към административно-наказателното дело. За предоставената и правна помощ и съдействие, ищцата е заплатила на адвокат В., в брой, сумата от 300 лв. Това е отразено в представения договор. Следователно, съдът приема, че в резултат на издаването на незаконосъобразния акт на администрацията ищцата е претърпяла имуществени вреди, които следва да бъдат обезщетени.

Неоснователно е възражението на ответника, че твърдените вреди не са в причинно-следствена връзка с отменения акт, тъй като защитата от адвокат в производството по съдебно обжалване на наказателно постановление не е задължителна. Съгласно чл. 204, ал. 1 от АПК условие за допустимост на предявения иск е отмяната на акта на администрацията по съответния ред. „Съответният ред“ за отмяна на незаконосъобразно наказателно постановление е съдебното обжалване. Правото на ползване на адвокатско защита в административните и съдебните процедури е гарантирано от чл. 56 от Конституцията на РБ и е уредено в ЗА. За предоставената адвокатска защита, освен в изрично уредените в ЗА хипотези, се дължи заплащане на адвокатско възнаграждение. По тази причина и доколкото ищецът не би направил разход за ангажирането на адвокат, ако незаконосъобразното наказателно постановление не е било издадено, то заплатеното възнаграждение за оказаната правна защита и съдействие, представлява пряка и непосредствена имуществена вреда по смисъла на чл. 4 от ЗОДОВ./в този смисъл Тълкувателно решение № 1 от 15.03.2017 г. на ВАС по т. д. № 2/2016 г., ОСС, I и II колегия/.

Съдът намира за неоснователно и възражението за прекомерност на заплатеното в административно-наказателното производство адвокатско възнаграждение. Същото е в минимално предвидения размер от 300 лв. съгласно чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид изложеното, предявеният иск е изцяло основателен и следва да се уважи.

Основателен е и акцесорният иск за присъждане на законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, във вр. с § 1, т. 6 от ДР на АПК в тежест на община Перник следва да се възложат направените от ищеца разноски в настоящото съдебно производство в общ размер на 310 лв.

Мотивиран от горното, Административен съд – Перник

Р Е Ш И

ОСЪЖДА на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 203, ал. 1 от АПК Община Перник, със седалище и адрес: гр. Перник, пл. Св. Иван Рилски № 1А, представлявана от Вяра Церовска – кмет да заплати на М.Г.К., ЕГН ********** *** сумата от 300 лв. /триста лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди – заплатено адвокатско възнаграждение, причинени в резултат на незаконосъобразен акт на администрацията – наказателно постановление № 302/01.12.2017 г., издадено от кмета на община Перник, отменено с влязло в сила на 12.04.2018 г. съдебно решение № 152/22.03.2018 г., постановено по АНД № 2333/2017 г. по описа на Районен съд – Перник, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 27.02.2019 г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 1 от АПК Община Перник, със седалище и адрес: гр. Перник, пл. Св. Иван Рилски № 1А, представлявана от Вяра Церовска – кмет да заплати на М.Г.К., ЕГН ********** *** сумата от общо 310 лв. /триста и десет лева/, представляваща направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

СЪДИЯ:/п/