Р Е Ш E Н И Е

№ 116

Гр. Перник, 08.05.2019 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и втори април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

при съдебния секретар Теодора Маринкова, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 184 по описа за 2019 година на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 268 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано по жалба на Д.Д.Б. с ЕГН ********** *** против Решение № ***от 08.02.2019 година на директора на ТД на НАП София, с което е оставена без уважение жалба вх. № ***от 29.01.2019 година срещу Разпореждане за присъединяване изх. № ***от 01.12.2018 година и Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № ***от 01.12.2018 година на главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП София. Жалбоподателят твърди, че наложените обезпечителни мерки не съответстват на вземането, като е нарушен принципа на съразмерност, поради което моли съда да отмени оспорения административен акт като незаконосъобразен.

В проведеното съдебно заседание на 22.04.2019 година жалбоподателя редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител.

В проведеното съдебно заседание на 22.04.2019 година ответникът по жалбата – директора на ТД на НАП София редно призован не се явява, представлява се от главен юрисконсулт ***, която оспорва жалбата, като неоснователна и моли съда да я отхвърли по подробно изложени съображения. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срок, срещу акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, от надлежна страна, след проведено административно обжалване – задължителна процесуална предпоставка за обжалване по съдебен ред, което обосновава извода за процесуалната й допустимост.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

По делото не се спори, че Д.Д.Б. с ЕГН ********** *** е длъжник по изпълнително дело № ***година по описа на ТД на НАП София.

С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № ***от 01.12.2018 година на главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП София на основание чл. 195, ал. 1 – ал. 3 от ДОПК, във връзка с чл. 201, ал. 3 и чл. 200 от ДОПК за да се предотврати затрудненото събиране на задълженията по изпълнително дело № ***година по описа на ТД на НАП София, като публичният изпълнител е наложил обезпечителни мерки, а именно запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки и запор върху лек автомобил /подробни описан/, собственост на длъжника.

С Разпореждане за присъединяване изх. № ***от 01.12.2018 година на главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП София на основание чл. 217, ал. 2 от ДОПК, във връзка с изпълнително дело № ***година по описа на ТД на НАП София е допуснато присъединяване на публичния взискател в изпълнителното производство за вземания по декларации – образец 6 за 2017 година /УПФ, ДОО и ЗО/.

С Решение № ***от 08.02.2019 година /предмет на съдебен контрол/ директора на ТД на НАП София е отхвърлил жалбата на настоящия жалбоподател срещу действията на публичния изпълнител, изразяващи се в постановяване на Разпореждане за присъединяване изх. № ***от 01.12.2018 година и Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № ***от 01.12.2018 година на главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП София по изпълнително дело № ***година по описа на ТД на НАП София, като неоснователна.

При така установените факти, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник като извърши цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт достигна до следните правни изводи:

Обжалваното решение е валиден административен акт, издаден от компетентен орган и в кръга на законоустановените му правомощия по чл. 267 от ДОПК. Решението е издадено след проведено производство по обжалване на действие на публичния изпълнител при ТД на НАП София.

Оспореният акт е в писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, във връзка с § 1 от ДР на ДОПК, включително изложение на фактическите и правните основания за постановяването му.

Не се констатират и пороци, съществено засягащи процесуалната законосъобразност на оспореното решение, доколкото при издаването му са съобразени правилата за разглеждане на жалбата по чл. 267 от ДОПК.

По същество оспореното решение е съобразено с изискванията и целта на закона.

Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК подлежат на обезпечение установените и изискуеми публични вземания, като обезпечение се извършва, когато без него ще бъде невъзможно или ще се затрудни събирането на публичното задължение, включително когато е разсрочено или отсрочено. В случая наложеното обезпечение е при наличие на обезпечителна нужда, съответно е налице затруднение при събиране на публичните вземания, с оглед на обстоятелството, че настоящия жалбоподател не е предприел действия за пълното или частично погасяване на дължимите публични вземания. От друга страна наложените обезпечителни мерки са до размера на установеното вземането, съответно е спазен принципа на съразмерност. Ето защо жалбата против оспореното решение на директора на ТД на НАП, в частта срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № ***от 01.12.2018 година на главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП София по изпълнително дело № ***година по описа на ТД на НАП София е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

По отношение на оспореното решение в частта срещу Разпореждане за присъединяване изх. № ***от 01.12.2018 година на главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 217, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК в производствата по този дял могат да се присъединяват публични взискатели, като присъединяването се допуска с разпореждане на публичния изпълнител до изготвянето на разпределението на събраните суми. В случая с постановеното разпореждане за присъединяване са присъединени дължими суми по УПФ, ДОО и ЗО в общ размер на 1 343.48 лева. Същите безспорно са публични вземания по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК и като такива подлежат на принудително събиране от публичния изпълнител. Ето защо жалбата против оспореното решение на директора на ТД на НАП, в частта срещу Разпореждане за присъединяване изх. № ***от 01.12.2018 година на главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП София по изпълнително дело № ***година по описа на ТД на НАП София е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

В допълнение следва да се посочи, че предмет на оспорването по чл. 266 от ДОПК, респ. на настоящото съдебно производство са действия на публичния изпълнител по принудително изпълнение, обективирани в Разпореждане за присъединяване изх. № ***от 01.12.2018 година и Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № ***от 01.12.2018 година на главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП София, които осигуряват събираемостта на установените публични вземания, т.е. реализиране на крайната цел на производствата по ДОПК – да се осигури постъпването в бюджета на парична суми, която съответното лице дължи.

Ето защо настоящия съдебен състав намира подадената жалба против Решение № ***от 08.02.2019 година на директора на ТД на НАП София за неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено, като жалбоподателя му плати сумата от 100 /сто/ лева.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 268, ал. 1 от ДОПК настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Д.Б. с ЕГН ********** *** против Решение № ***от 08.02.2019 година на директора на ТД на НАП София, с което е оставена без уважение жалба вх. № ***от 29.01.2019 година срещу Разпореждане за присъединяване изх. № ***от 01.12.2018 година и Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № ***от 01.12.2018 година на главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП София, като неоснователна.

ОСЪЖДА Д.Д.Б. с ЕГН ********** *** да заплати на ТД на НАП София, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Аксаков“ № 21 сумата в размер на 100 /сто/ лева, представляваща направени съдебни разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 268, ал. 2 от ДОПК.

Съдия: