П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 09.05.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на девети май 2019 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: А. М.

Прокурор: Николай Цветков

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стефанова, адм. дело №28 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:59 часа страните се представиха, както следва:

Ищецата, П.И.Т., редовно уведомена, се явява лично и с адв. М., редовно упълномощен, с приложено по делото пълномощно.

Ответникът, Министерство на вътрешните работи (МВР), редовно уведомен, не се представлява.

Ответникът по иска, Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) Перник, редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт В., редовно упълномощена, с представено по делото пълномощно.

Прокуратурата на Република България, редовно уведомена се представлява от прокурор Цветков от Окръжна прокуратура Перник.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт В.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпи се към изясняване фактическата страна на спора.

Адв. М.: Поддържам исковата молба така, както е предявена. Запознат съм с Вашия доклад, няма обструкции по същия. С оглед представените по делото доказателства и полученото писмо от единия от ответниците, от което се вижда, че Главна дирекция „Национална полиция“ (ГД НП) е подала искането за включването на доверителката ми като наблюдаван обект и като лице, подлежащо на дискретно наблюдение, съм подал молба пред Вас за получаване на незаверени преписи, тъй като същите бяха в голям обем и реално нечетливи и в тази връзка на основание чл. 140 АПК във вр. 228, ал. 3 ГПК подавам молба пред Вас, с преписи за насрещните страни, с която желая да бъде конституирана като ответник по делото и ГД НП във връзка с извършено от дирекцията незаконосъобразно искане, чрез подаване на сигнал до Бюро СИРЕНЕ, за поставянето под наблюдение със статут на „лице, подлежащо на дискретно наблюдение“ на моята доверителка, заедно с вносна бележка за внесена държавна такса.

Юрисконсулт В.: Считам предявената искова молба, в частта касаеща ОД на МВР Перник за неоснователна. Нямам възражения по проектодокалада, да се приеме. По отношение на представената днес молба за привличане, тя касае различен предмет на иска, с оглед на това, че в първоначалната молба са посочени конкретни фактически обстоятелства, а депозираната в днешното съдебно заседание молба касае факти и данни за различен период от време, които се отклоняват от поставения за разглеждане правен спор.

Прокурорът: Смятам, че има връзка между исковата молба и искането, формулирано в представената днес молба, поради което считам че искането следва да бъде уважено. Срещу проектодоклада нямам възражения.

Предвид изразените становища на страните, съдът счита, че следва да се докладва делото съгласно изготвения проект за доклад.

Съдът счита, че предявената днес от ищцата молба за присъединяване на нов ответник по делото представлява по съществото си изцяло нов иск, който не може да бъде съединен за разглеждане в настоящото производство. Съгласно чл. 228 от ГПК по всяко време на делото е допустимо изменение на иска чрез замяна на някоя от страните с друго лице, но това е в случаите, които исковата претенция срещу новия ответник се основава едни и същи факти и съдържа идентично с първоначално предявеното искане. В конкретния случай претенцията на ищцата срещу ОД на МВР Перник и срещу МВР се основава - в първия случай, на фактическите действия, извършени от длъжностно лице на ОД на МВР при констатиране на обстоятелството, че за нея съществува сигнал в Националната шенгенска информационна система. Вторият иск се основава на обстоятелството, че Бюро СИРЕНЕ, като част на ДМОС, която е структура на МВР е подала сигнал до НШИС за ищцата, без да са налице предпоставките за това. Искът насочен срещу ГД НП се основава на съвсем различни обстоятелства, а именно, че не са били налице фактически основания за отправяне на искане до Бюро СИРЕНЕ за подаване на сигнал за ищцата до НШИС Т.е. с подадената днес молба се предявява изцяло нов иск с различен ответник, различни факти и основаващо се на различни обстоятелства искане за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди. Това не представлява изменение на иска нито по чл. 228 ГПК чрез замяна на страните, нито чрез замяна на основанието или петитума му. По тази причина така предявения иск не може да бъде съединен за съвместно разглеждане с вече образуването производство. Искането в този смисъл следва да се остави без уважение, а молбата, представена от процесуалния представител на ищцата в днешното съдебно заседание, заедно с препис-извлечение от протокола от съдебното заседание следва да бъде входирана на регистратура при Административен съд Перник, след което да се докладва на председателя на съда за образуване на ново дело. Предвид обстоятелството, че с определението на съда не се преграждат правата на ищцата да търси защита по подадената молба, определението не подлежи на съдебен инстанционен контрол.

Предвид всичко изложено, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото чрез прочитане на формулирания в определение от 13.03.2019 г. проект за доклад, надлежно връчен на страните, като го обявява за окончателен доклад по делото.

Оставя без уважение искането на пълномощника на ищцата, заявено с представена днес писмена молба в едно вносна бележка, удостоверяваща внасянето на ДТ за съединяване на предявения с нея иск за съвместно разглеждане с настоящото производство.

Копие от молбата да се остави по делото.

Молбата ведно с вносна бележка и препис-извлечение от настоящия протокол да се представи на Служба „Регистратура“ за входирането й в Административен съд Перник и докладването й на председателя на съда за преценка налице ли са предпоставките за образуване на административно дело.

Определението е окончателно.

Съдът констатира, че независимо, че в мотивите на определението си по чл. 140 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, е изложил съображения за уважаване искането на ищцата за разпит на свидетел, е пропуснал да постанови диспозитив в този смисъл, затова

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска на ищцата, при режим на довеждане, един свидетел, за установяване на факти и обстоятелства посочени от ищцата.

Докладва постъпили от МВР писмени доказателства с писмо изх. №812100-6041/16.04.2019 г. и с писмо изх. №812100-51-47 от 01.04.2019 г.

Адв. М.: Запознат съм с представените доказателства. Да се приемат. Моля да ми бъде дадена възможност да изразя допълнително становище, след получаването на копия от тях. Не водим допуснатия ни свидетел, моля да ни бъде дадена възможност в следващото съдебно заседание да доведем допуснатия ни свидетел.

Юрисконсулт В.: Да се приемат представените от МВР писмени доказателства. По отношение на направеното искане от процесуалния представител на ищцата за разпит на един свидетел - нямам възражения. Нямам други доказателствени искания на този етап.

Прокурорът: Запознат съм с представените от МВР писмени доказателства, не възразявам да се приемат. Да се даде възможност на ищцата за следващото съдебно заседание да осигури допуснатия до разпит свидетел.

Съдът,

Определи:

Приема и прилага представените от ответника МВР писмени доказателства с писма рег. №№812100-6441 от 16.04.2019 г. и с писмо рег. №812100-5147 от 01.04.2019 г.

Дава възможност на ищцата в следващо съдебно заседание да доведе допуснатия до разпит свидетел, като й указва, че ако не го доведе без налични уважителни причини, същият ще бъде заличен.

Дава възможност на адв. М. в следващо съдебно заседание да изрази допълнително становище по приетите днес писмени доказателства.

За събиране на доказателства отлага и насрочва делото за 23.05.2019 г. от 10:00 часа, за когато страните редовно уведомени от днес, призовки няма да получават.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:10 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: