П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 27 май 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 27 май 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

Секретар: А. М.

Прокурор: М. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов, адм. дело №210 по описа на Административен съд - Перник за 2019 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

Ищецът, „***“ ЕООД, редовно призован, се представлява от управителя П. Л. и от адв. П.В. от Адвокатска колегия - Враца, с пълномощно по делото.

Ответникът, Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ София (ИА ГИТ), редовно призован, се представлява от старши юрисконсулт А. М., с пълномощно по делото.

За Окръжна прокуратура Перник, редовно уведомени, се явява прокурор М.Л.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адвокат В.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт М.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва искова молба с вх. № 997 от 27.03.2019 година против Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ София, с която се претендира присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 600 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба 27.03.2019 г., ведно с приложените към исковата молба писмени доказателства.

Докладва изискано и изпратеното от Районен съд Перник АНД №00970/2017 г. по описа на същия съд.

Адвокат В.: Поддържам исковата молба по основание и по размер. Оспорваме изцяло отговора. Нямам възражения по проектодоклада, да се приеме като окончателен. Моля да бъде допуснат до разпит водения от мен управител на дружеството, относно фактите и обстоятелствата изложените в отговора на административния орган.

Юрисконсулт М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам представения отговор. Нямам възражения по проектодоклада. Във връзка с проектодоклада, на основание чл. 193, ал. 3, изр. 2 тежестта за доказване автентичността на документ пада върху страната, която го е представила. В тази връзка не възразявам да бъде разпитана управителката на „***” ЕООД – П. Л.

Прокуророът: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме като окончателен. Не възразявам на искането за разпит на свидетел.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 193 ГПК открива производство по оспорване истинността на подписа, положен върху адвокатско пълномощно за правна защита и съдействие от 27.03.2019 г., относно подписа, положен от управителя на дружеството и представляващ ищеца в настоящото съдебно производство.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 154 ГПК приема и прилага представените с исковата молба писмени доказателства.

Приема и прилага АНД №00970/2017 г. по описа на Районен съд Перник.

Допуска до разпит водения свидетел.

Сне самоличността на свидетелката: Петя Лазарова Кръстева - 43 г., българка, българска гражданка, не осъждана, управител на „***” ЕООД.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обеща да говори истината.

Свидетелката (на въпроси на адв. В.): Аз съм упълномощила господин В. да ме представлява по настоящото дело. Подписът е мой. Заплатих на адв. В. 300 лева. По делото водено пред районен съд, за отмяна на наказателното постановление упълномощих и адв. А. и адв. В. да ме защитават и заплатих за това 600 лева на две вноски 400 лева и 200 лева.

Адв. В.: Няма повече въпроси към свидетелката.

Свидетелката (на въпрос на М.): Винаги се подписвам по един и същи начин, дори да бързам. Пълномощните приложени на стр. 31 и стр. 61 от делото, аз съм ги подписала.

Юрисконсулт М.: В пълномощното, приложено по настоящото дело подписът е със запетая, сигурна ли сте, че Вие сте го подписала?

Свидетелката (на въпроса на юрисконсулт М.): Пак казвам, че аз съм положила подписа.

Адв. В.: Противопоставям се на този въпрос, дори в момента г-жа Лазарова може да ме упълномощи, още повече, колегата не е експерт и не разполага със специални знания, за да окачествява подписа на доверителката ми.

Юрисконсулт М.: Няма други въпроси към свидетеля. Във връзка с разпита на свидетеля, искам да бъде допусната СГрЕ, дори на пръв поглед е видно, че има коренна разлика в положените подписи.

Адв. В.: Абсолютно се противопоставям на това доказателствено искане.

Адв. В.: Нямам повече въпроси към свидетелката.

Юрисконсулт М.: Нямам въпроси към свидетелката.

Прокурорът: Нямам въпроси към свидетелката.

Съдът освободи свидетелката от съдебна зала.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането за назначаване на СГрЕ като неоснователно.

Адвокат В.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Юрисконсулт М.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. В.: Уважаеми господин председател, моля да уважите исковата молба по подробно изложените в нея съображения, като се съобразите и със събраните в днешното съдебно заседание доказателства. Съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения по административнонаказателното дело, приложено като доказателство към настоящото дело минималния адвокатски хонорар е 335 лв. Доверителката ми е заплатила 600 лв. на адвокати, на две вноски 400-200 лева, защото има седем съдебни заседания, като по същата наредба се дължи по сто лева след второто заседание. Нямам какво да добавя.

Моля да ни присъдите и разноски по настоящото дело. Представям списък за разноските по чл. 80 от ГПК.

Юрисконсулт М.: Уважаеми господин съдия, оспорвам исковата молба. Оспорвам размера на иска, тъй като считам, че делото не е с фактическа и правна сложност.

Прокурорът: Уважаеми господин съдия, по делото са събрани доказателства, че е налице фактическия състав на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, поради което считам, че искът е доказан по основание и размер и следва да бъде уважен.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: