П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 09.05.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на девети май 2019 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: А. М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стефанова, адм. дело №238 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:34 часа страните се представиха, както следва:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, Н.Б.Х., редовно призована, не се явява, представлява се от Б. Х., баща на жалбоподателката. Представя надлежно пълномощно, нотариално заверено и отразява качеството на баща на жалбоподателката.

ОТВЕТНИКЪТ, ОД на МВР Перник Сектор „Пътна полиция“, редовно призован, се представлява от юрисконсулт З. В., представя пълномощно.

Пълномощника Х.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт В.: Да се даде ход на делото.

Предвид редовното призоваване на страните съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБА на Н.Б.Х. срещу заповед рег. №11580 от 31.10.2018 г. на Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Перник за отказ от издаване на българско СУМПС.

Докладва се и писмо вх. №1300/18.04.2019 г. от ОДМВР Перник, с което е представено изисканото от съда заявление,както и служебно извършена справка в Национална база данни за постоянен и настоящ адрес и родствени връзки на Н.Х..

Пълномощникът Х.: Поддържам жалбата. Представям и моля да приемете доказателства във връзка с обстоятелството, че свидетелство за регистрация на МПС е регистрирано на името на дъщеря ми и годишна ЗГО. Водим искания свидетел. Моля да бъде разпитан в днешното съдебно заседание.

Юрисконсулт В.: Оспорвам жалбата, считам същата за неоснователна. Да се приеме представената административна преписка. С оглед установяване на фактическите обстоятелства, представям и моля да приемете като доказателства по делото заверени копия във връзка със заявление от 21.01.2018 г. като твърдя, че това е последващо заявление от страна на жалбоподателката за същите услуги. С материалите представени по делото и представените днес такива сме попълнили изцяло административната преписка. По представеното днес заявление, все още няма произнасяне. Към заявлението, което касае оспорената заповед, са представени всички документи. Писмените доказателства, представляващи част от административната преписка, изискани с определение от 17.04.2019 г. се съдържат по преписката, тъй като все още са валидни са присъединени към заявлението, което представям днес ведно със всички изискани материали. Представям и разпечатка от Сектор ПП, относно издадени СУМПС на жалбоподателката.

Да се приемат представените от пълномощника на жалбоподателката писмени доказателства.

Пълномощникът Х.: Да се приемат представените писмени доказателства от административния орган.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представените с жалбата писмени доказателства, окомплектованата и приложена от административния орган административна преписка в цялост, представените днес от двете страни писмени доказателства, както и писмените доказателства, представени с писмо на ОДМВР Перник изх. №5522 от 18.04.2019 г. и служебно изготвена справка от НБД за постоянен и настоящ адрес на жалбоподателката и родствени връзки.

Съдът пристъпи към разпит на допуснатия на жалбоподателката свидетел.

Сне се самоличността на свидетелката: Е. А. К., родена на *** г., рускиня, руска гражданка, майка на жалбоподателката. Самоличността се сне от разрешение за пребиваване №********* издадено от МВР.

На свидетелката се разясни правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 вр. чл. 144 от АПК.

Свидетелката К.: Желая да свидетелствам.

На свидетелката се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обещавам да говоря истината. Разбирам български, говоря български. Живея в Българияя от 41 години. Постоянно живея в гр. Перник, ул. „***“, №***. Н. живее на същия адрес. Н. работи временно в чужбина. Бере гъби във Великобритания. Във Великобритания работи месец-месец и половина, след което си идва в България. Поддържам връзка по телефона с нея. Когато се прибере живее при мен. Тя има самостоятелен етаж в къщата, в която живеем ние.

Пълномощникът Х.: Няма повече въпроси към свидетелката.

Свидетелката (на въпрос на юрисконсулт В.): Дъщеря ми има едно СУМПС, което й е издадено в чужбина. Сега дъщеря ми е във Франция. За последно си дойде, когато подаваше жалбата и седя два месеца, тогава последно се е прибирала. Идвали са служители на МВР във връзка с подаденото заявление да я търсят в къщи. Когато идваха беше почивен ден и само аз бях вкъщи. Когато ме попитаха, че живее на този адрес аз им отговорих, че живее на този адрес. Обяснения дадох писмено, че дъщеря ми работи във Великобритания.

Юрисконсулт В.: Във връзка с дадените показания, представям писмени доказателства, които не са част от процесната преписка, но считам че имат връзка с решаването на поставения за разглеждане правен спор.

Пълномощникът Х.: Моля да не се приемат.

Съдът счита, че представените днес доказателства следва да бъдат приети по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага по делото докладна записка (ДЗ) рег. № 1158р-1070 от 11.02.2019 г., както и обяснение рег. №115800-7448 от 11.02.2019 г., дадено от Елена Александровна Х..

Страните (по отделно): Няма да сочим други доказателства. Нямаме доказателствени искания.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за приключено съдебното дирене и дава ход по същество.

Пълномощникът Х.: Уважаема госпожо съдия, моля жалбата да бъде уважена по изложените в нея съображения и да и се издаде СУМПС на дъщеря ми, която представлявам по настоящото дело.

Юрисконсулт В.: Уважаема госпожо съдия, считам, че освен неоснователна жалбата е и недопустима. В последствие е подадено второ заявление, за същата услуга, в което е посочено и различно като номер и дата на издаване свидетелство. Считам, че са налице посочените в заповедта предпоставки във връзка с обстоятелството, че има друго валидно свидетелство. От представените по делото материали по административната преписка, по двете заявления е видно, че са посочени различни документи за подновяване. В заявлението от 2018 г. са посочени да бъде подновен един документ, а от заявлението от 2019 г. - друг. Отделно от представената разпечатка във връзка със заявлението от 2018 г. се сочи, че има издаден документ от Великобритания. В цитираната наредба от 2002 г. и чл. 151, ал. 7 от ЗДвП са посочени разпоредби, които целят предотвратяване издаването на СУМПС на лице, което има издадено валидно такова. Считам, че административната преписка по двете заявления съдържат достатъчно доказателства за това, че жалбоподателката е посочила СУМПС след като в последствие е било издадено друго такова и не са били налице законовите предпоставки за издаването му в Република България. Жалбоподателката пребивава трайно на територията на друга държава, което също е едно от основанията за отказ, това касае втората преписка.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законосустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:47 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: