П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 27 май 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 27 май 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

Секретар: А. М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов, адм. дело № 260 по описа на Административен съд - Перник за 2019 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, В.Е.В., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А.В. ***, с пълномощно по делото.

Ответникът, Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Перник, редовно призован, се представлява от юрисконсулт З. В., представя пълномощно.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва жалба с вх. № 1207 от 12.04.2019 година, срещу Заповед рег. №1158з-2 от 21.03.2019 година, издадена от Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Перник, с която на жалбоподателя е отказано издаването на българско СУМПС, ведно с административната преписка, окомплектована от административния орган.

Адв. В.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените от административния орган писмени доказателства. За сведение, представям на съда оригинал на СУМПС, издадено на моя доверител от Великобритания. Представям и моля да приемете като доказателство по делото удостоверение за постоянен адрес на жалбоподателя. Няма други доказателствени искания.

Юрисконсулт Василева: Оспорвам жалбата. Да се приемат представените писмени доказателства с административната преписка, както и днес представеното от процесуалния представител на жалбоподателя удостоверение. Няма да представям писмени доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представените с жалбата писмени доказателства, ведно с административната преписка, окомплектована от административния орган.

Приема и прилага и представеното днес от процесуалния представител на жалбоподателя удостоверение за постоянен адрес.

Съдът след като направи справка констатира, че СУМПС, представено в днешното съдебно заседание, в оригинал е съответно с приложеното по делото ксерокопие, поради което го връща на процесуалния представител на жалбоподателя.

Адв. В.: Няма да сочи други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Юрисконсулт В.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. В.: Уважаеми господин председател, поддържам така депозираната жалба от моя доверител В.В., подадена срещу атакуваната заповед, с която му се отказва издаването на българско СУМПС. Жалбата е достатъчно мотивирана и обоснована и смятам, че заповедта е немотивирана и незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Искам само да допълня, че в чл. 17, ал. 3, т. 3 е посочено, че гражданин на Европейския съюз трябва да има само едно СУМПС, това е така, но това не означава, че при определени обстоятелства това свидетелство не може да бъде подменено. В случая той кандидатства за подмяна с българско национално свидетелства, неговото обичайно пребиваване така, както го обърква началника на Сектор „Пътна полиция”, съгласно §6, т. 46 наистина ние доказваме, че обичайното пребиваване на В.В., а именно в рамките на повече от 185 дни, се намира в Република България и затова считам, че той има право да му бъде издаден български документ за самоличност, какъвто е и въпросното СУМПС. В този смисъл намирам, че органът издал заповедта допуска объркване в обстоятелствената част на заповедта и сочи няколко хипотези, при които твърди, че трябва да му бъде отказано – относно обичайно пребиваване; и/или има друго валидно СУМПС; издадено от друга държава членка на Европейския съюз, отварям една скоба, не се знае още колко време Великобритания ще бъде още член на ЕС; има наложени ограничения и това е установено. В.В. не отговаря на тези изисквания, които в обстоятелствената част на заповедта са посочени като мотиви за отказ. Нито има наложени ограничения, единственото, което има е друго валидно СУМПС, това е вярно, но от друга страна, няма никаква пречка това лице, което е с постоянен адрес в Република България да поиска да му бъде издаден този документ. На практика той няма забранителните основания на чл. 157, където е упомената забрана да ползва МПС за определен срок, има ПАМ. Да не говорим, че има грешка в правната квалификация, посочен е чл. 17, ал. 13, т. 2 от Наредбата в чл. 17, ал. 13 няма точки, има само един текст, вероятно административнонаказващия орган е имал предвид ал. 12, но е посочил ал. 13, т. 2. Считам, че това е една неточност, която допълнително би могла да доведе до отмяна на оспорената заповед.

Моля да бъдат присъдени на доверителя ми и направените по делото разноски.

Юрисконсулт Василева: Уважаеми господин съдия, считам, че заповедта, с която е отказано издаването на българско СУМПС е законосъобразна и мотивирана. Установени са задгранични пътувания на заявителя за подмяна на СУМПС. За уточнение искам да посоча, че в справка в системата, с оглед на това, че Великобритания е страна членка на Европейския съюз, биват отразени задгранични пътувания само по въздушен път. Възможно е лицето да е извършило и други задгранични пътувания, които да не са били отразени в системата за задграничен контрол. При подаденото заявление за подмяна на СУМПС се извършва проверка на централно ниво, в резултат на което е представената разпечатка от информационната система, като след извършена проверка, подаденото основание за отказ е установено на централно ниво и информацията е подадена до Сектор ПП при ОД на МВР Перник. Действително се установява, че заявителят притежава валидно СУМПС, което е валиден документ и за територията на Република България. Считам, че съобразно посочените в цитираната в заповедта наредба и съответната разпоредба в ЗДвП са налице съответните предпоставки за отказ. Тези разпоредби са приети с оглед избягване на дублиране на документи в чужбина и в Република България. Считам, че наличието на валиден документ и обстоятелството, че лицето периодично извършва задгранични пътувания са достатъчни основания за отказ.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:37 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: