О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 104

гр. Перник, 08.05.2019 година.

Административен съд – Перник, в закрито съдебно заседание на осми май две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Съдия: Силвия Димитрова

като разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова административно дело № 66 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Същото е образувано по жалба на „***“ ЕАД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. С.***, представлявано от юрисконсулт Я.З.***, против Заповед *** /15.11.2018 г. на началника на РОНСК – П. при РДНСК – ЮЗР.

С обжалвания административен акт - Заповед *** /15.11.2018 г. на началника на РОНСК – П. при РДНСК – ЮЗР, е забранено ползването на строеж: „***“, в имот държавна собственост с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. С.***, община П., одобрени със Заповед № *** /04.06.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК в управление на Министерство на отбраната, и е определен срок до 20.12.2018 г. за доброволно изпълнение на заповедта от страна на „***“ ЕАД – гр. С. и вземане на мерки за обезопасяването му, в т.ч. освобождаване от излишен инвентар, пожароопасни материали, оборудване и др.

В жалбата на „***“ ЕАД – гр. С. са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед. Сочи се, че същата е издадена от некомпетентен административен орган. Твърди се, че обектът на проверката изобщо не е строеж, а представлява моторно превозно средство, регистрирано по съответния ред с рег. № ***, което е отразено и в регистрационния талон и е категоризирано като „ремарке за товарен автомобил“. Отделно се претендират направените по делото разноски.

В съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя – адв. Я. З. /с пълномощно по делото/, поддържа жалбата и доводите в нея, не възразява да бъдат приети като доказателства по делото приложените към административната преписка писмени документи. Представя и моли да бъдат приети като доказателства: Ръководство за разгръщане на обект „***“ /л.59 – л.65 вкл./, Писмо с изх. № *** от 12.03.2019 г. на „***“ ЕАД /л.66/ и Писмо с изх. № *** от 10.10.2018 г. на „***“ ЕАД /л.65/, и моли да бъде допусната съдебно-техническа експертиза , които искания съдът е уважил с протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 26.03.2019 г.

Ответникът – началникът на РОНСК – П. при РДНСК – ЮЗР, чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт К. И.***, счита жалбата за неоснователна. Моли за прилагане на административната преписка по делото. Не оспорва съдържанието на представените от страна на жалбоподателя писмени доказателства, но акцентира на това, че същите са съставени след приключване на административното производство по издаване на процесния акт и с оглед на обективираното в тях счита, че след като заповедта е изпълнена и обектът „***“ е премахнат доброволно от задълженото лице, то за последното липсва правен интерес от оспорването й.

Ст. юрисконсулт К.И.***, в хода по същество, доразвива доводите в жалбата. Представя писмени бележки. Моли на доверителя й да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Административен съд – Перник, като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази приложимите правни норми, намира жалбата за недопустима, поради липса на правен интерес за жалбоподателя „***“ ЕАД – гр. С., по следните съображения:

Дружеството жалбоподател не отрича, че негов обект: мобилна базова станция, е разположен в имот държавна собственост с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. С., община П., одобрени със Заповед № *** /04.06.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК в управление на Министерство на отбраната. То обаче мотивира правния си интерес от оспорване на Заповед *** /15.11.2018 г. на началника на РОНСК – П. при РДНСК – ЮЗР с твърдението, че базовата станция не представлява строеж. Твърди, че същата е разположена върху моторно превозно средство, което е регистрирано по съответния ред пред МВР, с рег. № ***. В подкрепа на това представя Свидетелство за регистрация част І на ремарке за товарен автомобил с рег. № *** /л.6/. Отделно представя Ръководство за разгръщане на обект „***“ /л.59 – л.65 вкл./.

Същевременно, от приетото като доказателство Писмо с изх. № *** от 10.10.2018 г. /л.65/ се установява, че Министерство на отбраната на Република България е уведомило „***“ ЕАД, че поради предстояща актуализация на акта за публична държавна собственост на имот с идентификатор ***, към момента с него не може да се извършват действия по отдаване под наем или продажба. С оглед на това адресатът на писмото е поканен да освободи ползваната част от имота. В отговор „***“ ЕАД – гр. С. е изпратило Писмо с изх. № *** от 12.03.2019 г. на „***“ ЕАД /л.66/, с което е уведомило Министерство на отбраната, че дружеството доброволно е преместило транспортното си средство – ремарке, с инсталирано върху него телекомуникационно оборудване, и е освободило ползването на поземлен имот с идентификатор***, находящ се в местността „***“, в землището на с. С., община П..

В подкрепа на това обстоятелство е и заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, от което се установява, че към момента на извършения оглед на 01.04.2019 г. в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. С., община П., процесният обект „***“, собственост на „***“ ЕАД е демонтирана и не съществува, а от обекта не е останало нищо освен участък, настлан със скална маса.

С оглед на горните данни, настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник намира, че за жалбоподателя „***“ ЕАД – гр. С., поради липса на предмет е отпаднал правния интерес от оспорването на Заповед *** /15.11.2018 г. на началника на РОНСК – П. при РДНСК – ЮЗР, поради което и на това основание жалбата му се явява процесуално недопустима.

Действително, при започване на настоящото съдебно производство /с подаване на жалбата, която е постъпила в съда на 04.02.2019 г./ жалбоподателят е имал правен интерес от воденето на делото, но същият е отпаднал с преместването на обекта, за който е забранено ползването в имота – държавна собственост с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. С., община П.. В този аспект следва да се посочи, че липсата на правен интерес е абсолютна процесуална пречка за осъществяване правото на оспорване, за която съдът следи служебно. Правният интерес обаче следва да е налице както при подаване на жалбата, така и до приключване на съдебното производство с окончателен съдебен акт. Доколкото се установи преместването на базовата станция, собственост на жалбоподателя, от държавния имот, респ. неизползването на същата в този имот, то и правният интерес от водене на настоящото производство е отпаднал. За наличието на правен интерес съдът следи служебно и независимо в кой момент от съдебното производство той е отпаднал, следва да настъпят съответните правни последици, а именно: прекратяване на съдебното производството като недопустимо /Систематичен коментар на АПК, 2013 г. стр.1089/. В този смисъл е и съдебната практика.

По гореизложените съображения, настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник счита, че протоколното определение от 09.04.2019 г., с което е приключено съдебното дирене и е даден ход на делото по същество, следва да бъде отменен. Същевременно, поради липсата на правен интерес за жалбоподателя от оспорването на процесната заповед, последната следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - да бъде прекратено.

Относно разноските, съдът намира, че с оглед изхода на спора в полза на административния орган следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът своевременно претендира направените разноски. На основание чл.143, ал.4 от АПК, вр. с чл.8, ал.2, т.1, предл. 1 от Наредба №1/2004 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът следва да осъди „***“ ЕАД – гр. С. да заплати на ответника сумата от 600,00 лв. /шестстотин лева/ - направени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран и на основание чл.159, т.4 от АПК, Административен съд – Перник,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение, постановено в съдебно заседание от 09.04.2019 г., с което е приключено съдебното дирене и е даден ход на устните състезания по Административно дело № 66 по описа на Административен съд – Перник за 2018 г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „***“ ЕАД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. С.***, представлявано от юрисконсулт Я. З., против Заповед *** /15.11.2018 г. на началника на РОНСК – П. при РДНСК – ЮЗР.

ПРЕКРАТЯВА производството по Административно дело № 66 по описа на Административен съд – Перник за 2018 г.

ОСЪЖДА „***“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.***, ДА ЗАПЛАТИ на РОНСК – П. при РДНСК – ЮЗР направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 600,00 лв. /шестстотин лева/.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ: /п/