Р Е Ш Е Н И Е

№ 157

Гр. Перник, 17.05.2019 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на петнадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева

Силвия Димитрова

при съдебния секретар Т. М. и с участието на прокурора Н. Ц. от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Силвия Димоитрова КАНД № 278/2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Регионалната дирекция по горите (РДГ) гр. Кюстендил, чрез процесуалния й представител главен юрисконсулт Й. Х. срещу съдебно решение № 3 от 28.02.2019 година, постановено по административнонаказателно дело № 2 по описа за 2019 година на районен съд Трън. Касаторът счита решението за неправилно. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Моли съда да отмени съдебния акт и по същество да се потвърди наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба – Б.Р.А., ЕГН **********,***, чрез пълномощника си адвокат А.Д. ***, в писмен отговор оспорва касационната жалба, като излага подробни съображения за нейната неоснователност.

В проведеното открито съдебно заседание на 15.05.2019 година касаторът, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт Й. Х., която моли съда да отмени решението на районния съд и постанови друго, с което да потвърди издаденото наказателно постановление.

В проведеното открито съдебно заседание на 15.05.2019 година ответника по касационната жалба Б.Р.А. редовно призован, не се явява, представлява се от процесуалния си представител адвокат А.Д. ***, който оспорва касационната жалба, като излага подробни доводи. Моли съда да остави в сила решението на Районен съд Трън, като правилно и законосъобразно.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд – Перник намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и реквизити.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд Трън е отменил наказателно постановление (НП) № 167 от 10.12.2018 година, издадено от директора на РДГ Кюстендил, с което на Б.Р.А. на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите (ЗГ) и чл. 53 ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300 лева за извършено нарушение по чл. 108, ал. 3, във връзка с чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ, във връзка с чл. 61 и чл. 47, ал. 1, т. 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 година за сечите в горите.

За да постанови решението си първостепенният съд е приел, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като от представените доказателства по делото се установява, че е нарушена нормата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, като е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) без преди това да е поканен нарушителя, както и е налице несъответствие на посочените за нарушения правни норми в съставения АУАН и издаденото наказателно постановление. С оглед на така установените пороци, районния съд е достигнал до правен извод, че е нарушено правото на защита на наказаното лице да реализира в пълен обем, поради което е отменил оспореното пред него НП.

Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Касационната съдебна инстанция след като извърши проверка относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата.

Нарушението, за което е ангажирана отговорността на ответника по касация и за което е издадено оспореното пред районния съд НП касае нарушаване на нормите относно лесовъдската практика по ЗГ.

От фактическа страна е установено, че Б.Р.А. в качеството си на лице, упражняващо лесовъдска практика, е извършило следното нарушение: на 25.07.2018 година до 26.09.2018 година в землището на с. Ерул, община Трън, подотдел 88б, имот кадастрален № 000227, в качеството си на лице по чл. 108, ал. 2 от ЗГ е допуснал прокарването на извозен път в сечището, без да е ограничен на терен и без да е посочен в техническия план към ПС № 0446118. АУАН не е съставен в присъствие на нарушителя, като вместо него са се подписали двама свидетели. Въз основа на съставения АУАН е издадено и оспореното пред районния съд НП.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Настоящата касационна инстанция приема, че първостепенният съд е извършил необходимите процесуални действия за разкриване на обективната истина, при съблюдаване процесуалните норми на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 от НПК и е изяснил делото от фактическа страна.

В административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на ответника по касация, а именно – правото му по чл. 84 от ЗАНН, във връзка чл. 55, ал. 1 от НПК да узнае всички елементи от състава на нарушението, за което е привлечено към административнонаказателна отговорност, за да организира адекватно защитата си срещу повдигнатото му обвинение.

Административнонаказателното производство започва със съставянето на акт за установяване на извършеното административно нарушение, съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗАНН. Съгласно чл. 42 от ЗАНН следва да съдържа императивно определени реквизити, като в т. 5 са посочени законовите разпоредби, които са нарушени. От това следва, че санкционираното лице следва да може да установи по безспорен начин коя норма му се вменява да е нарушил, тьй като при изпълнението на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН са налице допълнително вменени нарушени разпоредби, за което е санкциониран с оспореното пред районния съд НП. Не е в правомощията на контролната съдебна инстанция да тълкува и по пътя на логиката да установява действителната воля на наказващия орган, тъй като това е извън обхвата на проверката за законосъобразност на наказателното постановление.

Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи, че е опорочена процедурата по съставяне на АУАН и НП. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, задължителен реквизит на НП е описание на законовите разпоредби, които са нарушени. Настоящият касационен състав намира, че в случая АНО не е изпълнил разпоредбата на цитираната норма на чл. 57, т. 6 от ЗАНН, тьй като в случа е налице несъответствие на посочените за нарушени правни норми, като задължителни реквизити както на АУАН, така и на НП. Същите следва да са напълно идентични, да индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин, както и несъответствието между посочените нарушени норми и приложената санкционна такава, винаги съставляват съществени нарушения на процесуалните правила. Горните процесуални нарушения лишават съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи от първоинстанционния съд. Последният е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Трън е постановил валидно, допустимо и правилно решение, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

По изложените съображения настоящият касационен съдебен състав приема, че обжалваното решение, като постановено в съответствие с действащите правни норми, следва да се остави в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във връзка чл. 218 от АПК, във връзка чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 3 от 28.02.2019 година, постановено по административнонаказателно дело № 2/2019 година по описа на Районен съд Трън.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/

/п/