О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№172

Гр. Перник, 07.05.2019 година.

Административен съд – Перник, в закрито заседание на седми май през две хиляди и деветнадесета година, в касационен състав:

Председател: Ивайло Иванов

Членове: Слава Георгиева

Силвия Димитрова

като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов частно касационно административнонаказателно дело № 293 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по частна касационна жалба на М. Д.М. ***, в качеството му на управител на „***“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. Перник****, чрез пълномощника му адвокат В. Б. от АК Перник срещу Протоколно определение от 03.04.2019 година, постановено в открито съдебно заседание по а.н. дело № 2 213 по описа за 2018 година на Районен съд Перник.

С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на Мартин Димитров М. ***, в качеството му на управител на „***“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № 1 срещу Електронен фиш (ЕФ) серия К, № 0916530, издаден от Главна дирекция „Охранителна полиция“ (ГДОП) – МВР, както и производството по делото е прекратено на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН като недопустимо, с мотиви, че жалбата е подадена от лице, на което не е наложено процесното административно наказание.

В частната касационна жалба са изложени бланкетни доводи, че определението е недопустимо, неправилно и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Моли съда да отмени определението на районния съд.

Частната касационната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, от лице, за което постановеният съдебен акт е неблагоприятен и срещу определение, преграждащо пътя на съдебното производство,поради което е процесуално допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, частната касационна жалба е неоснователна.

Настоящият касационен състав, като взе предвид изложеното в частната касационна жалба, както и данните по делото, намира постановеното прекратително определение за правилно по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП „когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон (ЗДвП) наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.“

Според нормата на чл. 189, ал. 5, изр. второ на ЗДвП, във връзка с чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, в 14 – дневен срок от получаването на ЕФ, собственикът, на когото е регистрирано МПС (или в случая законният представител на ЮЛ) заплаща глобата или предоставя на съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС, като съгласно изр. трето и четвърто на същата разпоредба, в такъв случай първоначално издаденият ЕФ се анулира, а на лицето посочено в декларацията се издава и изпраща ЕФ по ал. 4.

Процесният ЕФ серия К, № 0916530, е издаден от ГДОП – МВР на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за извършено на 31.10.2014 година административно нарушение по чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.

В ЕФ е посочено, че това административно нарушение е извършено с МПС – товарен автомобил „***“ с рег. № РК *** АТ, което МПС към датата на извършването му е собствено на „***“ ООД, гр. Перник. Към тази дата, видно от служебно извършена справка в Търговски регистър, законно представляващи дружеството, като негови управители, са две лица, едното от които е Д.С.М..

Процесният ЕФ е съставен на 16.04.2015 година (справка на лист 11 от АНД № 2213/2019 година). Към тази дата, видно е от служебно извършена справка в Търговски регистър, законно представляващи, заедно и поотделно, дружеството, чиято собственост е автомобилът, с който нарушението е извършено, като негови управители, са две лица, едното от които отново е Д.С.М..

С процесния ЕФ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 150.00 (сто и петдесет) лева на Д.С.М., в качеството му на законен представител на „Метал Трейд – 66“ ООД, гр. Перник – управител на дружеството, както към датата на извършване на нарушението на 31.10.2014 година, така и към датата на съставяне на процесния ЕФ на 16.04.2015 година.

Процесният ЕФ е връчен на 22.11.2018 година лично на Д.С.М. (разписка на л. 82 от делото). По делото и преписката няма данни Д.М. да е подавал декларацията по чл. 189, ал. 5, изр. второ от ЗДвП, в която да е сочил лицето М. Д. М. за водач на МПС, с което е извършено нарушението на 31.10.2014 година.

При тези данни настоящия касационен състав споделя мотивите на първоинстанционния съдебен състав, че подадената от М. Д. М. жалба е недопустима за разглеждане.

Производството по обжалване на издадени електронни фишове е по реда на ЗАНН (арг. от чл. 189, ал. 8 от ЗДвП). Съгласно разпоредбата чл. 59, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗАНН наказателното постановление и ЕФ подлежат на обжалване от нарушителя пред районния съд, в района на който е извършено нарушението.

Процесната жалба е подадена пред Районен съд Перник от М. Д. М., представляван процесуално от адвокат В. Б. от АК Перник (пълномощно на л. 9 от делото). М. Д. М. не е лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана с процесния ЕФ. Електронен фиш серия К, № 0916530 е съставен на Д.С.М..

При това положение жалбата пред районния съд е подадена от лице без активна процесуална легитимация по чл. 59, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗАНН да обжалва процесния ЕФ, респективно същата е недопустима за разглеждане.

Ирелевантен към този извод е фактът, че към момента на депозиране на жалбата пред Районен съд Перник М. Д. М. е законен представител на ЮЛ, чиято собственост е автомобилът, с който процесното нарушение е извършено. Процесният ЕФ не е съставен на „***“ ООД, гр. Перник. Както вече беше посочено, съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на ЮЛ, предвиденото по ЗДвП наказание се налага на неговия законен представител. Към датата на извършване на процесното нарушение, извършител по силата на оборимата презумпция за авторството на нарушението, въведена с на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е законният представител на дружеството, собственик на МПС, с което е извършено нарушението и към момента на извършване на нарушението на ЗДвП.

Ето защо така постановеното прекратителното определение на Районен съд Перник е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 236 от АПК, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ В СИЛА Протоколно определение от 03.04.2019 година, постановено в открито съдебно заседание по а.н. дело № 2 213 по описа за 2018 година на Районен съд Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/