О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 187

гр. Перник, 20.05.2019 г.

Административен съд – Перник, в закрито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДЕСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО И.

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

като разгледа докладваното от съдия Георгиева частно КАНД № 349 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с 63, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по частна жалба на Р.И.С., с адрес *** срещу определение № 344 от 12.04.2019г. на Районен съд – Перник, постановено по АНД № 634 по описа на съда за 2019г.

С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалба срещу фиш серия Н, № 525155/28.03.2019г., съставен на Р.И.С. от мл. автоконтрольор сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Перник за извършено нарушение на ЗДвП, като недопустима и производството по делото е прекратено. Материалите по съставения фиш са изпратени на ОД на МВР–Перник за провеждане на процедура по чл. 39, ал. 3 от ЗАНН и чл. 186, ал. 2 от ЗДвП.

В жалбата се изразява несъгласие със съдебния акт и се иска от касационния съд да отмени обжалваното определение.

Уведомена по реда на чл. 232 от АПК, насрещната страна не депозира възражения.

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от лице, за което постановеният акт е неблагоприятен, срещу определение, преграждащо пътя на образуваното съдебно производство.

Административен съд-Перник, в касационен състав след като разгледа жалбата по реда на Глава XIII от АПК, намира същата неоснователна по следните съображения:

Производството по АНД № 634 по описа на Районен съд-Перник за 2019г. е образувано по жалба на Р.И.С. срещу фиш серия Н, № ***/28.03.2019г., съставен от мл. автоконтрольор сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Перник за извършено нарушение на ЗДвП. С фиша на Р.И.С., на основание чл. 186 във вр. с чл. 178в, ал. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена „глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева.

След запознаване със съдържанието на преписката, изпратена от наказващия орган, както и с доводите, изложени от жалбоподателя, районният съдия е установил, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като е насочена срещу акт, който не подлежи на съдебен контрол. Също така е посочено, че жалбоподателят оспорва извършването на нарушението и отказва да плати глобата. Въз основа на така установените факти при извършената проверка за допустимост на производството е прието, че производството по реализиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя не е приключило, а преписката следва да бъде изпратена по компетентност на ОД на МВР–Перник.

Определението е правилно.

Установеният от районния съд факт, а именно: оспорване на нарушението и на размера на глобата, обективирани в процесния фиш, правилно е обосновал прекратяването на образуваното съдебно производство и изпращане на преписката на компетентния да състави акт за процесното нарушение на орган, който следва да процедира по реда на чл. 39, ал. 3 от ЗАНН.

Подадената пред съда жалба е недопустима за разглеждане. Нормите на чл. 39, ал. 2, ал. 2а и ал. 3 от ЗАНН предвиждат особена процедура при несъгласие на нарушителя да заплати наложената глоба с фиш или при оспорване на нарушението – съставяне на акт, въз основа на който да се издаде наказателно постановление. Нормата на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН изрично предвижда, че на обжалване пред съд подлежат наказателните постановления и електронните фишове. По отношение на възраженията срещу съставени фишове в ЗАНН, респективно ЗДвП в частта относно присъствените фишове, е разписано специално производство, което се води при компетентния да установи нарушението орган, без участието на съда. Следователно правилно районният съд е разпоредил жалбата да се изпрати по компетентност на административния орган за процедиране. Изрично следва да се отбележи, че възражението срещу съставения фиш обезсилва същия по силата на законовата разпоредба на чл. 39, ал. 3 от ЗАНН, респективно чл. 186, ал. 2 от ЗДвП. Липсата на изрична разпоредба обаче-какво действие има възражението срещу фиша, предвид противоречивото разрешаване на подобни казуси, изисква фишът да бъде обезсилен с изрично волеизявление на контролния орган. С това действие производството по ангажиране на отговорност посредством съставянето на фиш приключва, а контролния орган започва ново производство, чрез съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Преценката дали да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя е на компетентния наказващ орган.

Въз основа на изложеното настоящият състав на Административен съд-Перник приема, че частната жалба е неоснователна. Обжалваното определение на Районен съд - Перник, като правилно ще бъде оставено в сила.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 от АПК, състав при Административен съд-Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 344 от 12.04.2019г. на Районен съд–Перник, постановено по АНД № 634 по описа на съда за 2019г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

2. /п/