П Р О Т О К О Л

гр. Перник, 11 юни 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 11 юни 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ Д.

Секретар: Е. В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Д. адм. дело № 562 по описа на съда за 2018 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - "***" ЕООД, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от адв. А.
А. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - кмета на община Брезник, уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Вместо него се явява адв. Е.Д. с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице Д.И.Н. - редовно призована.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ.А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не няма процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са надлежно уведомени за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО;

СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпило заключение по допуснатата съдебнотехническа експертиза, изготвено от вещото лице Д.Н.. Същото е с вх. № 1838 от 03.06.2019 г. и съдът констатира, че е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

АДВ.А.: Получила съм препис от заключението на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на експертизата.

АДВ.Д.: Получила съм препис от заключението на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на експертизата.

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата експертиза.

Сне самоличността на вещото лице:

Д.И.Н.: 69 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ напомни на вещото лице за отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разбрах за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 от НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.

Изготвила съм заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. А. вещото лице отговори:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Кадастралната основа на гр. Б. е от 1980 г. Приблизително по това време, но във всички случаи преди изготвянето на основата е построена и процесната сграда, като това е станало или през 1979 г. или през 1980 г. Сградата е нанесена на плана и след като е нанесена означава, че е била построена към момента на КК. Сградата е свободно разположена в имот № *** и отговаря на правилата и нормите на тогава действащия ЗТСУ. Имотът е с незатворени граници от запад към юг и от северната страна. Кадастралната основа от 1980 г. не е одобрена.

АДВ.А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата с така направените уточнения в днешното съдебно заседание.

АДВ.Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Оспорвам заключението на вещото лице. Считам същото за необективно. Вещото лице е направило правни изводи, че строежът е търпим строеж и не подлежи на премахване и считам, че това е недопустимо.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме изслушаната в днешното съдебно заседание съдебнотехническа експертиза, ведно с направените към нея уточнения от днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага, като доказателство по делото съдебнотехническата експертиза, изготвена от вещото лице Д.Н. ведно с направените в днешното съдебно заседание конкретизации и уточнения.

ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице окончателно възнаграждение в размер на 200 лева, което да му се изплати след приспадане на съответните осигурителни вноски, включително и за сметка на работодателя.

На вещото лице да се издаде РКО за сумата в размер на 200 лв.

АДВ.А.: Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

АДВ.Д.: Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

Предвид липсата на други доказателствени искания,съдът намира че следва да приключи събирането на доказателства и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.А.: Уважаема госпожо съдия, от името на жалбоподателя моля да постановите решение с което да уважите жалбата като отмените обжалваната заповед като незаконосъобразен административен акт. Моля, да присъдите на дружеството направените разноски ,съгласно списък по чл. 80 ГПК. Считам, че обжалваната заповед е издадена в противоречие на материалниия закон в противоречие на императивната разпоредба на § 16 от ПР на ЗУТ. Разпоредбата на § 16 от ПР на ЗУТ императивно въвежда забрана за премахване или за забрана за ползване по отношение на строежи, които са били изпълнени без строителни книжа, но които строежи са допустими при наличие на една от двете хипотези. Тези строежи да са отговаряли на строителните правила и нормативи към момента на тяхното строителство или да отговарят на строителните правила и нормативи по сега действащия устройствен закон ЗУТ . Безспорно е и двете хипотези от законодателя са предвидени като алтернативни, а от тук следва извода, че на която и да е хипотеза даден строеж да отговаря същия се квалифицира като търпим строеж, допустим строеж в режим на търпимост. От приетите по делото заключения по назначената от съда СТЕ, от фактическа страна е изяснено, че процесният строеж е нанесен в кадастралната основа на гр. Б. от 1980 г. Това безспорно кореспондира на извода, че към този момент този строеж е бил изграден и съществуващ. Чрез заключението на вещото лице Д.Н., прието в днешното съдебно заседание от фактическа страна безспорно е изяснено, че този строеж е отговарял на строителните правила и нормативи към момента на неговото извършване. От останалите заключения от фактическа страна е изяснено че първия регулационен план е от 1984 г,. т.е. след като строежът е вече бил изграден. При приемането на първия регулационен план за гр. Б., строежът не отговаря на допустимите отстояния от една от регулационните линии, но както вече посочих разпоредбата на§ 16 не въвежда двете хипотези кумулативно, а основанията да се признае режим на търпимост са посочени в закона алтернативно и когато един строежг отговаря на строителните правила и нормативи към момента на неговото извършване, то същия представлява търпим строеж и по отношение на него не може да бъде издадена заповед на основание чл. 225а, ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ за неговото премахване. По тези съображения моля да отхвърлите жалбата и да осъдите община Брезник да заплати направените разноски по делото.

АДВ.Д. : Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми моля да постановете решение, с което да оставите без уважение жалбата, като неоснователна и недоказана. Тъй като обжалвания индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон, както и е съобразен с целта на закона. Считам, че жалбоподателя не доказа при условията на пълно доказване, че е налице хипотезата на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, където изрично се изисква да бъдат налице всички кумулативни предпоставки за да бъде процесния строеж да търпим. Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки. Претендирам направените разноски и моля същите да ни бъдат присъдени. Представям списък на разноските.

АДВ. А.: Кумулативните предпоставки са: да бъде изграден строежа до 1987 г. и да отговаря на строителните правила и норми, като алтернативно закона е посочен момента, към които следва да са изпълнени тези кумулативни предпоставки.

СЪДЪТ дава срок на страните да представят писмени бележки в 10-дневен срок от днес.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.

СЪДИЯ:/п/

СЕКРЕТАР:/п/