П Р О Т О К О Л

гр. , 24 юни 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. , в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО

СЕКРЕТАР: А. М.

ПРОКУРОР: ***

Сложи за разглеждане докладваното от съдия адм. дело № 40 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 13:00 часа страните се представиха както следва:

За вносителя Окръжна прокуратура , редовно уведомени, се явява прокурор ***.

Ответникът, Кмета на Община , редовно уведомен, изпраща процесуален представител Началник отдел „Правно обслужване и обществени поръчки“ юрисконсулт ***, с пълномощно по делото.

Заинтересованата страна, С.Й.П., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адвокат А.А. ***, с пълномощно по делото.

Вещото лице, Р.М.Г., редовно уведомен, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт ***: Да се даде ход на делото.

Адвокат А.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне самоличността на допуснатия на заинтересованата страна свидетел: З. Н. Х. – 85 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Напомни му се отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят: Обещавам да говоря истината.

Свидетелят (на въпроси на адв. А.): Познавах С. А. Ж., той е брат на моя дядо, ние сме една фамилия, общували сме много, работили сме заедно имотите, така че много добре го познавам. С.П. е правнук на С. Ж. Всички влязоха в ТКЗС, но коя година, не мога да кажа. За кв. „***“ ТКЗС се образува около 1950 г., не мога да кажа точно. С. Ж. имаше нива в местността „“, това го знам от майка ми. Не мога да кажа точно къде е имотът, но че имаха нива в местността „“ съм сигурен. „” се намира в съседство с това място „”. Тази махала се намира където се намират частните къщи на изселниците от Т. и Б. Самите те си обработваха нивата, знам, че майка ми е ходила да им помага, но не мога да кажа точно къде се намира, това, пак казвам, спомням си от думи на майка ми. Там, в тази местност, никога не е имало къщи и постройки. Нямам спомени някой да е оспорвал имота на С. Ж., то се знаеше кое на кого е. Нивата е била не по-малко от 1-2 дка.

Адв. А.: Няма повече въпроси към свидетеля.

Юрисконсулт ***: Нямам въпроси към свидетеля.

Свидетелят (на въпроси на прокурор ***): По спомени, местността се намира, като се тръгне по стария „“ отляво, „Порталева махала“ е също отляво.

Прокурор ***: Няма повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят беше освободен от съдебна зала.

Вещото лице влиза в залата.

Страните (по отделно): Получи ли сме препис от заключението.

Докладва постъпило заключение с вх. №1674 от 20.05.2019 година, в срока по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Снема самоличността на вещото лице: Р.М.Г. – 57 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице (на въпрос на съда): Поддържате ли депозираното от Вас заключение?

Вещото лице М.: Да, поддържам го. Представил съм заключението в срок, което поддържам.

Адв. А.: При изготвяне на СТЕ имало ли е РП и някакви графични данни, по които сте работил?

Вещото лице: При изготвяне на СТЕ съм констатирал, че не е имало РП и никакви графични данни. Това обстоятелство съм описал подробно в заключението си. Първите данни за план също съм описал от кога датират.

Адв. А.: В случаите, когато се възстановява имот урбанизирана територия, за който към момента на образуване на ТКЗС не е имало план, към настоящия момент чрез анкетиране ли става установяване на границата?

Вещото лице: Най-накрая в заключението си точно това съм описал, защото пради липса на всякакви залегнали точки в закона и наредбата, при липса на такива евентуално и това може да се приеме като достоверни ориентири. Тези достоверните ориентири съм описал накрая на заключението.

Адв. А.: Няма повече въпроси към вещото лице.

Юрисконсулт ***: Вие сте изследвали само по документи, които са по преписката ли и това което се намира в Общинска служба по земеделие гори, вземали ли сте предвид и други документи?

Вещото лице: Ползвал съм документи, които се отнасят за имота от Общинска служба „Земеделие и гори“, помощен план, нанасянето, справки от АГКК, планове, снимки, наличие на други планова и др. документи, които се отнасят за имота, всичко което ми е било нужно за поставената задача. Аз съм изследвал конкретно по поставената задача, данни от институциите.

Юрисконсулт ***: Подготвяйки заключението си, Вие изяснихте ли си къде в същност е местността „” и къде е местността „”?

Вещото лице: Това, което мисля съм го изразил писмено.

Юрисконсулт ***: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Прокурор ***: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Поради изчерпване на въпросите към вещото лице го освобождава от съдебна зала.

Съдът счита, че така депозираното заключение по извършената съдебно-техническа експертиза е обективно, компетентно, относимо и безпристрастно дадено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на вещото лице Р.М.Г..

На вещото лице да се изплати възнаграждение, в размер на 200 (двеста) лева, след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за 200 лева.

Вещото лице: Получих РКО.

Страните (по отделно): Няма да сочим други доказателства. Нямаме други доказателствени искания.

Съдът, като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. А.: Уважаеми господин председател, представям и моля да приемете Решение №2419 за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановени стари реални граници в землището на -*** от 17.09.2012 г., с което Общинска служба „Земеделие“ гр. в пункт ІІ от същото е възстановила на доверителите ми правото на собственост на процесния имот, а именно в местността „”. Представям и Нотариален акт за покупко-продажба №***, Том ***, рег. № ***, дело №*** от 2014 г., с оглед преценка на правния интерес.

Прокурор ***: Да се приемат представените писмени доказателства.

Юрисконсулт ***: Както прецени съда.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага Решение №2419 за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановени стари реални граници в землището на -***от 17.09.2012 г., както и Нотариален акт за покупко-продажба №***, Том ***, рег. № ***, дело №*** от 2014 г.

Страните (по отделно): Няма да сочим други доказателства. Нямаме други доказателствени искания.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Прокурор ***: Изцяло поддържам протеста така, както е представен от Окръжна прокуратура . Със свидетелските показания на свидетелите, изслушани в предходното съдебно заседание, Е.К. И. и Г. И., безспорно се установи по делото, че къщите на родителите им са се намирали в този квартал и при отчуждаването те са получили различни обезщетения – Е.И. е обезщетена с жилище, което се намира в съседство с този парцел, докато Г.И. е получил парично обезщетение. И двамата посочиха, че въпросната част от техните имоти, същите посочиха кои са били техни съседи по онова време и представиха копия от техни документи, които посочват че местността, в която са отчуждени къщите е била „”.

Същите многократно са искали от община да им бъдат възстановени правата върху техните имоти, но това е било отказано, като след това се доказва, че отчуждителните преписки са изчезнали от общината. При сигнализирането на Районна прокуратура е било образувано досъдебно производство, което е установило тези несъответствия, като след прекратяване на производството колегата от Районна прокуратура- е направил предписание този проблем да бъде изчистен с тези преписки. Включително и от показанията на свидетеля, изслушан в днешното съдебно заседание се доказа къде се намира „” и къде се намира местността „”. Според него те са съседни. Разбира се, при онези обстоятелства, не може да се сложи граница коя махала къде се намира, но видно от отчуждителните преписки на Е.И. и Г.И., че става въпрос за „“. На наследниците на С. Ж. е възстановена земеделска земя, така че, няма как тези 2 50дка, които са им отчуждени да бъдат наложени върху тези двата, които са на Е.И. и Г.И., за въпросните изготвени, но спомагателен план и последвалите заповед и удостоверение, поради което смятам че с оглед събраните по делото доказателства, Заповед №1200/25.07.2012 г. следва да бъде отменена, а издаденото удостоверение изх. №12/ТР-2210 от 28.08.2012 г. да бъде обявено за невалидно.

Юрисконсулт ***: Извършена е процедура, спазени са изискванията на закона и извършване на същата, поради което моля да отхвърлите протеста.

Адв. А.: Уважаеми административен съдия, от името на доверителя ми, моля да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите протеста на Окръжна прокуратура като неоснователен. С него се прави искане да се прогласи нищожност на оспорената по делото заповед. Считам, че нито едно от релевираните оплаквания в протеста не попадат в правните основания, при които един административен акт може да бъде прогласен за нищожен. Съгласно правната теория и съдебната практика, един административен акт е нищожен тогава, когато е издаден от некомпетентен орган или тогава, когато е налице такова грубо нарушение на закона, което прави издадения акт нетърпим от гледна точка на целта на правото. В случая в протеста се навеждат възражения, които по-скоро биха имали някакво отношение в спор за материално право, но не и към настоящото административно производство по чл. 11 и сл. от ППЗСПЗЗ. Какво имам предвид, тогава, когато една земеделска земя се е считала внесена в ТКЗЗ и към настоящия момент, в процеса на земеделската реституция, се оказва, че същата попада в урбанизирана територия към настоящия момент, то за същата следва да бъде проведено междинното административно производство по установяване площта и границите на този имот. От материалите, съдържащи се в административната преписка и от заключението на вещото лице, прието и неоспорено от страните в днешното съдебно заседание, се изясни, че именно такова административно производство, каквото е предвидено в чл. 13а от ППЗСПЗЗ е било изпълнено от административния орган, прието от комисията по чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, с което е спазена както процедурата, така и закона. Законът е спазен и поради това, че по делото безспорно се изясни, че към момента на образуване на ТКЗС не е имало нито кадастрален, нито регулационен план, поради което изготвянето и приемането на помощния план е въз основа на посоченото на място и ползвана айрофото снимка. От нея е видно, че този имот не е застроен. Липсват каквито и да било данни, че имотът, за който е проведено това производство е идентичен с имота, за който се твърди от прокуратурата. Пак казвам, в случая няма никакво отношение, дали някакви 3-и лица имат претенции към този имот, предвид че когато е налице спор за материално право, това не може да бъде разгледано от административен съд в административно производство, а са налице различни правни хипотези за водене на граждански дела при наличие на такъв правен спор. По изложените съображения моля да отхвърлите протеста на Окръжна прокуратура като неоснователен.

Моля да присъдите на доверителя ми направените разноски, които са в размер за платен депозит за вещо лице.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:10 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: