П Р О Т О К О Л
гр. ***, 17 юни 2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. ***,
в публично съдебно заседание на седемнадесети юни през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
СЕКРЕТАР: А. М.
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия Иванов адм. дело № 104
по описа за 2019 година.
На именното повикване в 13:00
часа страните се представиха както следва:
Жалбоподателят, Е.А.К., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично.
Ответникът, Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), редовно уведомен при условията на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се представлява.
Заинтересованата страна, ТЕЛК Общи заболявания І-състав към МБАЛ „***“ АД
гр. ***, редовно уведомен при
условията на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се представлява.
Заинтересованата страна ТП *** към НОИ, редовно
уведомен при условията на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се представлява.
Заинтересованата страна, Регионална дирекция за социално подпомагане
(РДСП) ***, редовно уведомен при условията на чл. 137,
ал. 7 от АПК, не се представлява.
Заинтересованата страна, Агенция за хора с увреждания (АХУ), редовно уведомен при условията на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се
представлява.
Заинтересованата страна, „***“ АД, редовно уведомен при условията на чл.
137, ал. 7 от АПК, не се представлява.
Вещото лице А.Г.М., редовно призована, се явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Жалбоподателят: Да се даде ход на делото. Запознат съм
с представената съдебномедицинска експертиза (СМЕ).
СЪДЪТ счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпило
заключение с вх. № 1630 от 15.05.2019 година, представено в
срока по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Снема самоличността на
вещото лице: А.Г.М. – 67 г., българка, българска гражданка, неосъждана, омъжена,
без родство и дела със страните.
Предупредена за
отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице (на въпрос на
съда): Поддържате ли депозираното от Вас заключение?
Вещото лице М.: Да,
поддържам го. Представила съм заключението в срок, което поддържам.
Вещото лице (на въпроси на
жалбоподателя): Жалбоподателят попада в
тази ситуация на новата наредба за оценка на здравословното състояние (Наредба
за медицинската експертиза редакция от 03.08.2018 г.), при която най-тежкото
заболяване остава като краен процент, а за останалите заболявания не се
изчисляват проценти. Както е видно Е.К. има сериозни заболявания, но всички те
са изчислени съобразно представените документи и съобразно новата наредба, за
която споменах. НЕЛК е разглеждал жалбата, въз основа на документите, няма
данни каква е степента на увреда на говора. На практика
в експертното решение (ЕР) на ТЕЛК е спомената увредата,
без да е оценена, за това няма никъде документи, каква е степента на засягане.
Жалбоподателят К.: В новата наредба
за медицинската експертиза редакция от 03.08.2018 г. има два члена, които би
следвало в моя случай да се вземат предвид. По тях в рамките на една година при
инсулт и инфаркт се дават 50%. Аз съм в срока по теза разпоредба, аз попадам в
тази една година. Защо не ми се дават тези 50%, не мога да кажа. Преди инсулта
получавам пенсия, а след инсулта, не ми дават, това което ми се полага, а
вследствие на прекарания инсулт, както виждате все още не съм се възстановил и
имам нарушения в говора, не съм по-здрав. Аз на 25.10.2018 г. бях на ТЕЛК в гр.
***, влизам във въпросния едногодишен срок, но не ми дават тези 50%, точно това
е моята претенция.
Вещото лице: Жалбоподателят
има основание да претендира в тази насока. Според д-р И., жалбоподателят е в 10-и
месец на рехабилитацията, той има латентна десностранна
хемипареза и нарушения в говора, но те казват че той
отива към хронично състояние, а не към остро състояние и че няма лечебен план и
няма какво повече да се прави и затова го оценяват по тази точка. Докторът
счита, че това е към края на лечебния план, заболяването хронифицира
и затова е дал такава оценка. При изготвяне на решението на ТЕЛК и НЕЛК не е
взета предвид законовата разпоредба, отнасяща се за едната година, на която се
позовава жалбоподателя.
Жалбоподателят: Нямам повече
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че така
депозираното заключение, извършената съдебномедицинска експертиза е обективно,
компетентно, относимо и безпристрастно дадено, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на
вещото лице А.Г.М..
На вещото лице да се изплати
възнаграждение, в размер на 150 (сто и петдесет) лева, след приспадане на
осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.
Издаден РКО за 150 лева.
Вещото лице: Получих РКО.
Жалбоподателят: Няма да соча
други доказателства. Нямам други доказателствени
искания.
Съдът, счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Жалбоподателят: Моля да бъде
отменено решението на ТЕЛК и да бъде уважена жалбата ми, тъй като аз влизам във
въпросния едногодишен срок на законовата разпоредба.
Съдът обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 13:10 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: