П Р О Т О К О Л
Гр.Перник, 20.06.2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.
Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесети юни 2019
година в състав:
СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА
Секретар:
А. М.
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия Стефанова, адм. дело №145
по описа за 2019 година.
Жалбоподателят,
Потребителна кооперация „***“, редовно уведомен, представлява се от
председателя З.К.Г. и от адв. Н., редовно упълномощен, с приложено по делото пълномощно.
Ответникът по жалбата, кмета
на Община Перник, редовно уведомен,
представлява се от ст. юрисконсулт Е., редовно упълномощена. Представя пълномощно.
Вещото лице, Н.Й.Е., редовно
призовано, се явява лично.
Представило е заключение в
срока по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Н.: Да се даде ход на
делото.
Юрисконсулт Е.: Да се даде
ход на делото.
Предвид редовното уведомяване
на страните съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изслушване
на вещото лице по представената на 12.06.2019 г. повторна съдебно-техническа
експертиза (СТЕ). Спазен е срокът по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Сне се самоличността на
вещото лице: Н.Й.Е. – 67 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство и дела със страните.
Напомни й се отговорността
по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Обещавам да дам
вярно и безпристрастно заключение. Поддържам представеното заключение.
Вещото лице (на въпроси на
адв. Н.): Поддържам извода си, че обектът може да бъде заздравен и поправен с
посочените от мен строително-ремонтни дейности. Сградата би могла да бъде
поправена, това мое заключение е категорично. Нуждае се от основен ремонт,
както съм описала в заключението си.
Адв. Н.: Няма повече въпроси
към вещото лице. Да се приеме изготвеното заключение.
Вещото лице (на въпроси на
юрисконсулт Е.): Плочата, за която съм посочила, че е частично увиснала,
представлява плоча в едно от помещенията, което съгласно технологията, за която
е изготвено е част от конструкцията на помещението, предназначено за втасване
на хляба. Това помещение е малко, не мога да кажа точен размер, но то е не
повече от 10 кв./м полезна площ. В единия край на помещението е имало отдушник,
там има тръба, която е към покрива, видно е, че отдолу е имало метална
конструкция, която е укрепвала отдушника или е била монтирана с някакво друго технологично
предназначение. В момента металната конструкция е премахната, в следствие на
вандалски намеси и това е довело до провисване в тази точка, където площта на
провисване е не повече от 2-3 кв./м, точно в зоната на тръбата. Това може да се
поправи, без да се засяга цялата плоча, но трябва да се направи по конструктивен
проект, от оторизирано за това лице, при инвестиция за осъществяването му.
Плочата в пристройката съществува на място.
Това е постройка, която съм описала в заключението си и е отделно изградена,
тя е долепена до основната сграда. Таза конструкция е от южната страна на
сградата и е била предназначена за складово помещение за цистерни за съхранение
на нафта. Това помещение се намира извън фурната, до него може да има достъп
всеки, там е разбито. Покривната плоча на това пристроено помещение е напукана,
желязото стърчи и това подробно съм описала в заключението си. Това помещение,
ако не е необходимо с оглед бъдещи инвестиционни намерения, може да бъде
демонтирано изцяло. То не е опасно. Няма опасност от срутване на това
помещение.
Юрисконсулт Е.: Нямам повече
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че няма процесуална
пречка да се приеме представеното заключение по повторната СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага
представеното от вещото лице Н.Й.Е. заключение по възложената й
съдебно-техническа експертиза, представена на 12.06.2019 година.
На вещото лице Н.Й.Е. да се
изплати внесения от ответника депозит в общ размер на 400 лв., след приспадане
на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.
Издаден РКО за сумата от 400
лева.
Адв. Н.: Няма да сочим други
доказателства. Нямаме други доказателствени искания.
Юрисконсулт Е.: Няма да
сочим други доказателства. Нямаме други доказателствени искания.
Предвид отсъствието на
доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за приключило
съдебното дирене и дава ход по същество.
Адв. Н.: Уважаема госпожо
председател от името на Потребителна кооперация „***“ гр. ***, моля да
постановите решение, с което да уважите жалбата на кооперацията като
основателна и отмените атакуваната Заповед №186/06.02.2019 г., издадена от
кмета на община Перник. Същата в настоящото съдебно дирене безусловно се
установи, че е незаконосъобразна и необоснована. Съображенията ми за това са
следните: В цитираната заповед има абзац „Препоръки на комисията“, където е констатирано,
че обект „сграда в сегашния си вид е опасен и застрашен от самосрутване, вреден
в санитарно-хигиенно отношение, опасен за живота и здравето на обитателите.
Същият не може да се поправи, заздрави и хигиенизира“. Тези констатации на
комисията, участвала при съставянето на обжалваната заповед, категорично се
опровергават от приетите две заключения, изготвени от вещото лице С.С. и вещото
лице Н.Е. В първото заключение на вещото лице С.С., категорично е записано, че
„обектът може да бъде поправен и заздравен чрез строително монтажни работи (СМР)“,
които са описани в заключението. Същият анализ се съдържа и във второто
заключение, където категорично е описано, че сградата не е опасна и може да
бъде поправена, след извършване на СМР. Това са основните ни доводи, а пък
текстът на законът е категоричен. В случая не е изпълнено главното и основно
условие на законовата разпоредба, обектът или сградата да не може да бъде
поправена или заздравена, това категорично се отхвърля от констатациите,
изложени в двете СТЕ, приети по делото.
Имам още два довода, от
значение за правилното решаване на настоящия казус, а именно: Обстоятелството,
че община Перник, в новата си данъчна оценка за 2019 г., представена по делото
с допълнителна молба от 03.04.2019 г., е оценила сградата на стойност 23 435
лева данъчна оценка. Това е близко до представените доказателства от лицензиран
независим оценител, естествено, изготвени за 2016 г., че сградата е с пазарна
стойност 23 900 лв., 20 660 и 18 500 лв., т.е. данъчната оценка,
изготвена от общината в последния данъчен период, който обхваща плащане на
данъци за 2019 г., се доближава до оценката извършена от лицензиран независим
оценител.
Последният аргумент в защита
на нашата теза, е, че при издаването на заповедта не е взето становище от Министерството
на отбраната. Съгласно една наистина стара законова разпоредба, тези фурни,
построени от кооперациите се следят (за тяхното състояние) от Министерство на
отбраната при евентуална мобилизационна готовност. Аз направих справка, но председателят
на кооперацията не можа да ми каже, дали такива обекти са свалени от
мобилизационната готовност на армията. Това е неизяснен въпрос, но също считам,
че е важен въпрос, който е следвало да бъде уточнен при издаването на
заповедта.
В връзка с изложеното от мен,
моля да бъде отменена обжалваната Заповед №186/06.02.2019 г., издадена от кмета
на община Перник като незаконосъобразна.
Моля да ми бъдат присъдени и
направените разноски в производството, съгласно списък по чл. 80 ГПК, който
представям с препис за отсрещната страна.
Юрисконсулт Е.: Уважаема госпожо председател, моля да
постановите решение, с което да оставите без уважение жалбата като неоснователна
и недоказана и потвърдите Заповед №186/06.02.2019 г., издадена от кмета на
община Перник като правилна и законосъобразна.
Моля да ми бъде даден срок
за представяне на писмени бележки, в които ще изложа подробни съображения. Моля
да ми бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение. Представям списък на
разноските. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава 7-дневен срок на
страните за представяне на писмени бележки, считано от днес.
Съдът, счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: