П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 13.06.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на тринадесети юни 2019 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА С.

Секретар: АННА МАНЧЕВА

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия С., адм. дело №172 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:48 часа страните се представиха, както следва:

Жалбоподателят, ***, чрез кмета на общината – П. А., редовно уведомен, представлява се от адв. Д.Д., редовно упълномощена, с приложено по делото пълномощно.

Ответникът, Изпълнителния директор на Държавен фонд „***“, редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт П., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Вещото лице, Р.М., редовно призована, се явява лично.

По делото не е представено заключение в срока по чл. 199 ГПК във вр. с чл. 144 АПК.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт П.: Да се даде ход на делото.

Предвид редовното призоваване на страните съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юрисконсулт П.: Госпожо съдия, представила съм по делото уведомително писмо №9/223, което бях задължена да представя в предходното съдебно заседание, съм представила с писмо изх. №01-0800/497 от 29.05.2019 г. Представям снимков материал, приет по делото в предходното съдебно заседание, на електронен носител, който е част от административната преписка. Не възразявам да представя копие за насрещната страна.

Адв. Д.: Моля да ми бъде предоставено копие от представения днес снимков материал на магнитен носител.

Юрисконсулт П.: Ще подготвя екземпляр от електронния носител и за насрещната страна.

Предвид становищата на страните,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прилага по делото представения днес от ответника електронен носител на снимков материал.

Дава възможност на ответника да представи копие от него за жалбоподателя.

Приема и прилага представения с писмо изх. №01-08000/497 от 29.05.2019 г. уведомително писмо №9/223.

Адв. Д.: Запозната съм, не възразявам да бъде прието. Водим свидетелите ни. Представям б.л. №Е20181268598 за временна неработоспособност, издаден на 02.05.2018 г. от МБАЛ „***“ ЕАД в уверение на това, че кмета на община *** – г-н П. А. е бил в б.о. за периода 27.04.2018 г. - 25.05.2018 г. Продължавам да твърдя, че представеното писмо не е получено в община Радомир, поради което и представям удостоверение изх. №69 от 12.06.2019 г. в подкрепа на заявеното, че липсва входиране във входящата поща на общината на уведомителното писмо.

Моля да бъде заменен допуснатия ми свидетел О. Х. И. с лицето С. Н. Петров. Исканата замяна е с оглед обстоятелството, че О. И. е ангажиран служебно и не може да се яви в днешното съдебно заседание.

Юрисконсулт Петрова: Уважаема госпожо председател, не възразявам да бъде приет б.л., не възразявам и за поисканата замяна на свидетеля.

Във връзка с представеното удостоверение, бих искала да се уточни каква е целта, поради която се изисква това писмо, какво е неговото значение и каква е необходимостта за целите на настоящото производство с оглед защитата на жалбоподателя. Считам, че това писмо е ирилевантно, поради което ако трябва да доказваме обстоятелства във връзка с него, моля това да бъде изрично указано от съда на ответника кои факти са от значение и във връзка с какво, второ заседание, се обсъжда писмен документ неясно за какво.

Адв. Д.: Твърдим, че е нарушена процедурата, а именно че процесното писмо не ни е връчено и по тази причина представяме днес посоченото удостоверение.

Съдът счита, че следва да бъдат приети представените в днешното съдебно заседание от жалбоподателя писмени доказателства, както и да бъде заменен посочения от него свидетел.

Съдът счита, че е разпределил доказателствената тежест между страните, още в първото по делото заседание, като в тежест на административния орган е да установи наличието на предпоставките за издаване на оспорения административен акт и спазването на процесуалните правила при издаването му. По тази причина не се налага повторно разпределение на доказателствената тежест на страните.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прима и прилага представените днес от жалбоподателя писмени доказателства.

Заменя свидетелят О. Х. И. със С. Н. П.

Съдът пристъпи към разпит на първия свидетел, доведен от жалбоподателя.

В залата се въведе първият свидетел на жалбоподателя.

Сне се самоличността на същия С. Н. П., роден на *** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела с страните.

Самоличността се сне от л.к. № **********, издадена на 26.04.2011 г. от МВР София.

На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

Свидетелят (на въпроси на адв. Д.): Запознат съм с наличието на договорни взаимоотношения между фирма „***“ и Община ***, тъй като „***“ е консорциум, състоящ се от две фирми и аз съм управител на една от фирмите. Фирмата е „***“ ООД. По-големият процент от участието в консорциума е фирмата, на която аз съм управител и аз съм ангажиран с изпълнението на контролни и логистични функции във връзка с въпросния проект, знам за какво е делото. Проектът касае залесяване на Местността „***” в общ. Радомир с фиданки „***”. Договорът, сключен с община Радомир е 5-годишен, като 1-та година се извършва 100% залесяване на терена, със съпътстващи дейности (подготовка и почистване на терена). По договора 2018 г. - 2019 г., които са съответно 4-та и 5-та година от договора, трябва да се извърши окопаване на фиданките, извършва се само окопаване и дейности по почистване и косене, това е залегнало в количествено-стойностната сметка (КСС), която е неразделна част от договора между община *** и консорциума. Процедурата, която прилагаме е следната: Община *** се уведомява с уведомително писмо за началото на мероприятията по окопаване на фиданките, това беше началото на м.04. Не помня какво сме посочили като начална дата на мероприятието. По принцип, извършваме окопаване и изпращаме второ уведомително писмо за края на дейностите, след което се формира комисия с представители на общината и консорциума и се подписва двустранен протокол. Извършили сме дейностите, които са заложени в техническия план, като ежедневно сме проверявани от общината. Извършили сме окопаване около самата фиданка с цел подпомагане на нейния растеж, това окопаване го извършихме м.04. Окопаването се извършваше от работници, на нашата фирма, ангажирали сме и външни лица. Различна е ежедневната бройка на лицата, участници в дейността, която не е много приемлива за извършване, средно сме поддържали около 20 души работници ежедневно. Приблизително, около месец отне дейността по окопаване на фиданките. Често съм се качвал на самия обект през този период и съм наблюдавал технологията на работа, това включваше и организация, и логистика, комуникация с общината и с проверяващите от възложителя. Комисията установи неточност по-късно. Беше допусната техническа грешка в приемо-предавателния протокол и сме уведомили общината с писмо за допуснатата техническа грешка. Тя се състоеше в това, че в приемо-предавателния протокол сме изписали вместо брой фиданки, линеен метър. В договора правилно е записано брой фиданки, технологично правилно е да бъде извършено окопаване около фиданката, а не на линеен метър. Единствените проблеми бяха свързани с външни фактори за обекта, около обекта има недобросъвестни стопани, които си пускат домашните животни на паша. Подавали сме сигнали за това, тъй като сме ги виждали в терена със залесяваните площи и сме установявали следи от тях. Част от стопаните след съставяне на АУАН си отдръпнаха стадата. Има особеност на терена, тъй като е стръмен и се извършва екстремно шофиране. На терена има електропроводи и път, но не се ползва пътя, а се преминава през терена. Има писти, преминаването до които се осъществява през обработваемата площ. От общината не е имало забележки във връзка с извършваната от нас работа. Имахме уговорка с общината ежедневно да извършват контрол за нашата работа. Ние бяхме наели човек, които да отговаря за изпълнението и да отговаря за проблемите, които възникват на терена и да бъде там през целия работен ден, това е лицето О. Х. И. Началото на м.06. е извършена проверка на терена, за което бях информиран по телефона от зам.-кмета на общината, че има подаден сигнал срещу изпълнението на всички европейски проекти, по които тя участва. Отидохме на място, на терена имаше представители на ДФЗ и икономическа полиция, както и експерти от Организацията „***”. Около седмица бях с проверяващите, те правеха съответните замервания, а аз предоставях информацията, която ми се изискваше, доколкото ми е известно не се установиха нарушения. Господин О. И. сме го изпращали на няколко пъти да проверява терена във връзка със сушата и дъждовете, говорим за период от време няколко месеца. Нас ни интересуваше това, което вижда на терена, тъй като тава е информация, която ни подготвя за следващия период. Проблемът беше в това, че дейността е извършена м.05., а входирането на документите за плащане беше четири месеца по-късно. При проверката м.08. от ДФЗ, заедно с допусната техническа грешка в протокола и нещата се изясняват.

Адв. Д.: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят (на въпроси на юрисконсулт П.): Не работя в системата на МВР. Имам висше образование, завършил съм психология.

Юрисконсулт П.: Правилно ли разбирам, че Вие сте психолог и разполагате със знания и умения в тази област и можете да се владеете и да боравите с методи типични за областта.

Съдът счита, че така зададения въпрос не е насочен към изясняване на обстоятелства от значение за делото и за факти, за установяването на които свидетелят е допуснат, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Не допуска зададения от юрисконсулт Петрова въпрос.

Свидетелят (на въпрос на юрисконсулт П.): Първоначалното залесяване по този проект беше извършено 2014 г., тогава все още не бях управител на дружеството, което е част от консорциума. Започнах да управлявам дружеството края на 2015 – началото на 2016 година. Бях в общината, когато е подписан двустранният протокол между нея и „***“, но аз нямам ангажимент да го подписвам. На самото подписване на протокола не съм присъствал. Техническата грешка я установихме при подробно и детайлно разглеждане на количествената сметка, дори установихме и начина, по който е извършена техническата грешка. Тази грешка я установихме седмица или две след подписването на протокола, може би началото на лятото - м.06. Веднага пуснахме уведомително писмо до общината, като посочихме техническата грешка и обърнахме внимание, че следва да се има предвид количествената сметка.

На свидетеля се предяви намиращия се по делото приемо-предавателен протокол от 04.05.2018 г.

Свидетелят: Това е протоколът, с който аз съм запознат. Протоколът е подписан от зам.-кмет на общината от името на възложителя, тъй като тогава кметът на община *** беше възпрепятстван да присъства. Това е протоколът с допусната грешка.

Свидетелят (на въпрос на юрисконсулт П.): Първата година имахме залесяване на терена на 100%, това беше през есента на 2014 г. Ние участваме в тази дейност чрез преговори с доставчиците на фиданки, приемането и съхраняването на фиданките, транспортирането им. Бяхме ангажирали едно момче, което да ми помага при организацията и контрола, това е само годината на залесяването. Извършихме съответните дейности по почвената подготовка. Договорните отношения с контрагентите и всички договори са минали през мен. На втората година по договор имахме попълване и отглеждане на горските култури. Беше извършено поддръжка на терен, почистване и окопаване, основно се наблегна на замяна на фиданките, които не се бяха прихванали. На два пъти сме извършвали тази дейност, това става началото на пролетта и началото на есента, не мога да кажа конкретни месеци.

Към 2014 г. не съм участвал в консорциума. Нает съм по трудов договор към „***” ООД, същата фирма която участва в консорциума. Мисля, че длъжността ми беше свързана с „човешки ресурси”.

Юрисконсулт П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят беше освободен от съдебна зала.

Съдът пристъпи към разпит на втория свидетел, доведен от жалбоподателя.

В залата се въведе вторият свидетел на жалбоподателя.

Сне се самоличността на същия К. Х. Д. роден на *** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, работя като Началник отдел Общинска собственост търговия, транспорт, екология и гори (ОСТТЕГ) при Община Радомир.

Самоличността се сне от л.к. № **********, издадена на 08.06.2010 г. от МВР Кюстендил.

На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

Свидетелят (на въпроси на адв. Д.): Знам за проекта, по които работи общината за залесяване на местността „***“. Ангажиран съм по този проект. Проектът е по договор между общината и фирма изпълнител. Фирмата разполага със специалисти, които да следят за процеса, а аз като представител на общината извършвам посещения на обектите, коментирам и давам указания, когато се налага. Фирмата е една и съща от началото на проекта, това е ДЗЗД „***”. През 2018 г. имаше дейности по едно отглежда и окопаване, което трябваше да се извърши около фиданките. Тази дейност се извърши м.04., аз ходех почти всеки ден там, на терена. С мотички около 15-20 човека окопават културата, това окопаване продължи около 20 дни до месец. Ходил съм, тъй като работниците, които се наемаха бяха ниско квалифицирани, ходил съм с тях и с лицето, което отговаряше във фирмата, за начина по който да се извършва самото окопаване, да не се подкопаят или унищожат културите. Преди да започване на дейността, получихме уведомление от фирмата, съответно ходих на обекта и в края на м.04., след като беше приключена дейността, мисля че беше 24-25.04., взехме една пробна площ от 10 реда и 800 метра, с още един служител от общината минахме и проверихме как е извършена работата и съставихме протокол. Не установихме нередности, дейността беше извършена приемливо. Правили сме много снимки на терена. През 2018 г., мисля че беше м.05., дойде проверка от ДФЗ, след това дойде още една проверка по сигнал, говоря по памет, мисля че това беше м.06., тази проверка обходи целия обект. Бяха много проверки, мисля, че м.08. не съм ходил с тях, тогава не съм присъствал. Не мога да кажа дали при първите проверки са констатирани нередности, тъй като не съм виждал протоколите. Аз съм лесоинженер.

Адв. Д.: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят (на въпроси на юрисконсулт П.): Аз работя в община *** от 2016 г. Аз съм Началник отдел ОСТТЕГ при Община Радомир, както посочих по-горе. Нямам конкретно възлагане на дейност по този проект, възлагани са ми с отделни заповеди, отделни задължения във връзка с него.

С писмена заповед не ми е възлагано обхождането на обекта. Проверката, при приключването на дейността ми е възложена със заповед. Със заповед ми е възлагана и инвентаризация, която се извършва есента и представлява преброяване на живите фиданки. Знаят се колко са единиците по площи, броят се живите и тези които са поставени. Проверката е извършена на извадков принцип, както посочих по-горе, обходили сме 800 л/м и точно 10 реда. За есенната инвентаризация на културите има методика, за приемането на обекта във връзка с окопаването, не съм установил наличието на методика, затова сме приели този вариант на преценка. 452 000 фиданки няма как да се обходят всички, без да се приложи извадков принцип. 2018 година не е направена инвентаризация. Инвентаризацията, по принцип, се прави от комисия, назначена от общината. Документът, който обективира данните от инвентаризацията се нарича протокол (карнет). В случаите, в които аз съм правил инвентаризация са съставяни карнети. Съставят се два вида карнети, за извършена инвентаризация и карнет за контрол на инвентаризация, така е постъпвано във времето, в което аз съм правил инвентаризация. Съгласно наредбата инвентаризация се прави до три годишна възраст на културата. По тази причина 2018 г. не е правена инвентаризация, тъй като културата е четири годишна. Не мога да посоча през 2018 г. кой е провеждал кореспонденцията с Регионална дирекция Кюстендил или съм бил аз, или е бил зам.-кмета на общината. Присъствал съм на проверка от органи на РДГ Кюстендил през 2018 г., със сигурност съм присъствал на такава проверка.

Свидетеля (на въпрос адв. Д.): Изводите, че дейностите са извършени, съм направил въз основа на това, че всеки ден съм бил на терена.

Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Юрисконсулт П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят беше освободен от съдебна зала.

Съдът пристъпи към разпит на третия свидетел, доведен от жалбоподателя.

В залата се въведе третият свидетел на жалбоподателя.

Сне се самоличността на същия Христо Георгиев Младенов роден на *** г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без дела с жалбоподателя.

Самоличността се сне от л.к. № 644771131, издадена на 11.07.2013 г. от МВР София.

На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

На свидетеля се предяви приемо-предавателен протокол от 04.05.2018 г., приложен по делото.

Свидетелят: Подписът, положен за изпълнител от името на управител на ДЗЗД „***“ Кр. М. е положен от мен.

Свидетелят (на въпроси на адв. Д.): Подписът е положен в кабинета на зам.-кмета на Община Радомир. Мисля, че това беше началото на м.05.

Адв. Д.: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят (на въпроси на юрисконсулт П.): В този протокол сме удостоверили дейността по технологичния план за 2018 г. Беше допусната печатна грешка в самия протокол, а именно, че дейността е извършена в линейни метри, а не в бройки. Нямам спомен, може би ги уведомихме с писмо за техническата грешка да се чете, че това е на бройка, а не на линеен метър, а също така ги уведомихме да имат предвид, че в техническия план, неразделна част от договора, също е записано на бройка.

Юрисконсулт Петрова: Представям и моля да приемете налични в ДФЗ приемо-предавателни протоколи, подписани от г-н Х. М. като управител на ДЗЗД „***“, както и саморъчно изготвена декларация, както и документ с нотариална заверка на подпис, който има характер на приемо-предавателен протокол, общо 8 (осем) броя документи, които носят подписа на лицето, разпитано днес като свидетел. В тази връзка, аз искам да бъдат предявени на лицето тези протоколи при съпоставка с находящия се протокол, който аз оспорвам, да удостовери кой от подписите той възприема като негов.

Адв. Д.: Да се приложат по делото, да бъдат предявени на свидетеля за посочване негов ли е положеният подпис.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представените днес 8 (осем) броя писмени доказателства – приемо-предавателни протоколи от 23.03.2015 г., 15.06.2015., 08.10.2015 г.(два бр.), 14.11.2015 г., 30.11.2016 г., и 2 (два) броя декларации от 08.12.2016 г. и от 05.02.2016 г.

На свидетелят се предявиха последователно: протокол от 23.03.2015 г.

Свидетелят: Мой е подписът, положен под изпълнител, от името Христо Младенов.

На свидетеля се предяви протокол от 15.06.2015 г.

Свидетелят: Мой е подписът, положен под изпълнител от името Христо Младенов.

Предявиха се протоколите от 08.10.2015 г.

Свидетелят: Мой е подписът положен под изпълнител от името на Христо Младенов.

На свидетеля се предяви протокол от 14.11.2015 г.

Свидетелят: Мой е положеният подпис под името Христо Младенов.

Предяви се протокол от 30.11.2016 г.

Свидетелят: Мой е подписът. Аз съм полагал всички тези подписи.

Предяви се декларация от 08.12.2016 г.

Свидетелят: Подписът е мой.

Предяви се декларация от 08.12.2016 г.

Свидетелят: Подписът е мой.

Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Юрисконсулт Петрова: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят беше освободен от съдебна зала.

Адв. Д.: Няма други доказателствени искания. Държа на назначената експертиза.

Юрисконсулт Петрова: Моля да бъде допусната съдебно-почеркова експертиза (СПЕ), при която вещото лице да използва като сравнителен образец оригиналите на документа, който оспорвам - приемо-предавателен протокол от 04.05.2018 г. и снеме оригинал от подписа на лицето Х. М., чийто подпис оспорвам и като разчете основните свойства на почерка, индивидуалност и устойчивост за периода от подписване на договора между Община Радомир и ДЗЗД „***“ и всички съставени по повод на него документи с подписа на лицето Христо Младенов, да даде заключение по оспорения приемо-предавателен протокол от 04.05.2018 г. подписът за изпълнителя съответства ли на индивидуалния подпис на лицето Христо Младенов.

Адв. Д.: Считам, че подобно искане не следва да бъде уважаване, тъй като във връзка с оспорване на авторството, в днешното съдебно заседание е разпитано самото лице – Х. М., който е категоричен, че той е положил подписа.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде уважено направеното доказателствено искане, тъй като същото е с оглед установяване достоверността на свидетелските показания, затова

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска изслушването на съдебно-графологична експертиза (СГрЕ), като вещото лице след събиране на свободни и експериментални образци от подписа на лицето Х. М. да деде отговор на въпроса: Подписът, положен под името Х. М. за изпълнителя на протокол от 04.05.2018 г., положен ли е от лицето Х. М.

Определя първоначален депозит в размер на 200 (двеста) лв., вносими от ответника по делото в 7-дневен срок от днес.

Назначава за вещо лице Е. К., което да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

ОД МВР Перник да бъде уведомено за назначаваното на Е. К. за вещото лице по настоящото дело.

Юрисконсулт П.: Уважаема госпожо съдия, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение за сключените трудови договори от страна на дружествата членове на консорциума за периода от сключване на договора с Община Радомир 03.07.2014 г. до м.05.2018 г., когато са извършени оспорените дейности. По-конкретно ме интересува „***“ ООД.

Адв. Д.: Намирам, че доказателственото искане е много общо, без яснота по какъв начин репликира върху дейността, която е предмет на настоящото дело, а именно окопаване на процесния терен през 2018 г. Не разбирам значението на доказателственото искане, касаещо всички трудови договори на фирмите за периода 2014-2018 г. и в този смисъл моля да не бъде уважавано.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за уважаване на направеното доказателствено искане, затова

ОПРЕДЕЛИ:

Да се изиска информация от НАП за сключените в периода 03.06.2014 година до датата на съставяне на протокола - 04.05.2018 г. трудови договори от дружествата ДЗЗД ”***” с Булстат ******** и МВ „***“ ЕООД и ЕИК ******** и „***” с ЕИК *********.

Страните (по отделно): Нямаме други доказателствени искания.

Във връзка с отсъствието на други доказателствени искания и при съобразяване с ангажиментите на вещото лице и страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава възможност на вещото лице да представи заключение за следващо съдебно заседание.

Отлага и насрочва делото при съобразяване с ангажиментите на страните за 26.09.2019 г. от 10:30 часа, за когато страните и вещото лице редовно уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:18 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: