П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 20.06.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесети юни 2019 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: А. М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стефанова, адм. дело №305 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 09:40 часа страните се представиха, както следва:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, „***“ АД, редовно уведомен, представлява се от Н.Н. - ликвидатор.

ОТВЕТНИКЪТ, кметът на Община Перник, редовно уведомен, не се явява, представлява се от ст. юрисконсулт Е., редовно упълномощена. Представя пълномощно.

Явява се вещото лице Н.Й.Е., редовно призована.

Представено е заключение в срока по чл. 199 ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Ликвидатор Н.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Е.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпи се към изслушване на вещото лице по представената на 12.06.2019 г. съдебно-техническа експертиза (СТЕ). Спазен е срокът по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Сне се самоличността на вещото лице: Н.Й.Е. – 67 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без дела със страните.

Напомни й се отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Поддържам представеното заключение.

Вещото лице (на въпроси на г-н Н.): Собственикът на земята е и собственик на сградата, но това е правен въпрос.

Г-н Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Вещото лице (на въпроси на юрисконсулт Е.): Процесният строеж, е строеж който е законен, изграден е съгласно разрешението. Описано е подробно в заключението. Освен, че строежът е законен, той не може да се сравнява с преместваемия павилион, което също подробно съм обяснила в заключението си. Посочила съм, че не може да се сравнява с преместваемия павилион, съгласно чл. 56 ЗУТ и наредбите за прилагането му. Той е търпим, съгласно §16 от ЗУТ, тъй като той е законно изграден преди 2001 г., когато е приет ЗУТ. Съгласно извършените от мен справки в общината, регулацията на имота е същата, предназначението на имота е същото, собственикът не е съгласен да го разваля, което значи, че към момента сградата не може да се развали, тя е търпима, тя е законова и остава съгласно желанията на собственика. Стъпалото е изградено допълнително. Не мога да кажа дали това стъпало има характер на строеж, то е нещо допълнено, което не е съгласно първоначалния проект. Обектът е нанесен в кадастралната карта (КК), която ми е представена от собственика.

Юрисконсулт Е.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Г-н Н.: Да се приеме изготвеното заключение.

Съдът счита, че следва да се приеме изготвеното заключение по възложената СТЕ. Счита, че съобразно приложената справка-декларация от вещото лице Н.Е., следва депозитът да бъде завишен със сумата от 100 лева, които да се внесат по равно от страните по 50 лева.

Във връзка с изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представеното на 12.06.2019 г. от вещото лице Н.Й.Е. заключение по възложената й съдебно-техническа експертиза.

Завишава първоначално определения депозит със сумата от 100 лева, които да бъдат внесени по равно от страните, а именно по 50 лева от всяка страна в 7-дн срок, считано от днес, като в противен случай ще бъде издаден изпълнителен лист.

На вещото лице Н.Й.Е. да се изплати внесения депозит в размер на 300 лв., след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за 300 лева.

Г-н Н.: Няма да сочим други доказателства. Нямаме други доказателствени искания.

Юрисконсулт Е.: Няма да сочим други доказателства. Нямаме други доказателствени искания.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за приключило съдебното дирене и дава ход по същество.

Г-н Н.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите решение, с което да уважите жалбата на „***“ АД като основателна и отмените атакуваната заповед №535/30.03.2018 г., издадена от кмета на община Перник като незаконосъобразна.

Претендираме разноските, които сме направили по делото за изготвяне на заключение от вещо лице и платени съдебни такси.

Юрисконсулт Е.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите решение, с което да оставите без уважение жалбата като неоснователна и недоказана и потвърдите Заповед №535/30.03.2019 г., издадена от кмета на община Перник като правилна и законосъобразна.

Подробно съображенията си ще изложа в писмени бележки в определен от съда срок.

Претендирам и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и депозит за вещо лице, включително и за сумата от 50 лева, които днес ни задължихте да внесем.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава 7-дневен срок на страните, считано от днес за представяне на писмени бележки.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: