П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 13.06.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на тринадесети юни 2019 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: А. М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стефанова, адм. дело №119 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:00 часа страните се представиха, както следва:

Жалбоподателите: Л.Д.Д., И.М.Р., Н.М.Б., Н.М.Т., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Ответникът, Министърът на земеделието, храните и горите, не се явява, представлява се от юрисконсулт Л., редовно упълномощена, представя пълномощно.

Докладва се молба от жалбоподателите с искане да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Посочено е, че не възразяват да бъдат приети представените доказателства и че поддържат направените в жалбата доказателствени искания. Заявяват, че оспорват датата и съдържанието на представените протоколи от теренни проверки.

Юрисконсулт Л.: Уважаема госпожо съдия, считам, че не следва да се дава ход на делото, тъй като делото не е родово подсъдно на Административен съд Перник. Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП заповедта на министъра на земеделието, храните и горите, с която се одобрява или изменя окончателния специализирания слой площи допустими за подпомагане, подлежи на обжалване пред съответния административен съд по реда на АПК, но в случая компетентен е ВАС, като първа инстанция, тъй като обжалваната заповед е издадена от министър, а съгласно чл. 132, ал. 2, т. 2 от АПК оспорването на актовете на министрите, издадени при упражняването на конституционните си правомощия по ръководство и осъществяване на държавно управление са подсъдни на ВАС. В този смисъл има и няколко определения на административните съдилища, които представям в днешното съдебно заседание.

Съдът счита, че е родово компетентен да разгледа производството по делото, а направеното от ответника възражение за родова неподсъдност е неоснователно. В случая, оспореният административен акт е издаден от министъра на земеделието, храните и горите, в изпълнение на предвидена в ЗПЗП компетентност. Следователно правомощието му да издаде оспорената заповед следва от закона и по силата на разпоредбата на чл. 132, ал. 2, т. 2 предл. последно, подлежи на оспорване пред съответния административен съд, който е Административен съд – Перник. В този смисъл е и специалната разпоредба на чл. 33б, ал. 6 от ЗПЗП. Предвид изложеното, съдът счита, че е родово компетентен да разгледа делото. На същото следва да бъде даден ход в днешното съдебно заседание.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прилага представената от ответника практика на административни съдилища.

Оставя без уважение възражението на ответника за родова непосъдност на делото на Административен съд - Перник.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се жалба от Л.Д.Д., И.М.Р., Н.М.Б., Н.М.Т. в качеството им на наследници на Михайл Р. Димчев, починал на 10.11.2017 г. срещу Заповед №РД46-236 от 01.03.2016 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е определен окончателният слой за подпомагане за Кампания 2019 г.

Докладват се приложените с жалбата писмени доказателства, както и окомплектованата от административния орган административна преписка, допълнително представените от ДФЗ, както и писмо вх. №1811 от 31.05.2019 г. с приложени писмени доказателства.

Юрисконсулт Л.: Оспорвам жалбата. На първо място, считам че производството по делото следва да бъде прекратено, тъй като съгласно чл. 33, ал. 2, изр. 2 от ЗПЗП и чл. 16, ал. 4 от Наредба №105 от 2006 г. Министъра на земеделието и храните одобрява окончателния слой площи одобрени за подпомагане. В настоящия случай това е станало със Заповед №РД46-236 от 01.03.2016 г. В настоящия случай, считам че е изтекъл преклузивният 14-дневен срок за обжалване на заповедта, поради което следва да прекратите производството по делото. В случай, че не прекратите производството по делото, заявявам, че оспорвам жалбата и моля да я отхвърлите като неоснователна. Към настоящия момент няма да соча нови доказателства, моля да се приеме административната преписка, не мога за заявя дали административната преписка е пълна, тъй като всичко се съхранява в Министерството на земеделието, храните и горите. Ще се ползвам от протоколите от теренните проверки. Във връзка с направеното оплакване в молбата, че на жалбоподателите не са връчени протоколите от теренни проверки, те служат само за ползване и информация на Министерството на земеделието, храните и горите и на Разплащателната агенция, като нямаме задължение да уведомяваме земеделските стопани, те понякога присъстват на теренните проверки.

Съдът счита за неоснователно искането на ответника за прекратяване на производството по делото, поради просрочие на жалбата. Съдът няколкократно е изисквал доказателства както от ответната страна, така и от ДФЗ за датата на връчването на уведомленията по чл. 10:2, ал. 1 от Наредба №5 от 27.02.2009 г. на жалбоподателите или на техния наследодател, от която те се считат уведомени за издаването на оспорения индивидуален административен акт. По така направените искания на съда, не са представени писмени доказателства. С писмо вх. №1411 от 30.04.2019 г. Заместник-изпълнителният директор на ДФЗ е отговорил, че уведомително писмо за извършено финансово подпомагане за Кампания 2019 г. е изпратено до наследодателя на жалбоподателите с их. №02-140-6500/288 от 02.02.2018 г., като до настоящия момент не се е върнала обратна разписка, удостоверяваща връчването му.

По тази причина съдът е приел, с оглед липсата на доказателства за уведомяване на земеделския стопанин или неговите наследници, че жалбата подадена от последните не е просрочена.

Съдът счита, че не са налице основания за промяна на становището му в горния смисъл, обективирано в определение от 17.05.2019 г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на ответника за прекратяване на производството по делото, поради просрочие на подадената жалба.

Юрисконсулт Л.: Ако ми позволите, да направя само едно уточнение, с уведомителното писмо не се обявяват земеделските стопани, че е издадена заповед на министерството, с която се обявява окончателния специализиран слой, а съгласно чл. 16”г”, ал. 4 от Наредба №105/22.06.2006 г. заповедта на министъра, с която се одобрява или изменя окончателния специализиран слой се изпраща за обнародване в ДВ и се публикува на интернет страницата на Министерството на земеделието, храните и горите и на ДФЗ. Съответно подлежи на самостоятелен съдебен контрол и уведомителното писмо на РА, също подлежи на самостоятелен съдебен контрол, тъй като това са два акта различни по своя характер и съдържание, а въз основа на вече одобрения от министъра на земеделието, храните и горите окончателен проект РА извършва финалната оторизация и плащания на площ за съответната кампания и приема заявленията за по-следващата кампания. Т.е. въз основа на издадената заповед на министъра, която е влязла в сила, РА издава съответните писма.

Съдът счита, че изложените съображения на ответника не налагат промяна на становището му, относно допустимостта на производството по делото, поради изложените по-горе съображения, поради което счита, че следва да се произнесе по направените доказателствени искания в молбата на жалбоподателите от 12.06.2019 г.

Съдът счита, че не се налага повторно да бъде изискана административната преписка, тъй като многократно писмени доказателства, представляващи част от нея са изисквани както от ДФЗ, така и от ответния административен орган и такива са представени по делото.

В случай, че жалбоподателите считат, че по делото не е представен конкретен документ, част от преписката, следва да посочат това допълнително с писмена молба.

Съдът счита, че оспорените протоколи за теренна проверка са официални документи, издадени от длъжностни лица в кръга на компетентността им, поради което следва да се открие производство по оспорване датата на същите, като се укаже на жалбоподателите, че доказателствената тежест пада върху тях.

Не следва да се открива производство по чл. 193 от ГПК за направеното оспорване на съдържанието на посочените писмени документи, тъй като то не представлява оспорване на истинността им, а представлява оспорване на доказателствената им стойност, което подлежи на доказване от жалбоподателя с всички предвидени в ГПК във вр. с чл. 144 от АПК способи.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представените с жалбата писмени доказателства, както и представените от административния орган и ДФЗ части от административната преписка.

Открива производство по оспорване на датата на 9 броя протоколи за теренни проверки от 11.11.2015 г.

Указва на жалбоподателите, че доказателствената тежест за установяване на неистинността на датата на посочените протоколи пада върху тях.

Указва на жалбоподателите, че не сочат доказателства за направеното от тях оспорване.

Оставя без уважение искането на жалбоподателите за откриване на производство по оспорване на съдържанието на представените по делото протоколи за теренна проверка от 11.11.2015 г.

Указва на жалбоподателите, че не сочат доказателства за направеното от тях оспорване на констатациите, отразени в посочените 9 броя протоколи за теренни проверки от 11.11.2015 г.

Дава възможност на жалбоподателите в 7-дневен срок от съобщаването, с писмена молба, да направят доказателствени искания във връзка с доказателстевната тежест, разпределена в днешното съдебно заседание и направените от тях оспорвания, което да им бъде съобщено.

Юрисконсулт Л.: Нямам други доказателствени искания.

За осигуряване на възможност на жалбоподателите да ангажират доказателства за направеното от тях оспорване, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 12.09.2019 г. от 10:30 часа, за когато страните редовно уведомени от днес.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:28 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: