П Р О Т О К О Л

гр. Перник, 11 юни 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 11 юни 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

Секретар: Е.В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИМИТРОВА адм. дело № 319 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.В.И., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. Б. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата директора на ОДМВР – П., редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт З. В. с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са надлежно уведомени за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Делото е образувано по жалба на Д.В.И. с ЕГН ********** и адрес: *** – мл.разузнавач в група „Противодействие на криминалната престъпност“ към РУ – Р. при ОДМВР – П., чрез адв. В.Б. от ПАК, против Заповед № 313з-659/09.04.2019 г., издадена от директора на ОДМВР – П., с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание писмено предупреждение за срок от три месеца.

С Определение от 13.05.2019 г. съдът е конституирал страните в производството, разпределил е доказателствената тежест и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Определението е връчено на страните с призовките за днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ счита, че следва да даде възможност на страните да изразят становището си по жалбата, доклада по делото и указаната тежест на доказване и с оглед на това

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на страните да изразят становище по жалбата и доклада по делото.

АДВ.Б.: Поддържам жалбата. Да се приеме административната преписка, представена от административния орган.

Запознат съм с определението на съда от 13.05.2019 г. и нямам възражение по разпределената доказателствена тежест.

Водим свидетелите Е.Ц. и Ю.Ц..

Към настоящия момент няма да соча други доказателства.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В.: Оспорвам жалбата. Да се приеме административната преписка, представена от административния орган. Запозната съм с определението на съда от 13.05.2019 г. и нямам възражение по разпределената доказателствена тежест.

Не възразявам да бъдат разпитани поисканите свидетели.

Към настоящия момент няма да соча други доказателства.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен такъв.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с жалбата и с административната преписка документи като доказателства по делото.

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.

СЪДЪТ сне самоличността на свидетелите:

Е.И. Ц., роден на *** г. в гр.П., българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя и без дела с ОД на МВР Перник с ЕГН **********.

Ю. Д. Ц., родена на *** г. в гр.Р., българка, българска гражданка, омъжена, без родство и дела със страните с ЕГН **********.

СЪДЪТ напомни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината.

СЪДЪТ отстрани свидетелката ЮЦв. от съдебната зала до провеждането на разпита й.

ПРОДЪЛЖАВА С РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е.Ц.:

Познавам Д.И.. С него и съпругата му сме семейни приятели. Не си спомням точно кога, но мисля, че беше миналата година в края на есента, когато с моята съпруга, М. И. и неговата съпруга – Р. И., седяхме в едно заведение в гр. Земен. Беше вечерта, около 22:00 часа. Синът на Д. и Р. също беше в заведението. Не зная името на сина му. Ние му казваме – А.. По едно време М. И. излезе аз се зачудих къде е и след около 15-20 минути и аз излязох пред заведението. Видях, че М. И., синът му А. и още едно момче М. нещо се разправяха. Чух, че М. И. обяснява на висок глас на двете момчета, че не трябва да се карат и не трябва да се бият. Не съм видял размяна на удари от когото и да било от тримата участници в спора /ако мога така да го нарека/. Веднага след това аз и М. И. се прибрахме в заведението, а момчетата се разотидоха. Като излязох навън и видях тримата да говорят шумно, не забелязах някой от тях да е със зачервено лице, да има следи от удари или наранявания или дори нещо смущаващо в облеклото или във външния вид. Доколкото разбрах от М., като е излязъл навън, е видял, че децата нещо се разправят и затова ги е предупредил, че не трябва да се карат. Аз съм давал показания в Р. в полицията във връзка с този случай. Аз познавам М. добре, тъй като е от З., познавам и неговия баща. М. е ученик, но злоупотребява с алкохол и това е общоизвестно на всички хора от гр. З.. М. също е непълнолетен, но не само че употребява, а направо злоупотребява с алкохол.

АДВ.Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебната зала.

ПОКАНИ в залата свидетелката Ю. Ц..

ПРОДЪЛЖАВА С РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Ю.Ц.:

Познавам Д.И., който е полицай в гр. З.. Ние му казваме М.. С него сме семейни приятели. Не мога да кажа точна дата, но мисля, че беше през есента на миналата година когато с моя съпруг и семейството на М. бяхме седнали в едно заведение в гр. З.. Освен М. и съпругата му, там беше и синът им А.. А. беше седнал на нашата маса. По едно време дойде момче което се казва М.и също е от гр. З., поради което го познавам. М. видимо беше употребил алкохол, каза нещо на А., след което двамата излязоха навън. М. ги проследи с поглед и след малко също излезе от заведението. Нищо не каза като излезе. М. излезе от заведението почти веднага след излизането на децата. Аз имах видимост към външната част на заведението само през прозореца, но не видях къде отиде М.. Аз не съм излизала извън заведението, но навън излезе моя съпруг, за да провери какво става с М.. Малко след това М. и съпруга ми се върнаха в заведението. М.каза, че някакви деца са заплашвали А.. М. изглеждаше видимо спокоен, не изглеждаше притеснен, превъзбуден или ядосан. Изглеждаше съвсем нормално. Ние останахме в заведението след връщането на М.. Всичко след това беше спокойно, не са идвали служители на реда, нито линейка, нито който и да е друг, който да притеснява М.. Аз не съм видяла вечерта размяна на удари между А. и другите момчета. Това се случи вечерта, но пред заведението мястото е осветено. Не мога да кажа колко време е минало между излизането на М. и излизането на моя съпруг. Със сигурност мога да кажа, че М. излезе навън малко след излизането на децата, а моя съпруг излезе почти веднага след излизането на М..

АДВ.Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебната зала.

АДВ.Б.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

Предвид липсата на други доказателствени искания,съдът намира че следва да приключи събирането на доказателства и като счете делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.Б.: Уважаема госпожо съдия, моля от името на доверителя ми да се произнесете с решение като уважите жалбата и отмените обжалваната заповед като неправилна и незаконосъобразна. От събраните писмени и гласни доказателства може да се направи категоричен извод, че по написаното време, място и дата наказаният служител не е извършил действията, за които е наказан и му е вменена вина. В обстоятелствената част на заповедта е написано, че е допуснал неправомерно поведение, а след това че е извършил такова поведение. В справка рег. № 2153 от 14.02.2019 г. до директора на ОД на МВР – П., на стр.3 е посочено, че е получена информация от разнороден тип, която информация не е анализирана и не е посочена в заповедта и справката.

По време на производството не са събрани и няма доказателства, че „пострадалия“ са причинени болки и страдания от служителя И.. От заключението в справката не се установява по безспорен начин, включително и чрез доказателства от технически средства, че на т.нар. „пострадал“ са причинени болки и страдания от служителя И.. Категорично установено е, че относно развилите се събития в гр.Земен с участието на служителя И., не са подавани сигнали в РУ Р., още по-малко е търсена медицинска помощ от пострадало лице. Считам, така предявеното на доверителя ми обвинение за недоказано и моля да отмените заповедта като недоказана. В случай, че уважите жалбата, моля, да ни присъдите направените разноски за което прилагам списък.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В.7 Уважаема госпожо съдия, считаме оспорената заповед за правилна и законосъобразна. В дисциплинарната преписка са събирани данни, от които може да се направи обоснован извод, че действително са извършени неправомерни действия спрямо непълнолетния Д. А.. Дадените показания в днешното съдебно заседание не ги оборват доколкото двамата свидетели не са имали пряк визуален контакт непосредствено след излизане от заведението. Двамата са дали обяснения във връзка с извършената проверка и самите те са потвърдили. Считам, че дадените от другото лице М. сведения могат да бъдат кредитирани доколкото той се явява пряк очевидец на извършеното от служителя спрямо Д.. В издадената заповед не се твърди и не е установено в хода на извършената проверка , че лицето е дадено медицинско свидетелство и не се доказаха болки и страдания, заповедта е за извършване на неправомерни действия. В заповедта са описани какви са неправомерните действия, подробно описани в заповедта. Конкретно са визирани чл.10, ал.1 от Закона за закрила на детето и Дял І, чл.3, т.3, прдложение първо от Хартата на основните права на ЕС. Безспорно нанасянето на удари, шамари и ритници спрямо дете не могат да бъдат тълкувани по друг начин, освен като неправомерно действие. Ако беше нанесена телесна повреда, болки и страдания, нарушението следваше да се квалифицира по друг начин и съответно да се наложи по-тежка по вид санкция. Дадена е възможност на служителя да даде своето становище по случая. Дисциплинарната проверка е извършена пълно и обективно. Служителите от назначената комисия са търсили и събрали всички относими доказателства. С оглед данните от подателя на сигнала и от сведения на сина й и прекия очевидец считам че са налице достатъчно доказателства за тези неправомерни действия.

Като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.

СЪДИЯ: /п/

СЕКРЕТАР:/п/