П Р О Т О К О Л

гр. Перник, 24 юни 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

СЕКРЕТАР: А. М.

ПРОКУРОР: Н. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов адм. дело № 321 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 13:40 часа страните се представиха както следва:

За вносителя Районна прокуратура Перник, редовно уведомени, явява се прокурор Н. Ц. от Окръжна прокуратура Перник.

Ответникът, Кмета на Община Перник, редовно призован, не се явява, изпраща процесуален представител юрисконсулт Л. и ст. юрисконсулт Е. с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

Заинтересованата страна, „***“ ООД, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител.

Вещото лице, П.Д.К., редовно призована, се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Прокурорът: Да се даде ход на делото. Запознат съм с експертизата.

Юрисконсулт Е.: Да се даде ход на делото. Запознати сме със ССчЕ.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва протест на Районна прокуратура Перник срещу Заповед №778 от 18.05.2018 г. на Кмета на община Перник и Заповед №1282 от 07.08.2018 г. на Кмета на община Перник.

Докладва представената в цялост от административния орган административна преписка с вх. №1704/21.05.2019 г., както и писмен отговор изх. №18/СЛУ-8536-8 от 28.08.2019 г., представен на регистратура на Административен съд – Перник.

Прокурорът: Поддържам протеста така, както евнесен от районна прокуратура Перник. Да се приемат представените доказателства. Няма да соча доказателства. Нямам възражения по проектодоклада.

Юрисконсулт Е.: Оспорвам изцяло протеста. Същият е неоснователен, подробно мотиви в тази насока са изложени в писмения отговор, представен по делото. Да се приеме административната преписка, представена в цялост от Община Перник. Нямаме възражения по проектодоклада и по разпределение на доказателствената тежест. Държим на разпита на двамата свидетели, допуснати ни с определение на съда от 03.06.2019 г.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага протеста на Районна прокуратура Перник ведно с административната преписка окомплектована от административния орган.

В залата се явява представител на Районна прокуратура Перник, прокурор С. Д.

Съдът запозна прокурор Д. с извършените процесуални действия до момента чрез изчитане на протокола.

Съдът докладва заключение, изготвено от вещото лице П.Д.К. с вх. №2007/17.06.2019 г., представено в срока по чл. 199 ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Сне самоличността на вещото лице: П.Д.К. – 44 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице (на въпрос на съда): Поддържате ли депозираното от Вас заключение?

Вещото лице: Да, поддържам го. Представила съм заключението в срок, което поддържам.

Юрисконсулт Е.: По въпрос №2 искам вещото лице да уточни, съдържа ли останалите реквизити платежното нареждане? Вие казвате за печата, че не се явява един от основните реквизити. Така оформено платежното, съдържа ли останалите реквизити?

Вещото лице (на въпроси на юрисконсулт Е.): Задачата, която сте ми поставили, касае печата, за да мога да бъда достатъчно изчерпателна съм посочила всички необходими реквизити. В момента, не притежавам копие на платежното, за да мога да сверя за всеки един от тях, съжалявам не мога да Ви отговоря.

Съдът предостави копие от платежното на вещото лице.

Вещото лице: Реквизитите съм посочила на стр. 4 от заключението. Банка – посочена е; уникален регистрационен номер – няма такъв; дата на представяне – има дата; подпис на наредителя (вносителя) – има; платете на - име на получателя – има посочени данни; IBAN *** – има посочване; BIC *** – няма такива; При банка–име на банката на получателя – има посочена.

Юрисконсулт Л.: Име на Банката, клон на банката, адреса на банката това задължителни реквизити ли са на платежното?

Вещото лице: На стр. 4 съм посочила подробно какво е необходимо като реквизит. Има го реквизита „банка“ и „име на получателя“. Не пише клон, то е видно. Вид на плащане – няма посочени данни; вид валута – няма посочени данни. Всъщност няма посочени данни на мястото за посочване във сметката „вид валута“, а иначе има посочване в графата „основание за плащане“ е посочено „лева“, сума – има посочена; сума с думи има посочена. Основание за плащане – няма, още пояснения – няма посочено, вид и № на документа, по който се плаща – няма.

Юрисконсулт Л.: Има две хипотези за внасяне на суми по банков път. Едната, когато е служител на банката изготвя платежно нареждане и втората, когато се попълва собственоръчно. Въпросът ми е, и в двата случая ли не се изисква печат на банката, дори когато клиентът собственоръчно попълва платежното?

Вещото лице: Два начина за попълване на платежно, няма такива в законодателството, това е въпрос на житейска практика. Това, което съм посочила като реквизити е въз основа на изискванията на платежните документи. Няма изискване кой да го изготвя.

Юрисконсулт Л.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Юрисконсулт Е.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът към вещото лице: Такава сума изобщо постъпвала ли е?

Вещото лице: Такава сума не е постъпила по сметката. Такива пари не установих да са превеждани.

Прокурор Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че така депозираното заключение, извършената съдебно-техническа експертиза е обективно, компетентно, относимо и безпристрастно дадено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на вещото лице п. Г. К.

На вещото лице да се изплати възнаграждение, в размер на 200 (двеста) лева, след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за 200 лева.

Вещото лице: Получих РКО.

Съдът пристъпи към разпит на водените от ответника свидетели.

Сне самоличността на свидетелите: Р. П. П. - 41 г., българка, българска гражданка, омъжена, без родство и дела със страните.

Сне самоличността на свидетеля: И. К. Б. - 43 г, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещаха да говорят истината.

От залата се отстрани свидетелят И. К. Б.

Свидетелката П. (на въпросите на страните): Работя в община Перник като главен експерт в Отдел „***“. Съгласно заповед на кмета бях назначена като председател на комисия за провеждане на търг с явно наддаване. Миналата година се проведе търг за продажба на имоти общинска собственост, в който беше включен този терен в Местността „***“. За този терен бяха подадени три оферти. Търгът протече по следния начин, започна разглеждане на офертите по реда на тяхното постъпване, като едната беше изрядна, в другата беше без документ за платен депозит и третата имаше документ за плетен депозит с приложено копие, но нечетливо и без печат, но със заверка „вярно с оригинала“. Комисията единодушно взе решение да поиска оригинал на документа за сверка, участникът в търга отговори, че не носи оригинала на документа и няма как да го представи, при което се направи справка в счетоводството, ри така направената справка се установи че сумата не е преведена. Установи се, че сумата не е преведена и комисията взе решение да отстрани този участник търга. Търга спечели участникът с изрядни документи.

Свидетелката П. (на въпроси на прокурор Д.): Справката, извършена в счетоводството не беше отбелязана в протокола. Отбелязахме, че не е изрядно платежното, отбелязахме че липсва печат.

Страните (по отделно): Нямаме повече въпроси към свидетелката.

Съдът освободи свидетелката от съдебна зала.

Пристъпи към разпит на свидетелят И. К. Б.

Свидетелят Б. (на въпроси на юрисконсулт Левтерова): Аз съм общински съветник, избран 2015 г. Участвам в тръжни процедури по ЗОС. Да, участвах на търга за продажба на терен в м. „***“. Имаше трима участници на този търг. При отварянето на офертите и трите оферти бяха запечатани. При отваряне на пликовете се установи, че на единия от участниците липсваше платежно, на другия се усъмнихме в истинността на представеното платежно нареждане, поискахме оригинала, лицето-участник в търга отговори, че не носи оригиналния документ. Направи се справка в счетоводството, установи се, че няма постъпления в община Перник и единодушно комисията взехме решение участникът да се отстрани от търга.

Юрисконсулт Л.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят Б. (на въпроси на прокурор Д.): Не, не съм запознат за сроковете, в които тези средства трябва да постъпват в общината, но до провеждането на търга, такива средства не бяха постъпили в сметките на Община Перник. Когато участва един кандидат, търгът следва да бъде отложен за срок след една седмица, но в случая бяха подадени документи от трима кандидати, като запечатани пликове и ние съответно допускаме и тримата кандидати до участие в търга.

Прокурор Д.: Прокуратурата нямам повече въпроси към свидетеля.

Юрисконсулт Е.: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът освободи И. К. Б. от съдебна зала.

Страните (по отделно): Няма да сочим други доказателства. Нямаме други доказателствени искания.

Съдът, като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Прокурор Д.: Уважаеми господин председател, поддържам предявения протест в цялост. Считам, че Заповед №778 от 18.05.2018 г. на Кмета на община Перник и Заповед №1282 от 07.08.2018 г. на Кмета на община Перник се явяват издадени в тежко противоречие с материалния закон и установената процедура на ПНУРОИ и с условията за участие в търга, изложени в Заповед №631/23.04.2018 г. на Кмета на община Перник. С оглед на това считам, че е налице основанието на чл. 146, т. 4 от АПК както и това на чл. 146, т. 5 АПК като се стига до явното положение на не просто непостигане, а цялостно игнориране на целите на закона и нормативната уредба на ПНУРОИ за провеждане на публични търгове. Издадените заповеди се явяват нищожни административни актове, поради което следва да бъдат обявени за такива. Предвид изложеното, моля да бъдат обявите за нищожни Заповед №788 от 18.05.2018 г. на Кмета на община Перник относно разпореждане за продажба на поземлен имот, находящ се в гр. П-к кв. „Изток“ и Заповед №1282 от 07.08.2018 г. на Кмета на община Перник относно нареждане за отписване от актовите книги за общинска собственост на поземлен имот с идентификатор 55871.514.6846 и с административен адрес: гр. Перник, кв. „***“, местността „***“.

Прокурор Ц.: Искам само да подчертая, че е налице нарушението на чл. 99, ал. 6 от НПУРОИ, тъй като комисията сама е направила преценка за редовността за участието на участника в търга, което според мен е съществено процесуално нарушение и само по себе си е достатъчно заповедите да бъдат отменени.

Юрисконсулт Е.: Уважаеми господин председател, моля да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите протеста на Районна прокуратура Перник против Заповед №788 от 18.05.2018 г. и Заповед №1282 от 07.08.2018 г. и двете издадени от Кмета на община Перник като неоснователен и недоказан по мотиви подробно изложени от нас в писмения отговор. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи, че тръжната процедура е правилна, а издадените заповеди са правилни и законосъобразни, не е налице нищожност на процесните заповеди, тъй като същите са издадени при спазена процедура на ЗОС и действащата към този момент Наредбата. Нито един от наведените доводи не водят до нищожност на оспорените актове, поради което Ви моля да отхвърлите същите.

Юрисконсулт Л.: Присъединявам се към казаното от колегата Е. Искам само да добавя,че неправилно Районна прокуратура Перник смята, че е нарушена разпоредбата на ал. 6 на чл. 99 от действащата към момента на провеждане тръжна процедура ПУРОИ, тъй като в случая сме в хипотезата на проведен търг. Ал. 1 на чл. 99 урежда хипотезата, когато на търга се яви само един кандидат или е подадена само една тръжна документация. В случая, видно от представения протокол от провеждане на търга, са се явили трима кандидати, като представители на тримата са присъствали в залата, поради което в случая е приложима разпоредбата на ал. 3 на чл. 99, съгласно която при отсъствие на обстоятелствата по чл. 98, ал. 4 от Наредба, а именно когато тръжната оферта е изрядна, комисията обявява за спечелил кандидата по предложената от него цена. В самата тръжна документация, изрично е записано, че когато до участие в търга е допуснат само един кандидат, какъвто е настоящият случай, след проверка на приложените към офертата документите, той се обявява за спечелил по предложената от него тръжна цена. В чл. 97 от Наредбата изрично са изброени трите хипотези, при които търгът се счита за непроведен и се отлага за втора дата – 1. когато на търга не се явява поне 2/3 от членовете на комисията, а именно когато няма кворум и 2. когато са подадени по-малко от две оферти, т.е. при подадени минимум две оферти, търга се счита за проведен, поради което считам доводите изложени за нищожност на двете заповеди за неоснователни.

Искам да подчертая, че за да бъдат нищожни двете заповеди, трябва изначално да бъде опорочена тръжната процедура. В случая видно от приложените ксерокопия в. „***“, Заповедта, с която е обявена тръжната процедура е издадена въз основа на решение на ОбС, спазен е изискуемия, съгласно НПУРОИ 15-дневният срок между издаване на заповедта и провеждането на тръжната процедура, което е още един довод за правилност и законосъобразност на процесните заповеди, поради което моля да потвърдите оспорените заповеди като правилни и законосъобразни и да отхвърлите протеста на РП-Перник.

Представям списък на разноските.

Прокурор Д.: Да бъдат приети.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:49 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: