П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 20.06.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесети юни 2019 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: А. М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стефанова, адм. дело №352 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:00 часа страните се представиха, както следва:

Жалбоподателят, „***“ ООД, редовно призован, представлява се от адв. Т., редовно упълномощена. Представя пълномощно. Явява се и Г. Д. Н., пълномощник на управителя, с приложено пълномощно и съдружник в дружеството.

Ответникът, директор Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ София, не се явява, представлява се от юрисконсулт В., редовно упълномощена. Представя пълномощно.

Окръжна прокуратура Перник, уведомена за съдебното заседание, не е заявила искане да встъпи в производството.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт В.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се жалба от „***“ ООД срещу Ревизионен акт №Р-22001418002665-091-001 от 03.01.2019 г., издаден от К. М. началник Сектор, възложител на ревизията и В. Л. главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №506 от 22.03.2019 г. на Директора на Дирекция ОДОП гр. София при ЦУ на НАП.

Докладва се и окомплектованата от административния орган административна преписка ведно.

Адв. Т.: Поддържам жалбата. Моля да приемете представената административна преписка. В днешното съдебно заседание правя доказателствени искания с писмена молба, която представям с копие за ответника. Доказателствените искания касаят доставчиците на фирмата жалбоподател, разкриването на осигурителна информация досежно справките-декларации и дневниците за покупки и продажби, подробно описани в раздел Първи от молбата, с оглед твърдението ни в жалбата, че доставчиците ни са се разчели с бюджета и ефективно са внесли дължимия данък по доставките. С оглед на което отказването на данъчен кредит с настоящия РА се явява повторно събиране на данъка по едни и същи доставки. В Раздел ІІ от Ви моля да допуснете съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ). Задачите са подробно формулирани в представената писмена молба.

Юрисконсулт В.: Оспорвам жалбата. Моля да приемете административната преписка в цялост, същата е пълна. Нямам доказателствени искания. Относно направеното искане за допускане на ССчЕ, считам, че същото не е относимо и не е необходимо, поради което не следва да бъде допускано. Съображенията ми са следните: На първо място, спорът е правен, а именно къде е мястото на спорните доставки. На следващо място, ние не спорим какъв е размерът на начисления данък, фактурите, размерът на данъчния кредит. Безспорно е налице реалност на извършените доставки и осчетоводяване съгласно Закона за счетоводството. Данъчния кредит е отказан на основание чл. 75, ал.5 от ЗДДС. Обстоятелстват, за които се иска експертизата и писмените доказателства не са спорни между страните, спорно е дали е следвало да бъде начисляван ДДС с оглед местоизпълнението на доставката.

Адв. Т.: Ние твърдим, че данъкът е не само начислен от доставчиците, но е и внесен и в случай, че данъчен кредит бъде отказан на представляваното от мен дружество ще бъде налице двойно внасяне на данъка. По тази причина сме направили и доказателствените искания за събиране на писмени доказателства и за назначаване на ССчЕ, а именно че има реално плащане на данъка.

Юрисконсулт В.: Считам, че посоченото от жалбоподателя обстоятелство е неотносимо към правния спор, тъй като основанието да се откаже данъчен кредит е различно и дори данъкът да е ефективно внесен, то основанието за отказ от данъчен кредит е пак е налице, тъй като мястото на доставка не е в България.

Съдът счита, че следва да се приеме представената от административния орган административна преписка и да се уважат направените с писмена молба от жалбоподателя доказателствени искания.

Те са относими и необходими за изясняване на делото, доколкото от направените от страните изявления се установи, че между тях е спорно обстоятелството реално внесен ли от доставчиците на жалбоподателя ДДС по процесните доставки, което е въведено като възражение от жалбоподателя с жалбата за незаконосъобразността на ревизионния акт.

За установяване на посоченото по-горе спорно обстоятелство следва на основание чл. 74, ал. 2, т. 2 от ДОПК да бъде разкрита данъчно-осигурителна информация за доставчиците на жалбоподателя В. Г. В. и „***” ООД, относно поисканите в молбата обстоятелства, както и да се назначи поисканата ССчЕ.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Разкрива данъчно-осигурителна информация като задължава ТД на НАП София да представи въз основа на издадено от съда съдебно удостоверение на жалбоподателя чрез неговия пълномощник - адв. Т. информация както следва, За В. Г. В.:

- Справки-декларации за ДДС, дневници за продажбите и протоколи за приемане на декларации и дневници по ЗДДС за данъчния период от м.01, м. 02 и м. 03.2018 година;

- Справка за задълженията и плащанията на ДДС по справки-декларации за ДДС за данъчния период от м.01, м. 02 и м. 03.2018 година;

- Информация относно наличието на неплатени задължения за ДДС по справки-декларации за ДДС за данъчния период от м.01, м. 02 и м. 03.2018 година;

- Ревизионни актове и ревизионни доклади по ЗДДС за данъчния период от м.01, м. 02 и м. 03.2018 година;

- Актове за прихващане или възстановяване за данъчни периоди от м.01, м. 02 и м. 03.2018 година;

- Протоколи за извършени проверки за данъчни периоди от м.01, м. 02 и м. 03.2018 година;

Удостоверението да бъде издадено след заплащане на съответната ДТ.

Разкрива данъчно-осигурителна информация като задължава ТД на НАП София да представи въз основа на издадено от съда съдебно удостоверение на жалбоподателя чрез неговия пълномощник - адв. Т. информация както следва, за „***“ ООД ЕИК *********:

- справка-декларация за ДДС, дневник за продажбите и протоколи да приемане на декларации и дневници по ЗДДС за данъчния период м. 01.2018 г.;

- Справки за задълженията и плащанията на ДДС за внасяне по справка-декларация за ДДС за данъчния период м.01.2018 г.;

- Информация, относно наличието на непратени задължения за ДДС по справка декларация за ДДС за данъчния период м.01.2018 г.;

- Ревизионен акт и ревизионен доклад по ЗДДС за данъчен период м.01.2018 г.;

- Акт за прихващане или възстановяване за данъчен период м.01.2018 г.;

- Протоколи за извършени проверки за данъчния период м.01.2018 г.

Да се издаде на жалбоподателя исканото съдебно удостоверение след след заплащане на съответната ДТ.

Допуска ССчЕ със задачи формулирани от жалбоподателя в представената днес писмената молба при депозит в размер на 300 лв., вносим в 7-дневен срок от днес от жалбоподателя.

Определя за вещо лице Н. М. М., която да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

Страните (по отделно): Към момента, нямаме други доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

За събиране на доказателства отлага и насрочва делото за 26.09.2019 г. от 10:00 часа, за когато страните редовно уведомени от днес.

След внасяне на определения депозит да се призове вещото лице.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: